Автор ошибся во многих аспектах программирования. Во-первых, мы не можем допускать синтаксические ошибки, компилятор (сборщик, программы) просто не поймет, что мы хотим и не позволит ее собрать, пока мы не исправим. Костыли - это решения поверх стандартного решения, используются, если стандартное решение работает не корректно или не так, как нам необходимо. Мы не придумываем сначала классы, а затем то, как они взаимодействуют. Мы придумываем алгоритм, логику. И если необходимо создаем классы. И помимо классов имеются ещё десятки разных элементов. Мы не сочиняем, а обёртываем логические шаги в язык программирования. И строим визуальную составляющую.
Это имеет место быть, спасибо за грамотный комментарий. Но я бы заметила следующее: как компилятор не поймет синтаксически неверный код, так и человек не поймет статью написанную с лексическими, грамматическими, структурными и синтаксическими ошибками. Да, прочитает. Но поймет ли верно суть сообщения - вряд ли. Значит, цель автора будет недостигнута. Как считаете?
Автор ошибся во многих аспектах программирования. Во-первых, мы не можем допускать синтаксические ошибки, компилятор (сборщик, программы) просто не поймет, что мы хотим и не позволит ее собрать, пока мы не исправим. Костыли - это решения поверх стандартного решения, используются, если стандартное решение работает не корректно или не так, как нам необходимо. Мы не придумываем сначала классы, а затем то, как они взаимодействуют. Мы придумываем алгоритм, логику. И если необходимо создаем классы. И помимо классов имеются ещё десятки разных элементов. Мы не сочиняем, а обёртываем логические шаги в язык программирования. И строим визуальную составляющую.
Это имеет место быть, спасибо за грамотный комментарий. Но я бы заметила следующее: как компилятор не поймет синтаксически неверный код, так и человек не поймет статью написанную с лексическими, грамматическими, структурными и синтаксическими ошибками. Да, прочитает. Но поймет ли верно суть сообщения - вряд ли. Значит, цель автора будет недостигнута. Как считаете?