На мой взгляд, выглядит как изощренное мошенничество со стороны музыкальных лейблов. Собственно проблема в том, что у Peloton есть лицензия на использование музыкальных альбомов в своих видео. Но, есть такая вещь как Synchronization License - лицензия на использование песен в видеоряде. И дается она от _авторов_ песен, на каждую песню отдельно. То есть Peloton лицензию продали на альбомы, а потом пришли и сказали - а вот на эту, на эту и на эту песню авторы не давал разрешение на Synchronization License. Давайте еще денег.
Что лишний раз доказывает, что современную модель лицензировании нужно в корне менять.
Если все как вы говорите, то суд встанет на защиту Пелетона. Ведь получаейся, что им продали половинную лицензию. А если же Пелетон специально что-то скрывал, то и поделом.
На мой взгляд, выглядит как изощренное мошенничество со стороны музыкальных лейблов. Собственно проблема в том, что у Peloton есть лицензия на использование музыкальных альбомов в своих видео. Но, есть такая вещь как Synchronization License - лицензия на использование песен в видеоряде. И дается она от _авторов_ песен, на каждую песню отдельно. То есть Peloton лицензию продали на альбомы, а потом пришли и сказали - а вот на эту, на эту и на эту песню авторы не давал разрешение на Synchronization License. Давайте еще денег.
Что лишний раз доказывает, что современную модель лицензировании нужно в корне менять.
по мне так аудиовизуальные лицензии вообще должны быть с конечной датой. например 10 лет со дня релиза.
Если все как вы говорите, то суд встанет на защиту Пелетона. Ведь получаейся, что им продали половинную лицензию. А если же Пелетон специально что-то скрывал, то и поделом.