На мой взгляд проблема реальная, а подход весьма спорный, поскольку содержит в себе принципиально ошибочные предположения. А именно - что если каждый по отдельности выполнит свою работу "хорошо" (или даже "идеально") то это приведёт к хорошему итоговому результату. На практике это далеко не так.

Во-первых потому, что часто изначальный результат к моменту появления может уже не устраивать заказчика (а возможно он с самого начала не устраивал - просто не видя его заказчик этого не понимал).

А во-вторых, поскольку ошибка может быть в системе и её структуре - тогда сколько идеально сделанные рукава от разных костюмов не сшивай - результат будет далёк от желаемого, тем более - идеального.

И наоборот - полно примеров того, когда далеко не идеальный со множества точек зрения результат прекрасно устраивает заказчика (не смотря на ошибки, огрехи и прочие недостатки - на которые заказчик закроет глаза, если главное его устраивает).

За конечный результат отвечает руководитель проекта (или продукта). В этом и заключается его роль. У автора же он показан как секретарь, пересылающий письма специалистам, которые и должны и думать и делать всю работу за него.

А ведь они могут и вовсе не видеть картины целиком и тем более не представлять взаимных договорённостей и ньюансов отношений с заказчиком. Да и не должны в общем-то. Это работа руководителя проекта....