Семь неудобных фактов о «зелёной» энергетике, о которых молчат СМИ
Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само название обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, на самом деле сильно зависят от ископаемого топлива.
1. Непонятно, зачем ссылаться на исследование 2014 года (а подготовлено оно в рамках специальной программы под эгидой МЭА по системному анализу энергетических технологий, в которой использованы данные доклада Управления энергетической информации США (EIA) аж 2013 года), когда в 2019, когда уже накоплено много реальных статистических данных. Но даже если поверить в цифры 5-летней давности, то доля затрат на передачу в LCOE ветровых электростанций на 2020 год составит 3,7%. По данным BNEF (октябрь 2019), мировой benchmark LCOE для материковой ветроэнергетики составляет 4,7 цента за киловатт-час. По данным Lazard, интервал LCOE в ветроэнергетике США составляет 2,9-5,6 цента за киловатт-час (2018 год). Соответственно, «затраты на передачу» составят (3,7%) 0,107-0,207 американских цента (примерно 7-13 копеек) на киловатт-час. Такой уровень расходов в принципе ни на что не влияет. По солнцу таких проблем нет совсем, так как станции чаще всего расположены в непосредственной близости от потребителей.
2. Не имеет никакого отношения к возобновляемым источникам энергии, протяженность сетей зависит только от удаленности объектов генерации от потребителей. Например, в российской единой энергосистеме электроэнергия передаётся на очень большие, рекордные по мировым меркам расстояния без всяких ВИЭ, и строительство солнечных и ветровых электростанций никак эти расстояния не увеличивает.
Сюда же зачем-то приплетена Венесуэла, где никакой солнечной и ветровой генерации нет.
3. При доле ВИЭ в энергобалансе ниже 20% - не потребуются. А если доля выше и инвестиции частные - что в этом плохого? Просто появится новая инфраструктура. Она в любом случае обходится не дороже модернизации старых мощностей.
4. Здесь видимо точность перевода, на самом деле в оригинале этот пункт называется «Прерывистость добавляет очень существенный пласт затрат».
См. пункт 3, если доля ниже 20% в энергобалансе, то утверждение ложно. А если выше, то, например, по данным американской электроэнергетической компании NextEra, даже если солнечные и ветровые электростанции оснащаются накопителями энергии, что делает их выработку «почти твёрдой» (near-firm), близкой по характеристикам с «традиционной» генерацией (то есть лишенной «недостатка прерывистости»), они все равно на рынке США будут дешевле не только угольного или атомного электричества, но даже и газового.
5. Не выдерживает критики - утилизация утилизации АЭС, угольных и даже газовых ТЭЦ обходится куда дороже солнечных модулей или ветряков, у которых 80% можно переработать и это выгодно.
6. Возобновляемым источникам ничего не нужно заменять «напрямую», нет такой цели. Потребители получают от электроэнергию от разных типов генерации и сеть служит естественным буфером. В 2019 году в Германии в течение восьми месяцев из прошедших десяти на основе ВИЭ вырабатывалось больше электроэнергии, чем на основе ископаемого топлива. И заводы работают и люди без света не сидят.
7. Об этом видимо тоже молчат СМИ?:))) В чём опасность такого срока? И затраты, которые идут на развитие ВИЭ считают инвесторы и потребители (которым уже сегодня возобновляемая генерация обходится дешевле). Именно поэтому темпы развития ВИЭ сегодня на порядок опережают все сделанные прогнозы.
Спасибо за комментарий. Я привел оригинал статьи. Я уверен что не все однозначно, не все 100% и не все аргументы с обоих сторон лишены предвзятости. Россия к сожалению не лучший пример по солнечной энергетике, но я приведу пример по солнечной энергетике в Испании, в проектах которых я участвую. По ветрякам, давайте вспомним что ветряки работают в местах где ветер превышает 5 метров в секунду и до 9 метров в секунду. Посмотрите мировые ветровые карты и сделайте хотябы предварительный ТЭО. Я изучал ветряки на черноморском побережье (Грузия, Молдавия, РФ). Если резюмировать - не складывается экономика. Только за счет субсидий через тариф.
На счет солнечной энергетики:
Я крайне не люблю обобщенных мировых данных. Скорее всего это потому что у меня первое образование финансово-экономическое. Я прекрасно понимаю как можно в статистике "размазать" убыточные проекты по высоко рентабельным проектам и получить среднестатистически нужную картинку позитива. По сему, приведу данные с реальных проектов солнечных ферм от 5 МВт в Испании, регион Андалусия и Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1400 МВт-час
Потеря конверсии при расчете по картам солнечной радиации - 25%
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт
Фермы на Севере Испании, регион Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1000 МВт-час
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт
Теперь по реальным данным ко-генерационной установки 60 МВт (газовая турбина 39,6 МВт и паровая турбина 20,5 МВт (КПД паровой турбины - 64%)
Стоимость установки МВт = 1,2 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 7221 МВт-ч
Площадь под станцию - 8 Га (все включено)
Самое интересное смотреть на это в абсолютных цифрах:
Солнечная ферма.
Земля: 60Га
60 МВт на Юге Испании - 84.000 МВт-ч
60 МВт на Севере Испании - 60.000 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 34 Евро/МВт
Персонал: 3 человека
Газовая ко-генерация.
Земля: 8 Га
60 МВт на уровне моря при средней температуре 25 градусов С - 437.576 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 15 Евро/МВт
(цена газа на Европейских хабах €3 MMbtu = €10/МВт-ч)
Персонал: 35 человек
Составляющая энергетики в мировых выбросах парниковых газов- 28%
Выбросы газовой энергогенерации в два раза ниже угля.
Ко-генерационная станция покрывает все пиковых нагрузки и поддерживает сеть в рабочем режиме.
Ко-генерационная станция производит 54.697 МВт-час на 1 Га земли
Солнечная ферма производит 1.400 МВт-час на 1 Га земли.
Вывод: надо заменить уголь и мазут, на газ (метан) и доработав атомный реактор на быстрых нейтронах максимально построить локальные АЭС 150-200 МВт мощности. Выбросы АЭС самые низкие в сравнение со всеми видами энергогенерации - 0.008 кг СО2 эквивалент /квт-ч. Солнечная - 0.079. Ветряки - 0.014
Еще важный момент. Доля солнечной и ветряной энергии, т.е. цикличность, ненадежность, частота и тп - не должны превышать 30% от номинальной общей генерации сети. Это Вам любой профессиональный энергетики расскажет и пояснит на пальцах.
Утилизация солнечных панелей и ветряков - соглашусь, что кремень можно переработать. Даже не буду входить в вопрос свинца, меди и тп, которые используются в производстве. Мне кажется после всех расчетов, у человека с критическим мышлением не может останется вопросов, что нам делать с выбросами и как развивать мировую энергетику.
Парадоксальные подмены понятий. С каких это пор дистанция передачи электричества не влияет. Влияет, если у Вас одни ВИЭ стоят! :))) Но вопрос не в этом, Вы наверное как Португальцы, включаете ГЭС в список ВИЭ. Но речь идет не о ГЭСах, а именно о солнечной и ветряной энергетике.
Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ!
https://youtu.be/N-yALPEpV4w
А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.
www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html