Противоречие или эволюция мысли? Что я понял, сравнив две статьи одного автора

На VC.ru я наткнулся на две статьи одного и того же автора — и сначала был в замешательстве. В первой статье он жёстко высказывается против автоматической генерации контента: мол, если за материалом не стоит человек, смысла в таком контенте нет. А во второй — уже почти рекламирует свою собственную фабрику AI-контента.

Первое впечатление: явное противоречие. Как можно сначала критиковать AI-генерацию, а потом её же продвигать?

В первой статье автор говорит буквально: «Контент, созданный без участия человека, не имеет ценности». Там чувствуется тревога, недоверие к шаблонным и пустым текстам, которые генерируются автоматически — и распространяются только ради SEO, трафика и видимости.

Во второй статье всё звучит иначе. Уже говорится о том, как Content Fabric позволяет создавать тексты быстро, масштабируемо, автоматически. Причём акцент явно не на человеке-авторе, а на «фабрике».

Я перечитал обе статьи и решил подойти к вопросу глубже — не как потребитель контента, а как исследователь. В процессе анализа активно использовал Perplexity Pro — отличный инструмент, когда нужно распутать смысловые несостыковки и посмотреть на контекст шире.

Ответ оказался не в тексте, а в смысле между строк.

Да, автор использует AI-инструменты. Да, он создаёт систему автоматизации. Но его мысль не в том, что AI заменяет человека. Его идея — AI помогает человеку масштабировать смысл.

Фабрика контента — не конвейер пустых текстов, а инфраструктура, внутри которой остаётся важным человеческое редактирование, смысловая вёрстка и авторский контроль. Без этого, как раз и утверждается в первой статье, контент превращается в шум.

Так что между статьями не противоречие, а развитие позиции: сначала — постановка проблемы (AI-контент без смысла), потом — предложение решения (инфраструктура, в которой AI не исключает человека, а дополняет его).

В эпоху ChatGPT и других генераторов важно не подменить смысл производством. Многие бренды и медиа уже публикуют AI-контент без редакторской вёрстки — и теряют лицо. Но AI можно использовать иначе: как инструмент усиления идеи, а не её замены.

Иногда, когда читаешь тексты одного и того же автора, может показаться, что он себе противоречит. Особенно если в одной статье критикуется подход, который в другой уже продвигается.

Но при более глубоком анализе часто оказывается, что речь идёт не о противоречии, а о смене контекста, уточнении позиций или эволюции взглядов. Такие сдвиги — не редкость, особенно в быстро развивающейся теме вроде генеративного ИИ.

Этот случай — напоминание, что внимательное чтение и попытка понять логику автора в динамике часто дают больше, чем быстрые суждения. В эпоху ИИ, кликов и скоростного потребления смыслов, это особенно важно.

Полностью создан нейросетью — от текста до озвучки. Слушай бесплатно на любимой платформе:

🔹 Яндекс Музыка 🔹 Звук 🔹 Mave 🔹 Pocket Casts