Мифы об ИИ-текстах, в которые продолжают верить даже профессионалы

Я использую нейросети в работе каждый день: от идей и черновиков до написания и редактирования постов, статей и PR-материалов. И каждый раз сталкиваюсь с одними и теми же вопросами:

«А разве такие тексты проходят модерацию?»
«Правда, что поисковики их не индексируют?»
«Говорят, если загрузить текст в чат, можно потерять авторские права…»

Эти убеждения живут очень прочно — хотя большинство из них не имет под собой реальной основы. Поэтому решила собрать основные мифы вокруг ИИ-текстов и разобраться, как всё устроено на самом деле.

С изображениями, видео и музыкой, полностью созданными нейросетью, всё относительно понятно: это машинный результат, и его рассматривают в другом правовом контексте.

С текстами — иначе. Текст почти никогда не создаётся «из пустоты»: вы задаёте вводные, уточняете, переписываете, добавляете фактуру. Это совместная работа человека и ИИ, и именно тут появляются самые живучие мифы.

На UGC-платформах действительно есть модерация — и живая, и автоматическая. Но задача модераторов не «отлавливать ИИ», а удерживать качество контента.

Материал не пройдёт, если он:
- пустой по содержанию;
- нерелевантен заявленной теме;
- дублирует сам себя или другие публикации;
- нарушает правила площадки;
- содержит орфографические, стилистические, пунктуационные ошибки;
- завален типовыми фразами и общими словами.

У каждой платформы — свой набор требований и фильтров. Где-то жёстче смотрят на качество текста, где-то — на уникальность, где-то — на информативность.

Иногда площадка может заявлять, что «отслеживает и блокирует ИИ-контент». На практике определить происхождение текста невозможно: детекторы дают случайные результаты, а после минимальной редакторской обработки признаки генерации исчезают.

Поисковики оценивают качество и полезность, а не происхождение текста. К тому же определить, кто именно писал материал — человек или LLM — технически невозможно.

Иногда сгенерированные тексты индексируются даже лучше «ручных копирайтерских».

Дело в том, что что языковые модели:

- хорошо держат структуру;
- пишут фразы, понятные алгоритмам;
- не забывают про ключевые слова и GEO-контекст, если это задано;
- соблюдают базовые требования к читабельности.

А дальше всё решает качество и содержание.

Звучит грозно, но на практике реализовать это невозможно.
- у текста нет признака «происхождения» — его нельзя надёжно определить;
- ИИ-детекторы показывают разный результат на одном и том же фрагменте;
- любые стилистические маркеры исчезают после минимального редактирования.

Поэтому идея тотальной автоматической маркировки остаётся скорее декларацией, чем реальным механизмом: рабочих инструментов для этого просто нет.

Но это не освобождает от редакторской работы. Необработанные ИИ-тексты действительно отличаются по стилю, и это видно не алгоритмам, а людям. Так что речь не о маркировке, а о качестве контента.

Да, я правда слышала такую версию от профессора-гуманитария. И, судя по реакции аудитории, многие в это верят.

На самом деле загрузка ваших черновиков, статей или методичек:
- не делает ИИ соавтором;
- не лишает вас авторства;
- не передаёт сервису права на ваши тексты.

Это другая плоскость, вообще не связанная с вопросом, кому принадлежит результат генерации. Речь идёт именно о ваших исходных материалах — и на них ваши права остаются без изменений. ИИ остаётся инструментом, а не участником творческого процесса.

Чаще всего путают три понятия:
- авторство (оно принадлежит только человеку);
- правила конкретного сервиса (какие данные он может хранить/анализировать);
- этика цитирования и оригинальность (требования академической среды и медиа).
Когда эти вещи смешивают, появляются страшилки вроде «ИИ отберёт не только вашу работу, но и ваши права».