За 5 дней Алиса AI теряет около четверти устойчивых источников сверх обычного разброса

17 августа я три раза подряд, в течение одного часа, спросил Perplexity: «как сделать, чтобы нейросети рекомендовали мой бренд». 22 августа задал тот же вопрос ещё раз и получил 9 ссылок. С этим ответом три августовских повтора совпали по-разному: на 7 ссылок из 9, на 3 из 10 и на 8 из 9. Будь у меня за 17 августа один скриншот, вывод зависел бы от того, какой повтор попался: источники почти не сменились или сменилась большая часть.

Повод посчитать это по всем вопросам дал Кевин Индиг: он разобрал 3 000 подборок в Google и самым ясным сигналом назвал свежую дату на странице. Я измеряю, как нейросети отвечают на одни и те же вопросы, и проверил на своих логах две вещи: сколько источников меняется за пять дней и что помогает ссылке остаться в ответе.

Кевин Индиг, автор блога Growth Memo, разобрал 3 000 подборок, которые стоят в выдаче Google по 60 000 англоязычным запросам из 15 ниш. Биографии авторов и микроразметку он назвал шумом, объём текста и число картинок на контрольных проверках дали разнобой. Видимая дата не старше двух лет стояла у 66,6% страниц в топ-3 и у 57,3% страниц на 8–10-м местах, а старая или нечитаемая дата снижала шансы попасть в топ-3 на 56%.

Это исследование про позиции подборок в органической выдаче Google. Называет ли нейросеть страницу источником в ответе, Индиг не проверял, вопрос у него был другой.

Я взял 20 вопросов одной ниши (как попасть в ответы ИИ, сколько это стоит, где заказать) и снял ответы в два дня. 17 августа 2026 года — три повтора подряд в течение часа, 22 августа — один повтор. Одинаковым способом в оба дня снимались только Perplexity и Алиса AI, ответ ИИ-модели в поиске Яндекса. У остальных нейросетей между этими датами сменилась версия или способ съёма, поэтому в расчёт я их не взял.

Считал долю доменов и ссылок из одного ответа, которые снова появились в ответе на тот же вопрос. Три повтора за час нужны, чтобы увидеть фон. Фон — это насколько расходятся ответы на один и тот же вопрос, заданный несколько раз подряд, когда время почти не прошло. Разницу между процентами я даю в процентных пунктах: было 84%, стало 74% — это минус 10 пунктов. Летом я пробовал считать смену источников на горизонте месяца, но тот съём терял часть ссылок при разборе ответа, поэтому пересчитал всё на свежих логах.

За пять дней у Perplexity на тот же вопрос осталось 73,8% доменов, у Алисы AI — 65,3%. Но заметная часть этой смены случается и за час: повторы одного часа совпадают по доменам на 84% у Perplexity и на 88,3% у Алисы AI. Из трети доменов, которых у Алисы AI не оказалось через пять дней, около 12 пунктов расходятся уже внутри часа. Сверх фона Perplexity теряет около 10 пунктов, Алиса AI — около 23.

По точным адресам страниц картина та же. Каждый повтор 17 августа я сравнил с другим повтором того же часа и с ответом 22 августа. У Perplexity в тот же час остаётся 81% ссылок, через пять дней — 67,8%. У Алисы AI — 86,2% и 62,4%.

У Алисы AI потеря за пять дней больше. Список доменов у неё короче, по медиане 5 против 8 у Perplexity, и на коротком списке одна замена сильнее сдвигает долю совпавших в отдельном вопросе. Это объясняет больший разброс между вопросами, но не большую среднюю потерю.

Год в адресе или заголовке не замедлил уход ссылки из ответа ни у одной из двух нейросетей. Даты публикации каждой страницы в моих логах нет, поэтому видимую дату Индига я заменил тем, что можно посчитать: годом 2026 в адресе или заголовке ссылки.

У Perplexity ссылки с годом устойчивее уже внутри часа: в том же часе остаётся 91,9% таких ссылок и 78,5% ссылок без года. За пять дней обе группы потеряли почти одинаково, по 13–14 пунктов. Ссылки с годом держатся лучше с самого начала, но уходят со временем так же быстро, как остальные. У Алисы AI разницы нет ни в часе, ни через пять дней: группы расходятся не больше чем на 3,4 пункта.

База здесь тонкая. У Perplexity в одном повторе в среднем около 29 ссылок с годом, пришли они из 14 вопросов, а из 33 таких ссылок первого дня 19 дали всего четыре вопроса.

Через пять дней в ответе остаются в основном те ссылки, которые стояли во всех трёх повторах одного часа. У Perplexity такая ссылка осталась в ответе 22 августа в 79% случаев (112 из 142), у Алисы AI — в 69% (79 из 114).

Ссылка, мелькнувшая в одном повторе из трёх, через пять дней осталась у Perplexity в 35% случаев (23 из 65), у Алисы AI — в 38% (12 из 32). Ссылки из двух повторов из трёх ведут себя почти как мелькнувшие: 39% у Perplexity и 33% у Алисы AI.

Но этот разрыв есть уже в пределах того же часа. Я разделил ссылки по двум повторам 17 августа и проверил их в третьем повторе того же часа. Ссылка из обоих повторов нашлась в третьем у Perplexity в 90,3% случаев, у Алисы AI — в 92,7%. Ссылка только из одного — в 41,4% и 45,8%. Повторы показывают, какие ссылки нейросеть выбирает всерьёз, а какие попали в ответ случайно.

Время сверх этого фона бьёт как раз по устойчивым. Через пять дней ссылка из обоих повторов осталась у Perplexity в 75,0% случаев, у Алисы AI — в 66,7%: сверх часового разброса это минус 15 и минус 26 пунктов. Мелькнувшие сверх фона потеряли 4,5 и 10 пунктов, но им и терять было меньше: в том же часе их и так находилось меньше половины.

Ссылка, которая попала в ответ один раз из трёх, и в том же часе чаще отсутствует, чем есть. Устойчивая держится лучше, но за пять дней у Алисы AI сверх обычного разброса уходит около четверти таких ссылок, у Perplexity — около 15 из ста.

Замер небольшой: две нейросети, одна ниша, 20 вопросов, пять дней, год в адресе вместо видимой даты и тонкая база по ссылкам с годом. Вывод Индига про подборки в Google от этого не меняется, а переносить его на ответы нейросетей я бы не стал. Держится ли связь между устойчивостью в часе и удержанием на окне в месяц и на другой нише, я пока не знаю.