Антон, как вам не стыдно, сказали же, что есть только два пути и никак иначе)
Гугол также молодцы, игнорируют единственный способ "искать автора" и встраивают в свой поисковик какие-то непонятные функции, позволяющие сортировать изображения по возможности использования. Хулиганы!
Подскажите для общего развития. Есть же механизм досудебного урегулирования претензий? это ж не уголовка и не преступление общественной значимости. должен быть механизм выставления сначала претензий на удаление фото. и если ресурс тут же фото удаляет, то дальнейшее судебное разбирательство уже пойдет не так гладко? верно я рассуждаю? по моим прикидкам 99,9% сайтов (если не более) обвешаны фото из поиска...
1. Есть общий порядок досудебного урегулирования - 30 дней для ответа. Если вы по нему не придёте к какому-то соглашению, то правообладатель уже тогда обращается в суд.
2. Тут же удаляет — это не помогает. Важен сам факт использования.
3. 99,9% — про цифру не скажу, но в сущности так и есть.
Спасибо. Конечно, я слегка знакома с этими требованиями) Raw файл должен быть предоставлен вместе с фотоаппаратом, на который он снимался. Для старых фоток вероятность такого совпадения сильно снижается. Депонирование/лицензирование - .001% от всех снимков. Копирайт - да. Если его нет, фотка старая, была найдена в интернете, изменена, и не используется напрямую в коммерческой деятельности - вероятность иска весьма низка. Особенно если ваш сайт зарегистрирован на ООО с уставным капиталом в 10тр)) Пс стопварламов - забавно) ну, что еще от основателя Ридус ожидать, работающего на ликсутова?))
Дмитрий, это частое заблуждение. К сожалению, фотограыфии не без покупки использовать нельзя. Наличие ватермарка не дает Вам прав на использование изображения. Права на его использование дает лицензия, которая выдается при покупке (загрузке в рамках пакета/подписки). Фото с ватермарком - это как машина в салоне, в которой можно посидеть. Но, от того, что она открыта, она не становится Вашей. Вашей машина становится только тогда, когда Вы вписаны в тех. паспорт.
Для одного из сайтов заказчик подкинул фотку обычного строящегося здания. Через год фотограф подал в суд на использование в коммерческих целях без разрешения, сумма была в районе 100 тыс, но насколько я помню просто затянули суд и он до сих пор идет...
Я так понимаю, что доказать права на фото для автора - это большая проблема. Особенно если человек нашел это фото через поисковик, и у фото не были никаких exif данных.
Я напиздил уже миллионов на 500
Creative Commons и никаких проблем.
Антон, как вам не стыдно, сказали же, что есть только два пути и никак иначе)
Гугол также молодцы, игнорируют единственный способ "искать автора" и встраивают в свой поисковик какие-то непонятные функции, позволяющие сортировать изображения по возможности использования. Хулиганы!
Подскажите для общего развития.
Есть же механизм досудебного урегулирования претензий?
это ж не уголовка и не преступление общественной значимости.
должен быть механизм выставления сначала претензий на удаление фото.
и если ресурс тут же фото удаляет, то дальнейшее судебное разбирательство уже пойдет не так гладко?
верно я рассуждаю?
по моим прикидкам 99,9% сайтов (если не более) обвешаны фото из поиска...
+1, тоже интересно
Андрей, спасибо за вопрос.
1. Есть общий порядок досудебного урегулирования - 30 дней для ответа. Если вы по нему не придёте к какому-то соглашению, то правообладатель уже тогда обращается в суд.
2. Тут же удаляет — это не помогает. Важен сам факт использования.
3. 99,9% — про цифру не скажу, но в сущности так и есть.
спорить с вами или сразу подать в суд - право автора.
если вас на улице ограбили, можете писать заявление, а можете "эй, гопарь, верни мобилу" в догонку покакричать - право ваше
Есть отличный фотосток public domain фотографий/иллюстраций — https://pixabay.com/
И, конечно, Flickr — там можно искать по фильтру Commercial Use Allowed и нужно в большинстве случаев будет поставить ссылку на автора.
Картинки будут не такие классные, как в Гугле или на платных стоках, но зато бесплатно и легально.
А как же unsplash?
Спасибо. Конечно, я слегка знакома с этими требованиями)
Raw файл должен быть предоставлен вместе с фотоаппаратом, на который он снимался. Для старых фоток вероятность такого совпадения сильно снижается.
Депонирование/лицензирование - .001% от всех снимков.
Копирайт - да. Если его нет, фотка старая, была найдена в интернете, изменена, и не используется напрямую в коммерческой деятельности - вероятность иска весьма низка. Особенно если ваш сайт зарегистрирован на ООО с уставным капиталом в 10тр))
Пс стопварламов - забавно) ну, что еще от основателя Ридус ожидать, работающего на ликсутова?))
Можно ли использовать в своей рекламе картинки из фотостока, но с ватермарками (т.е. я их не купил, а просто взял из превью, ватермарк не удалял)?
Комментарий недоступен
Дмитрий, это частое заблуждение. К сожалению, фотограыфии не
без покупки использовать нельзя. Наличие ватермарка не дает Вам прав на использование изображения. Права на его использование дает лицензия, которая выдается при покупке (загрузке в рамках пакета/подписки). Фото с ватермарком - это как машина в салоне, в которой можно посидеть. Но, от того, что она открыта, она не становится Вашей. Вашей машина становится только тогда, когда Вы вписаны в тех. паспорт.
Для одного из сайтов заказчик подкинул фотку обычного строящегося здания. Через год фотограф подал в суд на использование в коммерческих целях без разрешения, сумма была в районе 100 тыс, но насколько я помню просто затянули суд и он до сих пор идет...
Надеюсь, с тех пор в вашем стандартном договоре с заказчиком оговорен этот момент?
Чё-то вспомнил про "стопварламов"
Я так понимаю, что доказать права на фото для автора - это большая проблема. Особенно если человек нашел это фото через поисковик, и у фото не были никаких exif данных.
Нет, доказать, что фото принадлежит определённому человеку не так уж и сложно. Есть разные способы доказывания.