Инфоцыганщина для солдафонов и истязания богатством. Что (не) почитать на новогодних-2024
Про то, чем муштра и унижения «полезны для личности»; про то, как под воздействием социума начинаешь путать правду и ложь; а также про то, что и в 21-м веке богатые тоже плачут — в новом обзоре художественной литературы.
Все предыдущие обзоры — по этой ссылке.
«Первый во всем» Энта Миддлтона: инфоцыганщина для солдафонов
В полку самоназванных коучей пополнение; причем «полк» здесь более чем подходящее выражение, поскольку речь идет об Энтони «Энте» Миддлтоне. Человеке, который осознал свое психологическое могущество, служа в Британских вооруженных силах, где несколько лет, как водится, катал квадратное и таскал круглое. И который кажется сильно расстроенным, что нынче в британской армии уже не так — не раз и не два он сетует, что нынешнее поколение «завернуто в вату» и «не имеет должного мужества».
Не вижу смысла всерьез останавливаться на «правилах лидерства» Энта Миддлтона, поскольку они относятся, в основном, к сугубо военным категориям – и как видится, он способен и в обычной жизни рассуждать лишь ими. Что два лишних глотка воды способны спасти жизнь на поле боя, а секундное промедление может позволить врагу вытащить автомат, спустить курок и… правильно — лишить жизни. Теми категориями, повторюсь, за которые его самого муштровали и унижали.
И прочитав всю книгу, задаешься вопросом — «А для чего тащить в свою жизнь миддлтоновскую бескомпромиссность?» Чтобы бросить офис и уйти служить в армию? Сниматься в экстремальных шоу? Спецоперировать в неком подобии ЧВК, вызволяя похищенных людей?
В то же время автор противоречит сам себе — излюбленная ошибка инфоцыган — , рассказывая про то, как те же психологические демоны, которые помогали ему в Афганистане, приводили к слетанию с катушек (с пьяной дракой с полицейскими и приговором в 14 месяцев тюрьмы) или к исключению из армии, потере работы и абсолютному непониманию, как жить и чем заниматься.
Одного, правда, тут не отнять — если вычистить все эти миддлтоновские полутона, к которым, конечно и сводится книга («бороться не с миром, а с хаосом и глюками в своем сознании», «использовать ненависть к себе как источник энергии», «работать над постоянно принижаемой извне самооценкой» и т.д.), «Первый во всем», по крайней мере, кажется довольно честной. С другой стороны, искренность как раз и может быть направлена на снижение порога критического мышления, чтобы всю информацию от автора принимать максимально безоговорочно.
Ну и особо странным является момент, выбранный для публикации книги в России. Понятно, конечно, что в нынешнее время у книгоиздателей сильно сузился выбор, и даже Международная книжная ярмарка из «международного» может представить разве что белорусского пропагандиста, который призывает «плевать на воротники оппозиционеров». Однако потенциальное действие «Первого во всем» в нашем и без того расслоенном обществе — крайне двусмысленно. Опусы Миддлтона ничуть не объединят тех, для кого армия — это цитатель глупого и бессмысленного насилия, и тех, кто видит в ней опору общества. И не позволят одним лучше понять других. и наоборот. Скорее «Первый во всем» лишь убедит каждых в своей правоте и еще более ментально осклабит как тех, так и других…
«Наследники с Пайнэппл-стрит»: дать ли деньгам власть над жизнью?
Писательнице Дженни Джексон будто мало было придумать историю про межпоколенческие конфликты в семье «золотого процента» Нью-Йорка. Так что вдобавок к этой канве она инъектировала в свой сюжет целую россыпь ярких героев и характеров, каждый из которых вносит в и без того сложный нерв свои личные драмы. Такова книга «Наследники с Пайнэппл-стрит» — многослойный и ветвистый роман о том, давать или не давать деньгам власть над своей жизнью. Но с важной оговоркой: некоторые герои Джексон смотрят на деньги не просто как на возможность ни в чем себя не ограничивать, держать горничных и закатывать званые ужины по три на неделе; деньги для них — это лучшее, на что можно опереться в случае трагедии.
Наследники — это три отпрыска американских предпринимателей, владельцев недвижимости, фондов и просто многомиллионного состояния Чарльза и Матильды Стоктонов, каждый из которых вместе со своими спутниками попадает в мир других сословий. Там они наблюдают совершенно другие ценности, а также непривычные условности, а далее на собственном примере показывают, как неловко пребывать в такой ситуации чужаку и какой каверзной может оказаться попытка вписаться в чуждый клан.
Дарли, старшая дочь Стоктонов, отказалась от наследства ради самостоятельной и более свободной жизни с мужем-азиатом — и испытывает смешение гордости за свою степень МВА с досадой, что не можешь ее применить. А заодно наблюдает, как можно смешать с грязью даже высококлассного топ-менеджера, если за ним не стоит богатый, влиятельный и еще лучше белый папочка.
Единственный сын, Корд, женится на Саше, девушке из среднего класса, которая так старается вписаться в новую семью (а та так активно ее не принимает), что забывает о собственной; при том что за спиной такое старание оценивают лишь как охоту за деньгами. А сам Корд при этом постоянно эквилибрирует меж двух огней, лишь дополняя ментальную подавленность Саши.
Наконец младшей, Джорджиане, выпадает, пожалуй, самая сложная драма из всех — в 26 лет по-настоящему влюбиться, затем выяснить, что не можешь быть с любимым вместе, и наконец потерять его навсегда. После чего героиня, пересмотрев все прежние взгляды на жизнь, принимает шокирующее всю семью решение.
«Наследники с Пайнэппл-стрит» — это не только про проблемы отцов и детей 21-го века. Это книга еще и о том, что богатые тоже плачут, и о том, как тщательно скрывают свои слезы за фасадом — и как ненавидят тех, кто по случайности увидел их подлинную душу, когда фасад по каким-то причинам вдруг опал. А заодно и о том, почему для этих людей момент под условным названием «так, 10 миллионов долларов у меня есть, теперь хватит», не наступает никогда.
«Как я тебя потеряла»: старый друг-убийца лучше новых двух
Книга Дженни Блэкхерст могла бы стать классическим метавременным детективом, где героиня спустя N лет расплачивается за чьи-то ошибки из прошлого, а затем постепенно распутывает свой адский клубок незнаний, если бы не пара «НО».
Первое — речь идет о матери-детоубийце, отсидевшей в психиатрической тюрьме за смерть своего новорожденного сына; и те приемы психологического давления, которые после ее освобождения применяют к ней злопыхатели, весьма жестоко-живописны. Представьте, если вы вдруг получаете одеяльце, которым был убит ваш ребенок; следом вам в постель подбрасывают освежеванную тушу бездомного кота, который у вас столовался; а вскоре кто-то проникает к вам в дом, громит его и обляпывает все внутри кроваво-алой краской…
А второе — крайне характерная для нынешней эпохи ситуация, когда ты хоть и прав, но находишься в меньшинстве, и под воздействием и социума, и даже самого ближнего круга, начинаешь сомневаться в себе, своем здравомыслии, нормальности и силе характера. И когда оказывается, что свидетельства, на которых построено дело, сфальсифицированы, и даже адвокат защиты по сути работал против тебя, ты уже этому не веришь, поскольку все вокруг убедили тебя в твоей полной невменяемости. И как следствие — все нестыковки оттеняются твоим же собственным мнением «Я получила по заслугам».
Следить за судьбой Эммы Картрайт, она же Сьюзан Вебстер, мать Дилана Вебстера, больно, но очень поучительно. Ей предстоит в сжатый срок пережить несколько ментальных ломок — и поскольку гибкость мышления является важным скилом 21 века, читатель сможет с пользой примерить на себя все вебстерско-картрайтовские метания…