Я думаю, что там логика простая. Если озон принял к себе товар, значит он автоматически подтвердил, что все ок и что он теперь ответственен за него. Но если продавец, приехав забрать товар обратно, также принял бы товар, не проверив, то теперь он бы признал, что с товаром все ок и никаких претензий нет. По документам озон принял на склад прицел, продавец приехал его забирать обратно, понял, что прицела нет, значит и забирать коробку нельзя, а заявить о краже. Наверное, как-то так.
Представим, что дело дошло до суда.
Какие у вас есть доказательства того, что в коробке изначально не был сахар?
Я думаю, что там логика простая. Если озон принял к себе товар, значит он автоматически подтвердил, что все ок и что он теперь ответственен за него. Но если продавец, приехав забрать товар обратно, также принял бы товар, не проверив, то теперь он бы признал, что с товаром все ок и никаких претензий нет. По документам озон принял на склад прицел, продавец приехал его забирать обратно, понял, что прицела нет, значит и забирать коробку нельзя, а заявить о краже. Наверное, как-то так.
Есть подписанный со стороны Озона акт приема-передачи (это же FBS). Без него товар на пвз не принимают и не передают далее в доставку.