Эпизод 3: Первая судебная инстанция проиграна, дальше апелляция

Суд первой инстанции отклонил мои исковые требования о перерасчете задолженности. В мотивированном решении суд допустил явные ошибки, а представитель ответчика на заседании суда говорил неправду. Дальше разбираться будем в апелляционном суде.

В предыдущих эпизодах:

Эпизод 1: Как меня обанкротил Брокер «Открытие»

Эпизод 2: Брокер «Открытие» предоставлял неправильные брокерские отчеты в марте-апреле 2022 года

8 ноября 2022 состоялось заседание суда, на котором судья отклонил мои ходатайства и приступил к рассмотрению дела.

Мои ходатайства:

1. Ходатайство о проведении ИТ экспертизы для установления, как рассчитывался НПР1/2 в личном кабинете клиента в марте 2022. Мое обоснование: так как в брокерском отчете были серьезные ошибки, то если в личном кабинете для расчета значений НПР1/2 используется одна и та же база данных, что и для брокерского отчета, то значит в личном кабинете также отображалась не корректная информация о состоянии моего счета. Личный кабинет является последней «линией обороны» брокера, согласно регламенту брокера клиент должен самостоятельно следить за значением НПР1/2 в личном кабинете. Отзыв брокера на ходатайство: в личном кабинете используется отдельная программа и там все работало корректно, только в отчетах были ошибки до 19.04.2022. Суд решил отказать в удовлетворении ходатайства. Х

2. Ходатайство об отложении заседания до получения ответа на мое обращение в ЦБ. Мое обоснование: после того как в сентябре окончательно подтвердилось, что брокерские отчеты за периоды до 19.04.2022 содержали ошибки, я направил обращение в ЦБ с просьбой дать оценку действиям брокера. ЦБ должен был предоставить ответ в течении 2-х месяцев. К 8 ноября ответа не было. Судья заявил, что иск подан в июне, и что у меня было достаточно времени собрать все ответы от ЦБ, при этом проигнорировал тот факт, что обоснования для мотивированного обращения в ЦБ у меня возникло только в сентябре. Суд решил отказать в удовлетворении ходатайства. Х

На мой взгляд истинная причина в отказе в удовлетворении ходатайств кроится в желании суда быстрее рассмотреть дело, и не затягивать его. Судья не читает расписанную мотивационную часть ходатайства, а ориентируется лишь на то что скажут стороны в суде устно.

В целом суд первой инстанции по гражданским делам перегружен, и гражданские споры рассматриваются в режиме конвейра. Если к этому добавить еще специфику моего дела и неготовность судьи вникать в детали дела, то рассмотрение дела выходит очень поверхностным. Рассмотрение дела проходило в формате кто убедительнее и с более выпученными глазами обоснует свою позицию. Представитель брокера уже давно «набил руку» на подобных делах, для моего адвоката подобное дело первое, а я вообще впервые участвовал в судебном разбирательстве. В итоге если смотреть на спор со стороны и не вникать в детали дела, то можно справедливо сказать, что представитель брокера смотрелся уверенней и убедительней. При этом представителя ответчика даже не смущало обманывать суд, так например он с полной уверенностью сказал, что брокерские отчеты не содержат значения НПР, чтобы понизить значение брокерских отчетов. При этом у меня есть письмо от брокера, в котором черным по белому написано, что брокерский отчет содержит значение НПР1. Так как я не ожидал от него такого дерзкого хода, то не приложил это письмо к материалам дела.

В итоге 8 ноября 2022 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении моего иска.

В срок до 8 декабря 2022 я должен был подать апелляцию, но для этого мне сначала нужно было получить мотивированное решение суда (это то, что оспаривается в апелляции и является основой для «предъявы» к суду первой инстанции), которое согласно процессуальному кодексу должно быть готово в течении (5-10?) дней с даты решения суда. К началу декабря мотивированного решения суда не было. Я изучил последнею практику этого судьи и выяснил, что у него это в порядке вещей, и на практике это выглядит следующим образом: 1. Желающий оспорить решения суда (апелляционер?) до истечения срока для апелляции подает апелляционную жалобу в укороченном в виде или с процессуальными нарушениями (например без подтверждения уведомления другой стороны), чтобы зафиксировать право на апелляцию 2. Судья выносит Определение, в котором указывается на ошибки в апелляционной жалобе и срок для подачи новой апелляционной жалобы 3. Апелляционер уже после ознакомления с запоздалым мотивированным решением подает исправленную апелляционную жалобу в указанные в Определении срок.

Далее была следующая хронология событий:

- 22 ноября 2022 я получил ответ от ЦБ. По результатам проверки ЦБ наконец установил что произошло. 28.02.2022 брокер перевел большую часть моих акции TCS-гдр в другой портфель, из ЕБС (Единый брокерский счет) в какой-то портфель ФР Classica. Какие-то внутренние движения связанные с санкциями против брокера, я об этом не мог знать и на это влиять. А так как в брокерском отчете состояние моего счета отображается на основе портфеля ЕБС, то, следовательно, брокерский отчет содержал ошибки, не учитывал TCS-гдр, которые были переведены в портфель ФР Classica. Только к 19.04.2022 брокер смог исправить эти ошибки. В целом, ЦБ выступил скорее в роли представителя ответчика и подытожил, что клиент должен самостоятельно отслеживать значения НПР1/2 в личном кабинете. При этом в личном кабинете НПР1/2 отображаются также на основе Единого брокерского счета. ЦБ также не смущало ссылаться на Регламент брокера в редакции от 2022, а не на Регламент в редакции от 2016, который действовал на март 2022. То есть брокер уже признал неполноценность своего регламента от 2016 и оперативно выпустил обновленную версию регламента. Кругом жулье!

- 7 декабря 2022 мой адвокат подал неполноценную апелляционную жалобу, в которой отсутствовала мотивировочная часть. То есть фиксанули право на апелляцию.

- 15 декабря 2022 появилось мотивированное решение суда с датой 15 ноября 2022. То есть, если бы я не подал апелляционную жалобу 8 декабря, то 15 декабря 2022, у меня уже не было бы возможности подать апелляционную жалобу. Тогда пришлось бы требовать восстановления сроков на апелляционную жалобы. Мы готовились и к такому сценарию, и при походе в канцелярию суда подавали ходатайство с просьбой предоставить мотивированное решение суда. Это давало нам бумажку с датой, которое доказывало бы что на такую-то дату мотивированное решение еще было готово.

- В 12 января 2023 появилось Определение по поданной апелляционной жалобе, с указанием исправить ошибки и подать новую апелляционную жалобу до 30.01.2023. На Определении была указана дата 15.12.2022, а срок для его обжалования 15 дней.

- 24 января 2023 подали полноценную апелляционную жалобу. Дата рассмотрения еще не известна.

Являются ли махинации с датами со стороны суда попыткой «кинуть» по срокам желающего подать апелляцию или это следствие загруженности суда и лишь метод соблюдения процессуального кодекса, я не берусь судить.

В мотивированном решении суд делает акцент не на отсутствии должного информирования клиента, в чем собственно и заключается моя претензия к брокеру, а на том, что брокер имел права закрывать мои позиции при снижении НПР1/2. По вордингу похоже, что суд использовал ответы брокера, в которых он объяснял почему были принудительно закрыты позиции. Про информирование клиента суд пишет в самом конце следующее: «Представитель ответчика пояснил, что наблюдалось временное некорректное отображение данных в личном кабинете Клиента. В настоящее время отображение происходит корректно. При этом и 10.03.2022 и 24.03.2022 по счету 80143 для целей расчета обеспечения учитывались все 10 000 шт. расписок, что подтверждается выдержкой из журнала риск- параметров. С указанной информацией истец мог ознакомиться в брокерском отчете за указанную дату в разделе «Требования к ликвидности обеспечения». То есть суд запутался, и перепутал клиентский кабинет и брокерские отчеты. Это в брокерском отчете были ошибки, что также признал ответчик. А в личном кабинете со слов ответчика все отображалось корректно (это конечно я еще буду оспаривать). То есть ошибка из серии «детям мороженое, жене цветы». Что касается упомянутого журнала риск-параметров, то у клиента нет к нему доступа, и не понятно зачем они на него ссылаются.

Я бы сказал что мотивированное решение суда подготовлено «на отъебись», что в принципе свойственно для бюрократии.

Продолжение следует…

P.S. При необходимости готов предоставить любые документы/письма по этому делу.

Ссылка на дело: