Как криптоинвесторам оценивать Whitepaper компаний

Александр Павлють и Владимир Попов рассказывают, как проверить на адекватность описания проектов.

Черновик материала пылился давно и ждал своего часа. И вот замечательные ребята из Confido говорят нам, что час публикации настал.

Всем привет, я Александр Павлють.

Вместе с Владимиром Поповым мы хотим обратить внимание на (не)адекватность ситуации, используя факт «камин-аута» стартапа Confido, чтобы этим событием ещё раз внятно донести мысль об осознанности при инвестировании в ICO.

Чтения одного вайтпейпера достаточно, чтобы выявить несостоятельность деклараций заявителей прежде, чем вы понесёте к ним свои кровные.

Начну с утверждения, что вайтпейпер — это не реферат на заказ и не документ, который можно переписать с других таких же и положить в сеть для сбора криптовалюты на карман.

Вайтпейпер — экзамен основателей проекта перед сообществом инвесторов на адекватность и на соответствие реальности с вымышленным в голове. Поэтому вот вам простой и понятный чек-лист проверки.

Основной критерий, на который вы должны обращать внимание в каждом пункте: если нет внятного изложения и формулировки, а также утверждения, то значит, нет понимания в голове излагающего. Тот вариант, что основатель может это знать, но «забыл написать», уже говорит о степени адекватности обращения самого основателя со своими инвесторами. Если знает, то почему молчит.

Не может сформулировать — нечего формулировать. В голове каша, а не крепкое понимание, запомните это.

Разумеется, по каждому пункту я ожидаю увидеть аргументацию. Для тех, кто путает личное мнение с аргументами, введу термин в рамках статьи.

Аргумент — это утверждение, подкреплённое фактами, цифрами, замерами, результатами экспериментов, то есть любыми артефактами, не придуманными основателем проекта, а реально существующими.

Мнение — не аргументированное высказывание, личное утверждение. Не является основой для доверия по своему основанию. Мягко говоря, это всё может быть совсем не так, как утверждает основатель.

Итак, давайте читать документ по шагам.

Открываем документ и знакомимся с первыми страницами.

Всё это ясно выдает характер проекта. Всегда.

Далее проверяем содержательность и состоятельность утверждений.

Если тематика очень интересная и неизвестная, ребята должны предоставить следующую аргументированную информацию:

Пунктов может быть много, но этого крайне достаточно, чтобы основатели могли сами ответить на эти вопросы простыми словами. Эти же пункты же определяют понимание и адекватность всей ситуации.

Как это отражает состояние проекта, и почему я докопался до того, как человек видит и планирует свои действия?

Потому что вокруг нас огромное количество не созданных, провальных, но, при этом, громких и грандиозных проектов. И невнятное «мычание» основателя в момент запроса инвестиций вместо рассказа о том, что именно он собрался делать и как, ясный показатель того, что основатель ничего сам не знает. Что он будет по ходу дела придумывать решения проблем, и главное для него — «срубить крипты».

Берите все эти вопросы и просто задавайте их, если не делали этого раньше. Все красноречивые показатели доступны вам сразу в момент чтения вайтпейпера. Используйте это. Про факт-чекинг я вообще даже не говорю сейчас.

Не просто так фонды деньги не дают, они же не жлобы и какие-то странные, они видят эти моменты на самом первом шаге, когда основатель начинает «говорить ртом».

И это ещё полбеды. Основная беда — это «неосознанный скам», про это подробно расскажет дальше Владимир. Я же уточню что скам (обман) сам по себе развод, но именно те самые революционеры, которые «мутят свои ICO» на супер-идеи, как раз скатываются в «неосознанный скам».

Они сами не понимают, что не реализуют то, о чём заявляют, но у них есть на это надежда. А когда все-таки не выполнят обещаний, попадут под санкции в зависимости от своей юрисдикции. Это мы будем наблюдать в ближайшие месяцы. Про это всё же к Владимиру, он, если захочет, пояснит. А если нет, то это есть в его выступлении.

Теперь моё личное мнение поехало.

Не первый год (вайтпейперы — это не только криптотематические документы, а рабочий бизнес-инструмент логистического назначения для любого бизнеса) я отбиваю постоянные мнения о том, что вайтпейперы — это формальность. За последний год «взрыв по критпе» сильно вынес на поверхность этот документ, что стало для меня самым прозрачным показателем ситуации.

Ведь сам вайтпейпер — не «белая книга, бумага или документ». Вайт тут применяется, как «чистый», «голый», «прозрачный», «пустой», «без излишеств» и так далее.

Посыл и применение вайтпейпера во всём мире: предельно ясное, компактное и достаточное изложение всей существенной информации о бизнесе (как деятельности!) для принятия инвестиционных решений в пользу этого бизнеса. Увы, сегодня многие его перепутали с маркетинг-китом или презентацией.

Разумеется, никто не научился его писать, а индустрия переживает период становления и скоро всё должно быть уже нормально. Документ займёт своё важное место и будет работать по назначению, как тот самый экзамен. Основатели должны это понимать.

Вот как понять в целом, как «пробить идею» — будет ли он так хорош или нет?

Прибегните к опыту всех нормальных инвестиционных фондов. Если убрать все методики оценок или прочие требования по объёмам потенциального рынка и прочего, любой представитель фонда в кулуарах скажет, что смотрят на человека и на команду, и хотят просто получить ответ на вопрос, есть ли огонь в глазах, готовы ли они отдать всё за свою идею.

Это и есть цена идеи, выражается она в отношении основателя к ней.

Очень многие утверждают, что документ — это формальность. Давайте вместе прочитаем, что это значит для вас как для инвесторов.

В документе человек, к примеру, пишет, что проект — это революция всего на свете, прорыв и так далле, и тому подобное. То есть прямая заявка на «теслу», новый айфон, новый амазон, ну не меньше.

Идея стоит того, чтобы за нее умереть, потому что в случае успеха она даст выдачу, просто несоразмерную вложенному. Это говорит нам основатель на первой странице описания.

И когда такие персонажи подходят к документу формально — это моментально показывает их отношение к деталям. Тот, кто знает, что делает, понимает цену деталей. Он приложит все усилия при любых условиях, и нормальный проект всегда увидит свет. Читать их вайтпейперы — одно удовольствие. В то же время они как раз не обещают золотых гор, но это отдельная тема.

Инвесторы именно это и выискивают в стартаперах, такой вот огонь. Огонь выражается в напоре и желании доказать и объяснить любую деталь, дать ответ на любой вопрос по своей идее. Если где-то человек уходит в сторону — это показатель, что он сам не сильно верит в свое дело. Должны ли вы ему доверять в этом случае? Риторический вопрос.

Хочу отметить «илонмасковость» таких проектов, создатели которых к вайтпейперу подошли сильно формально, уйдя от декларации ключевых деталей. То есть проект целенаправленно мутит понимание с закосом на инновационность или прочий мусорный сленг, и метит конкретно в середнячки по мнению самого основателя, выложившего такой вайтпейпер.

Это первый показатель того, что проект хочет в дамки, «крипты» на халявку, по-быстрому, халтурно, то есть не прикладывая столько сил, сколько нужно, в проработку самого проекта (а всё осознать, определить и свести концы с концами в любой идее, это ёмкий труд), а уже потом всё это спокойно изложить в документе.

Надеюсь, не надо пояснять, что эту работу может исполнить только сам владелец замысла и идеи. Всё содержится в его голове, в неформальном изложении, и делегирование написания основы этого документа— сразу факап.

Отдавать на рерайт можно только готовый текст, но в этом и смысл готового текста, что он готов. На рерайт же основатель отдаёт бессмыслицу и невнятность, ожидая, что за него кто-то это сделает осмысленным, при условии что все смыслы могут быть только в его голове.

Это примерно так же, как дать другому человеку за вас поесть или поспать, и ожидать со всей серьезностью делегирующего босса, что вы будете сыты и выспитесь.

Только когда основатель садится и начинает писать, именно его мысли попадают на бумагу и становятся реальными. В этот момент они осознаются по-новому и, пока идёт процесс изложения, происходит так называемое «письменное» мышление. Переоценка или изменение изначального посыла в этот момент может произойти не один десяток раз.

Тот, кто это понимает, делает десять пивотов на бумаге, а не на лендинге или запущенном бизнесе с расходом ресурсов.

Не можешь документ написать? Какой тебе бизнес, дружище. Привет таким основателям, не надо им денег давать. Такие невнятные инвестиции лучше совершать в городе Сочи, больше результатов получите на единицу вложенного.

Подведём итог. Основное, что вам должен рассказать основатель через это обращение: как именно он собирается сделать то, что запланировал, в чём заключается этот план, какие есть аргументы, что это возможно к достижению им же. Далее он пишет, сколько ему надо на это денег.

У меня всё, с вами был Александр Павлють, передаю микрофон Биг-Анархо-Боссу:

***

Да, Александр всё верно сказал: хайп надоел, и с ним надо срочно бороться. Мы с командой делаем это через методику 4К, оценивая концепт (тут как раз советы соавтора в точку), команду, коин (он же токен, цифровой актив, крашенная «монетка» и что угодно ещё), код.

На первый взгляд кажется, что такой подход сложен и не для каждого. Но только на первый взгляд. Команду можно оценить банальным поиском по социальным сетям. Но куда важнее остановиться на том, о чём написано выше: посмотреть, как компетенции каждого перекликаются с создаваемым продуктом. Для меня, например, очевидно, что худшая дримтим — та, у которой есть управленцы, а все остальные на аутсорсе.

Коин или токен тоже оценить не сложно: если у него меньше трёх уникальных функций, а то и вовсе нет таковых, то резонен вопрос: «А он вообще-то нужен?»

Часто сейчас говорят об «утилити» и «секьюрити» токенах, но только вот термины эти и не технические, и не юридические. И поэтому под ними часто понимают совсем разные явления. К тому же, дать дефиницию не значит раскрыть объём и содержание категории, а токен всегда сложен именно в том, что раскрывает какие-то новые явления или, как минимум, феномены, которые уже существуют, но поданы на новый лад.

И здесь опять должен дать отсылку к описанию выше: если человек не может простым, внятным, доступным языком изложить то, что он хочет, по крайней мере, в ключевых аспектах, то в 99 из 100 случаев он или не понимает предмет изложения до конца, или блефует и не хочет понимать до конца.

Наконец, код тоже не требует специальных познаний. Достаточно три-четыре раза посмотреть на примеры-шаблоны, чтобы отличать их от подобных «Hello world!», которые вталкивают везде, где можно и не нужно. Кроме того, Gith — хороший ресурс, чтобы отследить историю разработчика. Если её там нет, то большой вопрос, будет ли она в будущем. Чуть ли не идеальным является вариант, когда есть MVP, но это как раз потому, что мы привыкли к «космическим» проектам, которые когда-нибудь, быть может, что-нибудь выдадут в этот мир.

О методике 4К писал и не раз, поэтому для кого-то это станет повторением, но главного она достигла: сотни людей уже не вкладываются в проекты, которые не прошли «тест адекватности Павлюта». И это прекрасно, поскольку блокчейн — не то место, где можно сорить репутацией.

И наша главная с тобой задача, читатель, превратить эти сотни в миллионы, чтобы децентрализованное мышление стало превыше сиюминутных ценностей: жадности, бахвальства и несуразности ради пиара.

В завершении скажу, что тест на адекватность — отличное решение для рынка ещё и потому, что сейчас он под маской «ненормальности» скрывает тех, кто на самом деле или не хочет, или не может, или не понимает, как делать проекты. Это те самые объективные скамы, когда человек заявил, что через год он полетит на Луну, а потом вспомнил, что пока это не удалось даже сверхдержавам. Впрочем, многие верят, путая светлую надежду с умением убеждать, основанном на точных, взвешенных маркетинговых приёмах.

Мой совет: читайте не слова, а смысл, и мир «крипто» станет немного чище!

#блокчейн