UX-дизайн: Закон Миллера, или как снизить когнитивную нагрузку на пользователей (волшебное число семь плюс-минус два)
Статья для начинающих UX/UI-дизайнеров, исследователей и аналитиков. Этот закон помогает определить оптимальное количество объектов на сайте для упрощения и ускорения взаимодействия пользователей с ними.
4343 показа
28K28K открытий
22 репоста
Я вот все не пойму зачем люди пишут статьи в интернете одни и те же снова и снова, типа если перестать их размножать знания исчезнут или как?
Конкретно этот пример ну такой себе. Автор всю дорогу впихивает эту поганую мантру 7_+2 от которой уже всех тошнит, а потом в конце подсказывает:
"Некоторые дизайнеры неправильно трактуют закон Миллера, в следствии чего вводят излишние ограничения в дизайне. Например, дизайнер может ограничить навигационное меню на сайте семью разделами, опасаясь нарушить волшебное число Миллера."
При чем про самое интересное не написано:
- про многомерные воздействия;
- про то что кроме емкости кратковременной памяти есть еще и емкость канала передачи ("Пропускная способность канала - это верхний предел степени, в которой наблюдатель может соответствовать своим ответам на стимулы, которые мы ему даем.")
- и про то что с увеличением количества параметров емкость пропускной способности канала возрастает. И именно поэтому нам лица проще различать чем цифры. И поэтому же иконок на экране телефона много но они цветные, а не "семь плюсминус два и на группы поделить".
(https://ksoftware.livejournal.com/160794.html)
И автор я тебя не атакую, я просто хочу более годных статей а не поверхностного фастфуда которого и так кругом как говна в наше время. А то тут получается что комент Анны Шерер познавательней вышел чем статья.
Вы говорите, что "всех тошнит". Но ведь многие об этом узнали из этой статьи. Поэтому то и пишут. Разные каналы сбыта информации настигают своего читателя (потребителя).
Поехали, по пунктам:
1) Статьи не одни и те же, в данном случае закон понятно объясняется применительно к веб-сайтам. И судя по 10к просмотров, 82 положительные оценки, 60 комментариев с благодарностью за полезную статью и вопросам по теме, 2 репоста - данная статья была в новинку, была полезна и была актуальна.
2) Примеры актуальные и наглядные, которые на мой взгляд хорошо отображают суть описанного. Не нравится - напишите свою статью с примерами лучше.
3) Автор никому ничего не впихивает. А отталкивается от закона, доказанного в ходе тестов. ссылки на исследования указаны в статье. Считаете, что закон Миллера не работает? Приведите свои доказательства, ссылки на тесты, исследования, эксперименты. А пока это пустые слова.
4) Вы почему-то решаете за всех и пишете "Всех тошнит". Ниже есть комментарий Kesha Lvov, на которого вы по непонятной причине повесили ярлык "зумер", который вам доходчиво объяснил, что не знал о законе Миллера до этой статьи. И что есть разные каналы сбыта информации.
5) Вы пишете "самое интересное не написано" - то есть вы признаете, что тема этой статьи интересна. Это уже хорошо. Я не считаю, что многомерные воздействия - это самое интересное и жизненно необходимо в UX-дизайне, поэтому не включил. Считаете это интересным - напишите свою статью - в чем проблема? Но нет, вы на VC больше года и ни одной полезной статьи не написали. А судя по комментариям, которые заминусованы через один - вы не способны выдать ничего кроме ничем не подкрепленного негатива. Вместо того, чтобы развивать темы статей, дополнять их своим опытом - вы спосбны только написать только неконструктивные обзывательства, навешывать ярлыки и так далее. Пользы для сообщества VC от вас никакой.
6) Это ваше мнение про фастфуд, но я так не считаю. И тот факт, что статья набрала 10к просмотров, попала в "популярное" - это доказывает. Не нравится тема статьи - не читайте и всё. В самом начале статьи есть лид-абзац в котором указано о чем речь в статье и указано, что это для новичков. Пропустите и не тратьте своё время. Если я вижу статью на VC, тема которой мне не интересна, я её пропускаю. Но вам же нужно хоть как-то самоутвердиться, путем выливания желчи.