Как наша память нас подводит

Сегодня сделаем перерыв в обсуждении нейросетей, наконец, и поговорим о нас, о людях. Если точнее – о том, как работает (или не работает) наша память.
Вы сидите в кофейне. Или дома на диване, или у друга на даче – не важно. Вы сидите с другом где-нибудь и вспоминаете старые добрые времена, когда трава была зеленее, солнце ярче, колени не болели и все такое. И тут выясняется, что времена у вас были одни на двоих, а воспоминания остались почему-то разные. В тот самый вечер, когда вам оставалось чуть-чуть до завершения игры, вы поспорили о том, кто будет биться с финальным боссом на одной приставке на двоих. И вы отчетливо помните о том, что именно ваш друг в пылу сражения (с вами) задел провод, и приставка отключилась. Ваш друг утверждает, что это сделали вы, причем нарочно, чтобы не отдавать ему все лавры. Основана ли эта история на реальных событиях? Кто знает (вообще-то, была моя очередь играть. И у меня бы получилось лучше).
Сейчас вы уже староваты для того, чтобы с пеной у рта выяснять, кто лучше помнит произошедшее. Тем более, скорее всего, вы оба помните не совсем то, что было на самом деле.

Некоторое время назад я прочитала об эксперименте Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus), который несколько примирил меня с некоторыми разногласиями относительно воспоминаний о прошлом. Эксперимент заключался в следующем: группе добровольцев рассказали, что когда-то в детстве они потерялись в торговом центре (якобы эту информацию передали исследователям родственники добровольцев), и попросили вспомнить этот эпизод как можно подробнее. В основном добровольцы сообщили, что ничего такого не помнят, и справедливо, ведь никто из них в торговом центре не терялся (эту информацию на самом деле передали исследователям родственники). Затем их отпустили домой, а через некоторое время пригласили снова лабораторию и спросили: «А не удалось ли вам припомнить что-нибудь про тот самый день, когда вы потерялись в торговом центре?» Самое интересное в том, что добровольцам удалось. Некоторые из них смогли даже вспомнить, что некоторая доброжелательная незнакомка утешила их и помогла им найти маму (напомним, что ничего такого на самом деле не было). Что же произошло?
Мы вскоре вернемся к этому вопросу, а пока рассмотрим еще пару экспериментов. Таких экспериментов со времен первых публикаций Лофтус накопилось немало, и у меня нет цели проанализировать их все. Здесь лишь приведена небольшая иллюстрация общей идеи.
Итак, еще один очень известный эксперимент – эксперимент про ДТП. Задачей этого эксперимента было оценить, насколько хорошо (или плохо) люди запоминают детали происшествий: скорость, с которой двигались автомобили до момента аварии, длительность инцидента и так далее. Если точнее, то насколько воспоминания людей зависят от того, как поставлен вопрос об инциденте, который предлагается вспомнить.
Сначала испытуемым показывали видеозапись ДТП, а затем предлагали ответить на несколько вопросов об увиденном. Формулировка вопросов отличалась: одну группу участников спрашивали, как быстро двигались автомобили, когда произошло столкновение (‘when they hit each other’), вторую – когда произошла авария (‘when they smashed into each other’). Здесь возможно подобрать более удачные варианты перевода, но смысл в том, что слово hit по эмоциональной окраске слабее, чем smashed. И если вопрос задавался об аварии, участники эксперимента оценивали скорость движения автомобилей как более высокую, чем когда их спрашивали о столкновении.

Через неделю участников эксперимента позвали в лабораторию еще раз и спросили, помнят ли они на просмотренной видеозаписи осколки стекла. Если ранее участнику задавался вопрос об аварии, а не столкновении, он вспоминал осколки стекла чаще.
Возможно, этот эксперимент не такой уж впечатляющий: в конце концов, кто вспомнит, что там было на видео длительностью от пяти до тридцати секунд, просмотренном неделю назад. Однако эксперимент с внедрением ложных воспоминаний о торговом центре в этом смысле звучит более интересно. Получается, что воспоминания наши не так уж надежны.
Когда мы вспоминаем, кто победил в схватке в Tekken или во что был одет наш друг в день первой встречи, это не так страшно. Но что если мы выступаем в роли свидетеля в суде?

Если мы выступаем в роли свидетеля в суде («мы» здесь – это люди в целом), существует ненулевой риск посадить за решетку невиновного человека или отпустить опасного преступника.
Элизабет Лофтус много сделала для защиты невинно осужденных в американских судах. Она написала много работ, в том числе две большие книги: «The Myth of Repressed Memory: False Memories and Allegations of Sexual Abuse» (в русском переводе «Миф об утраченных воспоминаниях. Как вспомнить то, чего не было») и «Witness for the Defense: The Accused, the Eyewitness, and the Expert Who Puts Memory on Trial» (официального перевода мне быстро найти не удалось, далее перевод мой: «Свидетель защиты: обвиняемый, свидетель и эксперт, который подвергает память испытаниям»).
Разумеется, не стоит думать, что свидетели намеренно выдумывают свои воспоминания в суде (некоторые свидетели так делают, но это все же исключение и преступление само по себе). На них, как минимум, влияет стресс от пережитого события. В одной из статей о работе Элизабет Лофтус в суде рассказывается такой случай: ранним утром 9 сентября 1984 года незнакомец проник в дом некой миссис М и попытался ее изнасиловать. Когда шум разбудил прочих обитателей дома, преступник сбежал. Полиции миссис М смогла рассказать только то, что он был темнокожим, весил около 80 килограмов и ростом был от 173 до 179 сантиметров, его волосы были заплетены в афрокосы, на голове была голубая бейсболка. По расплывчатому описанию полицейские схватили случайного прохожего, у которого так некстати сломалась машина поблизости от происшествия. Бедная миссис М, разбуженная среди ночи и пережившая кошмарный стресс, признала в незнакомце нападавшего. Как оказалось, ошибочно.
Таких случаев, поискав, можно найти немало. Только в практике Э. Лофтус их было более 300 (это где она выступала в суде, а консультировала еще больше).

Почему мы помним не, что было на самом деле? – вот в чем вопрос. Ответ, по всей видимости, в молекулярных механизмах, которые отвечают за сохранение воспоминаний в нашем мозгу. Я не биолог и не нейрофизиолог, поэтому не полезу за пределы своих компетенций и ограничусь цитированием одного исследования: «Molecular Mechanisms of Reconsolidation-Dependent Memory Updating» («Молекулярные механизмы обновления воспоминаний, зависящие от реконсолидации»).
Речь вот о чем: в нашем мозгу память – это не статичная запись события, а динамичный процесс. Воспоминания становятся менее четкими, когда белки в синаптических щелях (между нейронами) естественным образом разлагаются со временем.
Когда мы возвращаемся к воспоминанию, белки снова синтезируются и воспоминание укрепляется (реконсолидируется), однако уже может содержать детали, которых ранее не было и которые мы добавили невольно. Причиной добавления несуществовавших в прошлом деталей могут быть события из настоящего или из других прошедших событий, которые, например, оставили у нас похожие чувства. Тогда в момент рассказа (или воспоминания) о событии мы невольно смешиваем все, что произошло тогда, не тогда и вообще не с нами, в единый сюжет. И он так запоминается. Нередко люди примешивают к случаю, произошедшему в их жизни, сюжеты из фильмов, и совершенно об этом не подозревают.
В итоге, каждый раз, вспоминая сюжет из своей жизни, мы, сами того не зная, «перезаписываем» его у себя в голове и неизбежно отдаляемся от объективной реальности (но все-таки я точно помню, что тогда была моя очередь!).

Такие мы, люди, несовершенные, что уж поделать. Мы ошибаемся не специально, просто наш прекрасный мозг очень сложно устроен.

Этот пост не про то, что мы должны перестать верить себе и окружающим. Он тем более не про то, что нам нужно перестать верить жертвам преступлений в суде. Он про то, что мы должны учитывать свои особенности, принимая сложные решения, и изучать себя, чтобы быть рациональнее и эффективнее.

Чтобы изучать себя (и не только) можно, например, подписаться на мой телеграм. Исследования пока не проводились, но я думаю, что это действие должно повысить вашу рациональность и эффективность примерно на 10%.