{"id":13505,"url":"\/distributions\/13505\/click?bit=1&hash=ca3734639136826288c9056e5c8fa03a05e87c4060ae84df200f2c90f5262470","title":"\u0412\u044b \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a? \u0410 \u043f\u043e\u043d\u0438\u043c\u0430\u0435\u0442\u0435 \u0447\u0442\u043e-\u0442\u043e \u0432 \u0438\u0441\u043a\u0443\u0441\u0441\u0442\u0432\u0435 \u043a\u043e\u0434\u0430?","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u0438\u0442\u044c","imageUuid":"f5f0e11f-fefd-52f5-8712-82164a59b7ce","isPaidAndBannersEnabled":false}

3 принципа обучения взрослых, которые делают 80% результата программ для PRO

Какие цели ставят себе профессионалы от уровня middle? Чего не хватает в программах для профессионалов?

На этом уровне решение технических задач и самообучение становится нормой, особенно в самых актуальных, быстроразвивающихся профессиях.

Тогда почему для экспертов так мало программ на рынке? На мой скромный взгляд это в первую очередь то, чему мы учим. Для эксперта нет проблемы освоить hard skills, скорее это обязательная часть работы. Но вот проанализировать, чем именно отличаются с точки зрения навыков специалисты уровня middle от senior, построить карту компетенций, которую реально реализовать в путь обучения, упаковать в образовательную (и не только) деятельность.

Забегая вперёд, что получилось у нас? Эффективность программы мы оценивали с точки зрения социального эффекта для участника, ROI для него от программы. Всё оказалось неожиданно лучше, чем мы планировали: открытый стартап, оффер в Amozon, открытый отдел в компании и его руководство, смена работы на желаемую. И это всего 3х месячная программа. Приятно делать программы, после которых люди взлетают)

Что отличает специалистов уровня senior от уровня middle?

А кто их вообще спрашивает?) Мы спросили. И ещё спросили, какой проект они бы реализовали и какие курсы прошли. И в 3х случаях из 10ти специалисты, потратившие минимум 3 года в сфере не смогли выбрать курс соответственно своему проекту.
Что после этого ожидать от выбора формата обучения?

Если у человека навык не находится в слепой зоне, он сам с ним разберётся, по крайней мере категория о которой я пишу - это мотивированные люди, которые уже сейчас решают сложные задачи.

Но мозг у нас работает одинаково: мы хотим быстрых решений, желательно конкретных формул, которые позволяют быстро перейти из одного состояния в другое. Как будто это решение технической задачи. Такие советы и программы продаются быстро, они понятны и иногда дают результаты.

Но если вы самостоятельно не переходите в новое состояние, вы не видите необходимых характеристик (навыков, качеств) или не понимаете, как их приобретать, они находятся у вас в «слепой зоне». Иногда это качества, которые вызывают отрицание и сопротивление и это отдельная проблема провести участника обучения через это сопротивление.

Решать задачи, которые до тебя не решали

Исследовательские компетенции высокого уровня. Чаще всего это специалисты, которые решают задачи, которые не решали до них. Именно они умеют посмотреть на ситуацию под новым углом и предложить не стандартное решение. Чаще всего мы считаем, что особый творческий подход или творческое мышление и бежим его развивать, покупаем сотрудникам курсы. Но чаще всего это исследовательские компетенции.

В корпоративном обучении мы почти никогда не знаем об этом, поскольку почти не пересекаемся с PhD программами для исследователей. Но фактически то, что мы принимаем за творческое мышление, чаще это умение правильно поставить исследовательские вопросы.

Специалистам не нужна степень PhD, по крайней мере, пока, но компетенции работы с источниками точно нужны. Где этому учат? Фактически навык исследователя означает не бояться ходить по тупикам. Это основная проблема в обучении, потому что у нас на коротких программах (короче 2х лет) часто просто нет такой возможности, мы проводим студентов по гладким маршрутам, а потом они попадают в реальность, где уже не всё так гладко, а компетенций не бояться ошибаться и, главное, не х нет и представления о компетенциях тоже. После этого эксперт в надежде набирает все курсы на рынке надеясь, что хоть где-то закроют эти потребности и не находит. Потому что у нас не было таких программ.

Общаться с лучшими экспертами на рынке

Самый быстрый способ научиться – быть подмастерьем. Когда у тебя есть возможность что-то делать и получать обратную связь. Чем выше уровень мастера, от которого ты получаешь обратную связь, тем выше твои результаты.

Как можно сделать это обучение ещё более эффективны? Получать обратную связь от нескольких специалистов. Формат этой обратной связи может быть разным, в зависимости от содержания и продолжительности программы, её целей роли экспертов могут быть совершенно разными.

А если ещё эффективнее? Это получать обратную связь для работы над тем, что вам лично значимо, например, для своего проекта.

Рефлексировать

Это необходимое условие. В образовательных программах мы строим взаимодействие с контентом, с другими участниками, с преподавателями или менторами и кураторами, но упускаем из вида самый важный этап: взаимодействие с собой. Анализ того, что я сейчас узнал или чему научился.

Конечно, никто из студентов никогда не захочет заплатить вам за это. Под заплатить я имею ввиду время, усилия, которые студенты готовы инвестировать в эту активность. И действительно довольно не эффективно тратить время только на обсуждение. Поэтому нам нужна любая активность, которая позволит вашим студентам объяснять, что они делают, и желательно делать это в группах. Задачи ведущего – не быть менторам, а задавать верхнеуровневые вопросы, которые позволят участникам синхронизировать то, что они делают с их целями и задачами, ради решения которых они пришли. Это и есть метаанализ собственной образовательной деятельности. Он позволяет студентам во время менять направление или дополнять своё обучение.

Здесь можно подробнее прочитать про один из вариантов реализации: Data Science Акселератор, разработанный осенью 2020.Решать

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null