Почему Запад «задвинул в чулан» идею устойчивого развития, но России этого делать нельзя?

«ESG-повестка рискует вытянуть деньги из вкладчиков и отвлечь всех от жизненно важной задачи — борьбы с изменением климата».

В конце июля в журнале The Economist вышла статья «Три буквы, которые не спасут планету». Это рассказ о закате философии ESG, согласно которой каждая передовая компания должна решать одновременно экологические, социальные и управленческие проблемы. По мнению автора, единственная буква, которая имеет ценность — E (environment — окружающая среда и экология).

«… Несмотря на то, что ESG-повестка часто преследует благие цели, она глубоко ошибочна, — пишет The Economist. — Она рискует поставить перед бизнесом противоречивые цели, вытянуть деньги из вкладчиков и отвлечь всех от жизненно важной задачи — борьбы с изменением климата».

То, что планета погибает и это результат деятельности человека, факт не обсуждаемый. Но правильно ли в этом контексте хоронить ESG? На животрепещущий вопрос для любой большой производственной компании отвечает исполнительный директор «ЭФКО» и руководитель направления Hi! Сергей Иванов.

Мне статью The Economist переслали с комментарием: «ESG всё».

Так всё или пока еще нет? А к трем буквам действительно накопились вопросы.

В этом году исполняется 50 лет докладу американского ученого Дениза Медоуза «Пределы роста». В 1972 году он с коллегами-математиками пришел к выводу, что экономический рост имеет предел. Ресурсы рано или поздно закончатся и планета обязательно ответит. Медоуза тогда не услышали, но у него появились единомышленники. Вместе стали изучать проблему и искать решение.

Когда через 15 лет, в 1987 году, тема впервые прозвучала в ООН, она уже была оформлена в концепцию устойчивости. Ее обычно иллюстрируют тремя кольцами Борромео. Где экономический рост рождает экологические проблемы, которые невозможно решить вне социальной сферы. А устойчивым назвали такой рост, который не залезает в долг к будущим поколениям, не уничтожает экологию и обеспечивает комфорт всем живущим на планете.

В 2004 году Кофи Аннан с трибуны ООН впервые рассказал про ESG. И концепция устойчивости трансформировалась в три буквы: E (экология), S (социалка) и G (корпоративное управление) – ESG. Начался ESG разворот в энергетике, в производстве металлов – практически везде.

Долго не мог понять, при чем здесь G. Окружающая среда (environment) – E, Социалка – S, а экономический рост – G? Как корпоративное управление связано с экономическим ростом? Где здесь причинно-следственная связь? Если главные выгодоприобретатели экономического роста – собственники бизнеса, может, и буква должна быть соответствующей – не «G», а «О» (owners)? А корпоративное управление пусть будет той идей, которая все объединяет и увязывает? Иначе выглядит чистой манипуляцией и переводом стрелок. Вы все (потребители и менеджмент) – меняйтесь и начинаете жить правильно. А мы (владельцы) со стороны на все это посмотрим и жизни поучим при случае.

Есть вопрос неоднозначный – кто в треугольнике общество, государство и бизнес должен первым взять на себя ответственность начать меняться? Обычно мне отвечают, «конечно, власть». Но если климатические вызовы и экологические проблемы – это следствие экономического роста последних 50 лет, а выгодоприобретатели этого роста – собственники, может быть, меняться первыми должны тоже именно они?

Буква О (owners) – очень конфликтная. Она сразу запускает неудобные и непопулярные вопросы. Например, кто такой этот акционер будущего и сколько ему прилично зарабатывать? А сколько выводить на дивиденды? Какую долю прибыли инвестировать в инновации? А сколько в глубокую науку, где нет окупаемости почти никогда? Какими горизонтами он должен мыслить в соответствующих проектах – три года, пять, десять? А может быть, 20 и 30 лет? За что чувствовать собственную ответственность? Только за себя и за свою семью? Или чуть больше – за свой бизнес и всех, кто в нем работает? Или еще выше – и за страну тоже? А, может, акционер будущего – это тот, кто готов отвечать уже за всю планету?

В идеологии «ничего личного, только деньги» и «разрешено все, что не запрещено» эти вопросы смешны и нелепы. Но есть ведь и альтернативный взгляд. Там бизнес – это польза, которая должна найти место в жизни людей экономически эффективным способом. То есть сначала польза, потом люди, и только после этого уже деньги. Деньги в этой модели – это то, что позволяет пользе существовать долго, что делает бизнес долгосрочно финансово устойчивым. Но деньги – никак не самоцель. А бизнес в этой философии всегда социально полезен.

Не нужно дискриминировать или запрещать бизнесы, которые зарабатывают на человеческих пороках и слабостях. Но, может, и не стоит их включать в благородный ряд «устойчивых» и «ответственных» компаний? Люди ведь этот диссонанс видят и чувствуют. И в общую идею при таком раскладе не очень верят.

Когда впервые поделился в кругу друзей такими мыслями, встретил жесткий протест. «Да вы сами такие же, как все! Любой бизнес – про деньги и прибыль!». Справедливо. Но не совсем.

ЭФКО – большой производитель еды. Крупнейший в России. И самая быстрорастущая компания в отрасли последние три года. Больше двух миллионов тонн в год. 18 тысяч сотрудников. 16 заводов. 230 млрд рублей выручки. Почти 40% от экспорта. Но цифры эти нас не очень впечатляют, потому что, положа руку на сердце, — это цифры бизнеса прошлого. Пищевка перестала быть тихой гаванью, и, если не начать меняться, то через 15–20 лет ничего этого не будет. Новые стартапы с прорывными технологиями альтернативной еды придут и подвинут в сторону такие компании, как ЭФКО сегодня.

Четыре года назад мы осознали, что это объективная реальность, которая ждет нас в будущем. И сделали простое упражнение: ответили на вопрос – какие вызовы день сегодняшний ставит перед глобальной индустрией еды? Нашли три: голод, экология и здоровье. Подумали, что если наши продукты одновременно на каждый из этих вызовов будут отвечать, то с высокой вероятностью какое-то место в будущем мы себе точно найдем. И решили инвестировать только в такие технологии, которые одновременно качественно улучшают жизнь людей, дружат с экологией и доступны для всех.

Уже четыре года практически все, что мы зарабатываем, инвестируем в такие проекты. Продаем то, что не нужно, и инвестируем сюда. Ищем партнеров и вместе развиваем новые идеи. Так мы начали заниматься растительным мясом и молоком, пищевыми волокнами, сладкими белками, жирами из микроорганизмов и клеточным питанием.

Статья в The Economist подняла бурю эмоций. Так и хочется сказать: во-первых, не там ищете. Не в этой букве решение. А во-вторых, да нет вам веры! Если бы климатическая повестка интересовала западные элиты по-настоящему, то давно сидели бы всем миром за «круглыми столами» и искали решение. А так вся ESG тема там выглядит скорее попыткой найти матрицу смыслов, через которые можно безопасно ограничивать свободы, чтобы управлять энергией социального протеста. Ну а бонусом уже – создать новые правила игры на рынках и получить преференции для «своих».

В начале весны было несколько встреч и звонков с разговорами об одном и том же – ну все, теперь тема устойчивости точно уже не актуальна. Каждому пытался доказать обратное. Еще как актуальна! То, что Запад демонстративно задвинул ее в чулан, совсем не повод и в России идею под стол заметать. Никуда проблемы климата и экологии не исчезнут. И в любом случае их придется решать «всем миром».

К слову, в дружественных странах эта тема сверхактуальна и остается в топе – что на Ближнем Востоке, что в Китае. Там и изменение климата происходит на глазах. И продовольственная безопасность сверхактуальна. И социальные вызовы остры. Если мы хотим с ними торговать долго и уверенно, тему устойчивости на «кривой кобыле» объехать точно не получиться.

Для начала – критично отнеситесь ко всему, что выше написано. А потом просто посмотрите на своих детей и задайте себе вопрос: «В каком мире они будут жить? А внуки? И что я могу для этого сделать прямо сейчас?» Сердце само подскажет, что и как делать. И не надо будет разных «умников» слушать. Ни меня, ни дядю из The Economist.

Но если вы собственник, я бы на вашем месте пристально начал изучать все, что наука рядом с вашими бизнесами предлагает. Размер вызовов, которые стоят перед человечеством, без ученых не решить. И все это – огромные новые бизнес возможности и новые голубые океаны. Тот, кто научится с наукой взаимодействовать, свое место на рынке точно найдет.

Если вы наемный сотрудник, то просто не забывайте, что сегодня катастрофически не хватает персонала. Идет настоящая драка за таланты. И если есть хотя бы минимальная возможность выбирать – ищите «своих» и голосуйте трудовыми книжками.

Каждый из нас ведь еще и просто покупатель. Поэтому хорошо бы не забывать: как у супергероя, у вас есть суперсила — это ваш кошелек. Сколько бы в нем ни было денег, вы способны заставить любого собственника действовать так, как считаете нужным. Научитесь читать этикетки. Не покупайте то, во что не верите. Главное, что отрезвляет любого владельца – это падающие продажи и угроза потери собственного персонального благополучия. Поверьте, даже если собственники бизнесов не верят в это вот все, они начнут меняться, если вы этого реально захотите. Закон рынка. «Клиент всегда прав».

Был у меня период в жизни, когда семь лет пытался строить бизнес вокруг космоса. Микроспутники. Сервисы мониторинговые. Освоение астероидов. Идеи освоения Марса в этой среде были всегда очень популярны и сверх воодушевляющие. Вот это все «на Земле скоро жить будет невозможно», «нужен новый дом для человечества» и так далее. Я воодушевления общего никогда не разделял. А сегодня и вовсе хочется возразить: ну какой Марс, куда вы собрались убежать, сколько туда сможет убежать? А не правильнее ли уже всем миром навалиться и порядок на этой планете навести?

С чего начинать? Предлагаю с буквы О.

И вместо корпоративной социальной ответственности, которая не очень работает по мнению автора The Economist, ввести понятие «персональная ответственность акционеров». И вместе договориться о критериях измерения этой самой ответственности.