С другой стороны, по статистике сети клиник «Доктор рядом», за последний год большинство обращений поступало не узким специалистам, а врачам общей практики, причем четверть всех запросов - педиатрам. Что логично, ведь маленьким пациентам нужна круглосуточная забота. Очереди в поликлиниках изматывают ребенка и маму, а пятнадцати минут, отведенных на приём, не всегда хватает, чтобы разобраться в проблеме. Дистанционные консультации по удобному родителю графику – очевидный выход из ситуации.
Спасибо за статью!
Все же говоря об оценке возможности инвестирования стоит упоминать и о рисках/минусах. В нашей стране это законодательство: так, например, в традиционной оффлайн медицине далеко не все гладко, а телемедицина по сути ещё только начинает свой путь в океане бюрократии. Второй момент (как и в любой отрасли) это оценка самой компании: не смотря на то, что рынок растущий инвестиции предоставляются конкретной компании. Поэтому говоря о Доктор Рядом или Doc+ мы забываем о десятках провалившихся стартапов. Тем самым пользуемся «систематическими ошибками выживших». Третий момент это более глубокая финансовая оценка. Да, выручка растёт, но насколько растут другие показатели? Если это начало «уберизации» медицины, то насколько близка будет к Уберу финансовая модель компаний, собирающихся главенствовать в этой сфере.
Gosha, вам спасибо за мнение!
Вы правы: риски есть. Некоторые авторы даже писали, что отрасль умирает, едва родившись. С этим мы, конечно, не согласимся. Во-первых, отечественный океан бюрократии причуден донельзя: запрягаем долго, а ехать можем со скоростью hyperloopа, если появится соответствующий общественный запрос.
Во-вторых, действительно ли речь идет об ошибке выжившего? Зачастую в молодой бизнес-отрасли большинство стартапов может проваливаться в первые три года. Хоронить саму отрасль, при этом, рано. Важно учесть, что телемедицина, по сути, - венчур. Главный актив - команда и её опыт. Вот, например, известная компания «Н», зная, что многие телемедицинские стартапы страдают из-за слабой платформы, нанимает сильную IT-команду, вместо того, чтобы все усилия направить на медицинскую часть проекта. И тоже проваливается. Показатель ли это?
Что касается финансовой модели и уберизации, стоит посмотреть на уже зрелую американскую телемедицинскую компанию Teladoc. В процентном соотношении её текущие убытки сокращаются. Net loss per share упал c 10.25 долларов в 2014 году до 1.47 долларов в 2018 году, если верить их годовому отчету.
Но над сравнением моделей телемедицинских проектов с Убером мы еще подумаем, спасибо за идею!
Стоит ли инвестировать? Ахаха, при том, что отрасль убили в зародыше «регулированием»?
Aleksei, думаете, уже убили? Может, все не так однозначно? Да, законодатели долго думали над одним определением «телемедицинских технологий» (по сути, их впервые определили только в 2011 году). Но с 2017 года дело все-таки пошло быстрее.
Вот нацпроект «Здравоохранение» задался амбициозной целью снизить смертность от болезней системы кровообращения, а это «хроника» в чистом виде. Дистанционно консультировать больных гипертонией, вовремя (и грамотно!) корректировать лечение, и опять же вовремя выявить необходимость неотложной помощи – чем не инструмент снижения смертности? Другое дело – уметь правильно донести до законодателей важность технологий телемедицины.
Опять же, маячит стратегия социально-экономического развития «Россия-2024». В ней и про онлайн-медицину не забыли упомянуть. Почитайте.
Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе ЕГИСЗ тоже намечается. В общем, надежда еще не умерла.