Акционер Twitter подал в суд на компанию за невыполненные обещания по росту популярности сервиса
Акционер Twitter Inc. Дорис Шенвик подала в суд на компанию. По мнению истца, руководство сервиса ввело в заблуждение своих акционеров, не выполнив обещаний по ключевым показателям роста. Об этом сообщает Bloomberg.
Шенвик подала иск в федеральный суд Сан-Франциско. Она утверждает, что руководство Twitter не выполнила данные в ноябре 2014 года обещания довести количество активных пользователей сервиса до 550 млн человек в краткосрочной перспективе и до одного миллиарда в долгосрочной.
У руководства компании не было никаких оснований для подобных расчётов, но оно предпочло скрыть этот факт, говорится в иске. На 30 июня 2016 года активная месячная аудитория Twitter составляла 313 млн пользователей.
Шенвик пытается добиться для своего заявления статуса группового иска. В этом случае истцами станут все акционеры Twitter, которые приобрели акции компании в период с 6 февраля по 28 июля 2015 года. В Twitter на момент написания заметки не ответили на просьбу Bloomberg прокомментировать ситуацию.
Иск подан на фоне борьбы Twitter за сохранение аудитории, которая переходит на такие платформы, как Snapchat и Instagram, отмечает Bloomberg. В апреле 2016 года Snapchat впервые обошёл Twitter по количеству мобильных пользователей, тогда аудитория сервиса превысила 50 млн человек. Сейчас Snapchat занимает девятое место в списке самых популярных приложений в США.
Это не прецедент, а распространенная практика. В англо-саксонской правовой системе есть понятие Фидуциарной обязанности. Если истец сможет доказать, что топ-менеджеры твиттера вели себя недобросовестно и во вред интересов акционеров, то он с большой вероятностью может выиграть дело.
А у нас такое есть?
Сама виновата. Одна из составляющих инвестиций - риск!
Для судебной системы Америки может появиться прецедент. Причём прецедент весьма странный даже с точки зрения здравого смысла. Как говорится, обещать не значит жениться ;)
Почему весьма странный? Если у тебя берут деньги, обещая отдать на N больше через какое-то время, а после не готовы сделать это в оговоренный срок, кто виноват? Это прецедент лишь обяжет серьезнее относиться к своим обещаниям.
Вся суть разбирательства будет заключаться в анализе семантики - обещали ли, что обещали, намеренно ли не сделали и тп. Обычное сутяжничество, имхо. Ну и способ выразить "фу" менеджменту
Интересно как было оформлено и сформулированно это "обещание".
Ведь не всё зависит от Твиттера. Поэтому должно быть "если достигнем, то одно", "если нет, то другое".
А так можно взять деньги для игры на форексе и "пообещать" что будет 100500% прибыли. И ведь они реальны, с технической точки зрения...