Матрица идей: как придумать новый стартап на основе существующих рынков и тактик Статьи редакции
Мнение сооснователя книжного сервиса Oyster
Эрик Стромберг, сооснователь книжного сервиса Oyster, проданного Google в 2015 году, в своём блоге на Medium рассказал о специальной матрице, которую можно использовать в поисках идеи для нового стартапа.
Автор пишет, что встречал множество людей, которые заинтересованы в том, чтобы создать свою компанию, но не могут найти идею, которая будет их вдохновлять на протяжении следующих пяти-десяти лет: «Мне кажется, это достаточно умно — терпеливо искать идею, которая затягивает, возможность, которую ты просто не можешь не реализовать». По мнению Стромберга, терпение на короткой дистанции сэкономит много времени на более длительном промежутке.
Стромберг рассказывает, что стоит изучать разные рынки до тех пор, пока не появится определённая возможность и миссия — «Конечно, именно здесь начинается настоящая работа: нужно провести аудит отрасли, пообщаться с клиентами, изучить её историю и болевые точки, чтобы подтвердить эту идею».
Чтобы облегчить мозговой штурм, Стромберг составил матрицу, которая в общих чертах описывает различные потребительские рынки (по оси Y), а также тактики, которые компания может применить, чтобы вывести на рынок уникальный продукт (по оси X). По словам Стромберга, этот формат ему показал несколько лет назад венчурный инвестор и партнёр Andreessen Horowitz Крис Диксон.
При создании матрицы Стромберг заполнил несколько ячеек, чтобы показать существующие стартапы, образованные на пересечении определённого рынка и тактики. К примеру, Airbnb работает на рынке путешествий и действует по модели маркетплейса, эту же модель использует LendingClub, но в сфере финансов. В области медиа тоже работают разные тактики — Netflix делает ставку на оригинальный и эксклюзивный контент, а Soundcloud — на бесплатный.
Документ целиком находится по ссылке.
Рассматривайте это не столько как карту, сколько как стартовую точку для своих поисков. Вероятно, она не подскажет вам очередную идею на миллиард долларов, но может натолкнуть на размышления, которые подтолкнут вас к таковой.
"...На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора..."
Очень сложно( У меня и без всякой матрицы идеи запуска новых проектов рождаются из понимания потребностей рынка либо нужд собственной компании. За последние 15 лет я не припомню ни одного неудачного начинания. Неудачные назначения руководителей - да, но сами проекты выстрелили все до единого, без "специальных матриц", только на основании одного моего видения)
У вас очень масштабируемая и полезная для всех нас методика - спасибо, что поделились ;)
На здоровье) Чтобы снизить риск быть непонятым, поясню свою предыдущую мысль цитатой из "Силы простоты" Джека Траута: "Во время визита в Школу бизнеса Гарвардского университета Росс Перо заметил: « Ребята , ваша проблема в том , что вы говорите “ провести мониторинг окружающей среды”, когда я говорю “ посмотреть в окно”»
Множество индивидуальных способностей человека не подлежат масштабированию - это нормально. Попытки предложить инструменты масштабирования этих качеств не помогают, а лишь вредят людям, создавая невероятное количество выпускников академий художеств, не умеющих рисовать, PR-менеджеров, не умеющих писать тексты и обладателей дипломов МВА, не умеющих зарабатывать деньги)
Если бы не было этих масштабируемых методик, вы сейчас бы кидались своим говном в макаку по соседству, при этом, конечно, заливаясь смехом.
Это из серии "Гениями рождаются", "Кто ты по гороскопу?" и прочей чуши. Вы еще скажите, что Альтшуллер дичью занимался, впервые систематизируя знания относительно разработки идей - на основе методики которого придумана херова гора изобретений.
Нет такого понятия как индивидуальная способность. Есть навыки, есть знания. И всему можно научить. Автор предложил то, что многие пытались держать в голове. И это определенно полезный инструмент для многих.
"Нет такого понятия как индивидуальная способность. Есть навыки, есть знания. И всему можно научить...."
Тогда по какой же причине вокруг столько посредственностей?
В зале сидит 10 человек. На столе лежат яблоки. 5 из 10 подойдут, возьмут по яблоку и съедят. Другие 5 будут сидеть без движений, потому что либо не любят яблоки, либо не голодны.
Вопрос: значит ли это, что яблоки не нужны?
Вопрос риторический, конечно. Много посредственностей вокруг потому, что нет единой и сильной культуры создания условия развития детей.
Сергей, мне Ваши взгляды глубоко симпатичны, но увы, "от осинки не родятся апельсинки" - система воспитания и образования способна изменить человека менее, чем на 10%. Исследования эффективности воспитательно-образовательного воздействия на человека производились одновременно в СССР и США в 70-е годы прошлого века. Обе стороны получили примерно одинаковые результаты, исследования были признаны несостоявшимися, их материалы до сих пор не опубликованы (во многом из-за использования в качестве субъектов исследований контингента детских исправительных учреждений). Будучи адъюнктом кафедры психиатрии Военно-медицинской академии им. Кирова, я знакомился с частью материалов по этим исследований - диапазон изменений психотипа человека, указанный в них еще меньше - до 5%. Наиболее эффективными признаются воспитательные методики, основанные на выработке у объектов исследований условно-рефлекторных стереотипов поведения, проще говоря, методы воспитания, основанные на применении физических наказаний. Вот и вся "культура условий"(
Весьма интересная инфа по исследованиям. Но, говоря об условиях, я имел ввиду не просто какую-то систему образования. Назовем это не условиями, а средой.
Пример, человек рос с отцом наркоманом, который любил сына, но кололся. В гости приходили такие же люди. Вопрос - когда сын вырастит, захочет ли он колоться? Скорее всего, да.
Проблема в том, что обезьянка видит, обезьянка повторяет. И "нормальность" оценивается детьми по тому, что они видят и видели. Поэтому уверен, что исследования там сконцентрированы были не на этом.
Под средой я подразумеваю вообще все, что касается ребенка - родители, люди, игрушки, видео-контент, игры, школы, дет. сад, друзья, еда - вообще всё. Эти исследования не могли дать адекватный результат, потому что с 99% вероятностью можно заявить, что такие исследования бы им никто не разрешил проводить. Это нужно ребенка просто с пробирки "выращивать". И создать стерильные условия.
Если бы с вами родились в нацисткой Германии, мы, скорее всего, были бы нацистами и считали это нормальным. Ну, в общем, понесло меня уже.
Я к тому, что систему обучения важны. Просто не все к ним готовы и не все ими умеют пользоваться. А это уже как раз к примеру с яблоками.
Я думаю, спор уже исчерпал себя.
Вас я услышал, сам высказался.
Благодарю за дискуссию.
Очень интересно! Взгляд из другой матрицы идей!
Комментарий удален модератором
Матрица интересная, но избыточная - в большинстве клеток сервис видится невозможным (хотя кто-то, наверное, изобретет сервис для каких-либо из клеток, что сейчас кажутся невозможными).
Удивило, что рынок Великобритании и ЕС (пока еще) в целом отнесен к "new emerging".
И что в категории "Parenting" ни одного примера нет.