Стереотипы в HR: 7 неочевидных заблуждений, которые мешают увидеть хорошего кандидата Статьи редакции
HR-специалист сервиса для поиска репетиторов Preply Елена Маевская о предубеждениях, которые мешают при найме.
Ожидать, что лидер будет бить кулаком по столу
Часто мы непроизвольно связываем лидерские качества с авторитарными чертами. Нам кажется, что кандидат, который выглядит покладистым и дружелюбным, не сможет стать хорошим лидером. На самом деле, конечно, проводить такие параллели — большая ошибка.
Лидер — вовсе не тот, кто принимает и продавливает единоличные решения, дает директивные указания, а все свои замечания доносит через жесткий тон или агрессию. Лидер — это вдохновляющий и адекватный профессионал, который ведет за собой, мотивирует своим примером, прислушивается к команде, относится к людям с уважением, слышит их потребности и понимает ценность своих подопечных. А жесткий и агрессивный тип — это не лидер, а заноза в команде. Хорошему руководителю не нужно орать на сотрудников или обдавать их ледяной холодностью, чтобы добиться результата.
Вспомнить хотя бы примеры из книги Джима Коллинза «От хорошего к великому». Как показало многолетнее исследование автора и его команды, самые эффективные лидеры в истории американской экономики обладали весьма мягким характером, не тянули одеяло на себя. В случае неудач они принимали ответственность, но успех разделяли с подчиненными.
Поэтому, если на собеседовании на менеджерскую позицию кандидат не проявляет ошеломляющей твердости, не подавляет вас своим авторитетом, это вовсе не значит, что он не может быть вдохновляющим лидером. Кроме того, с авторитарными кандидатами ситуация порой оборачивается неожиданно: команда профессионалов может не воспринять всерьез человека, который явно пытается самоутвердиться за счет коллег.
Ставить на человеке крест, если он не понравился вам в прошлом
Человек склонен искать простые и быстрые решения, поэтому мы часто судим о кандидате по единственному впечатлению, даже если составили его много лет назад. И когда заходит речь о том, чтобы встретиться еще раз, мы отрезаем: «Нет, люди не меняются». Меняются, да еще как!
В первую очередь, конечно, у хорошего специалиста с годами растет уровень профессионализма. Возможно, пару лет назад у вас в кресле сидел юный мечтатель, не имеющий никаких практических навыков, а сейчас — настоящая акула рынка. Но это не единственные изменения.
Люди порой меняют ценности и глобальные взгляды, черты характера и ключевые подходы к решению задач. Тот, кто вчера проявлял слабые коммуникационные навыки и не решался высказать идею на совещании, сегодня может заключать космически выгодные сделки с «непрогибаемыми» партнерами. Тот, кто три года назад демонстрировал нулевую проактивность и отсутствие клиентоориентированности, сейчас, возможно, способен строить империю-религию с бесконечно лояльными покупателями, новый Apple — в вашей сфере бизнеса.
В одних случаях человека к таким изменениям приводят не самые приятные жизненные сценарии, в других — наоборот, поддержка и понимание. Но это не столь важно. Главное — помнить, что люди все-таки меняются, и по возможности давать соискателю шанс проявить новые полезные черты.
Для работы с людьми сужать поиск до очевидных экстравертов
Есть заблуждение, которое гласит, что для работы с людьми или командной деятельности нужны исключительно экстраверты. Считается, что такой человек легко справляется с любыми коммуникациями и находит со всеми общий язык, не прилагая усилий. А вот с обязанностями, которые не предполагают активного общения, якобы лучше справится интроверт: усидчивый, спокойный, скрупулезный.
На самом деле одно с другим никак не связано. Интроверт — это человек, который восстанавливает свои внутренние резервы энергии, когда находится в одиночестве. Экстраверту для этого необходимо общение с людьми. При этом интроверт может быть отличным собеседником, находить подход к каждому, отлично работать в команде. И наоборот, «экстравертность» не гарантирует высокого качества коммуникаций. К тому же, «чистых» интровертов и экстравертов очень мало, так что точно не стоит включать эту характеристику в перечень требований к соискателю.
Уделять максимум внимания амбициям соискателя
Еще существует стереотип, что соискатель непременно должен быть амбициозным. Считается, что человек может работать продуктивно только с прицелом на серьезный карьерный рост. Если кандидат говорит исключительно о будущей должности и мало вопросов задает о перспективах, HR-специалист может воспринять это почти как порок.
В таком случае стоит себе напомнить: амбиции — это хорошо, но они должны сочетаться с реальными навыками и способностями, со здравой оценкой себя как специалиста, с реалистичным планированием. Мне встречались люди с амбициями, которые метили исключительно на менеджерскую позицию, хотя объективно не дотягивали до нее.
Предложение поработать на менее ответственной должности, поучиться, прокачать недостающие скиллы демотивирует таких людей. Если это сотрудник команды, ожидающий «положенного» повышения, он может и вовсе уйти — из-за заблуждения, что его не ценят.
С другой стороны, были специалисты, которые вообще не говорили о карьерных целях, но все-таки получили ключевые должности в компаниях. Человек может вовсе не задумываться о карьерных устремлениях, а может просто не особенно их афишировать. Главное, он понимает: нельзя рассчитывать на успех в будущем, не делая ничего прямо сейчас. Эти люди уверенно и системно развивались — профессионально и личностно — и в итоге усилия привели их к серьезным вершинам.
Делить людей на «технарей» и «гуманитариев»
Мнение о том, что люди склонны либо к техническим специальностям, либо к гуманитарным наукам, сильно преувеличено. На первый взгляд кажется, что искать программиста логично только среди выпускников технических ВУЗов. На деле же может оказаться, что в юности человек ошибся с выбором учебного заведения, выбрал «не свою» профессию, а потом кардинально изменил сферу деятельности. Необходимые навыки можно освоить самостоятельно или получить на практике, помогая коллегам из соседнего отдела или перенимая знания руководителя.
При этом специалист мог быть довольно успешным и в первой профессии. Например, он был хорошим инженером, но потом открыл для себя писательство и стал техническим автором. Такой симбиоз технических и гуманитарных способностей нужен во многих профессиях.
Начинать с вопроса об образовании
И, если уж мы говорим об образовании, стоит упомянуть, что диплом в принципе не стоит ставить во главу угла, если мы не говорим, скажем, о медиках или юристах. При прочих равных человек, выучившийся на магистра, возможно, и профессиональнее своего коллеги с дипломом специалиста или бакалавра. Но может быть и так, что тот самый соискатель, который не доучился до магистра, за год получил отличный опыт на практике.
Бывают даже случаи, когда человек без высшего образования становится успешным и востребованным специалистом. Это случается, к примеру, когда учебу бросают вовремя осознав, что выбранная специальность или качество преподавания разочаровало. Вместо того, чтобы просиживать пять лет в неудачно выбранном университете, человек сам изучает то, что ему интересно, и вырастает в хорошего профессионала.
Рэй Брэдбери говорил, что получил образование в библиотеке. Возможно, ваш идеальный кандидат тоже почерпнул все необходимые знания из книг, онлайн-курсов и практических вызовов.
Уверенность, что хороший кандидат рвется в проект на любых условиях
И последнее. Мы, рекрутеры, слишком переоцениваем значение вопроса «почему вы хотите работать у нас в компании?». Да, этот пункт собеседования действительно важен: он помогает понять, совпадают ли установки соискателя с ценностями компании, разделяет ли человек ваши идеи и миссию и может ли компания предложить то, что человеку нужно и будет мотивировать его долгое время. Но некоторые HR-специалисты почему-то считают единственным правильным ответом на данный вопрос подобострастный лепет: «Я с детства мечтал у вас работать, вы лучшая компания в мире, я на все согласен».
Из-за такого отношения мы начинаем раздражаться, когда кандидат после оффера начинает задавать кучу дополнительных вопросов о работе и обсуждать условия или, грубо говоря, «торговаться», просит больше времени, чтобы обдумать предложение или сравнить с другими. Появляются мысли, что ему не очень то и нужно и возникает желание отказать сразу же. Здесь нужно одернуть себя и вспомнить, что соискатель — это не ваша мама, которая любит вас безоговорочно. Кандидат на позицию — потенциальный участник команды, и всем нам нужно, чтобы этот участник был эффективным, мотивированным и счастливым.
Если человек задает много вопросов, значит, ему не все равно, где он будет работать. Он ищет место, которое не придется менять через полгода. Он серьезно настроен, точно знает, чего хочет, и сопоставляет полученную информацию со своими требованиями. Если такой кандидат согласится на оффер, он будет относиться к работе, которую выбрал, с большой самоотдачей. А не это ли наша главная цель?
Комментарий удален модератором
Еще один стереотип - ставить крест на кандидатах, которые меняют место работы каждые полгода или за прошлые годы слишком часто меняли место работы.
Особенно это смешно когда 80% компаний закрываются в течение первых 2 лет.
Комментарий удален модератором
"HR-специалисты — не только профессионалы в области подбора кадров, но и просто люди, подверженные, как и все остальные, стереотипам и заблуждениям."
Профессионал тем и отличается, что у него привычные обывательские стереотипы отрефлексированы и пофиксины!
Как же надоели это страдания хрюш, которых вроде как никто не понимает, и которые друг друга никак не могут научить правильно жить.
"Бывают даже случаи, когда человек без высшего образования становится успешным и востребованным специалистом".
Да вы что?! Прям божественным откровением пахнуло.
"Это случается, к примеру, когда учебу бросают вовремя осознав, что выбранная специальность или качество преподавания разочаровало. Вместо того, чтобы просиживать пять лет в неудачно выбранном университете, человек сам изучает то, что ему интересно, и вырастает в хорошего профессионала".
Вообще в принципе меньшая часть людей работает по специальности в дипломе. Я вот филолог, преподаватель русского языка и литературы. И как меня это характеризует как специалиста, скажем, в интернет-маркетинге (которым я занимался активно лет 6 назад)?
В статье какой-то набор банальностей для идиотов. Если сотрудник HR делает для себя открытия в подобной статье, то он: а) не очень-то умный, б) коллеги, которые наняли его, тоже были не очень умны. Общая мысль всего поста - в реальной жизни не все однозначно, думайте головой, а не шаблонами.
Не хочу оскорблять представителей данной профессии, но мне кажется, что HR - это не самая развитая специальность на российском рынке. Многие не знают и не понимают чем должны заниматься и какими навыками обладать. Очень часто HR'ы с которыми приходилось сталкиваться были крайне некомпетентными специалистами (лично в моем рейтинге чем старше был HR, тем больше он подходил под стереотип "бухгалтер в советской конторе").
Есть еще одно очевидное заблуждение: Ставить HR на скрининг.
Одна из основных обязанностей руководителя команды/отдела/компании - подбирать правильных людей, и не нужно ее передавать не пойми кому.
При этом специалист мог быть довольно успешным и в первой профессии. Например, он был хорошим инженером, но потом открыл для себя писательство и стал техническим автором. Такой симбиоз технических и гуманитарных способностей нужен во многих профессиях. (с)
как раз именно поэтому и надо делить людей на "технарей" (а также "естественно-научников") и гуманитариев.
в целом 90% эйчаров просто не нужны.
геологи хорошую литературу пишут на раз-два - филологи и журналисты в поиск нефти не умеют вообще; математики в лингвистике полезны - лингвисты в математике чуть реже, чем никогда; инженер, ушедший в оценку производственных рисков, со временем станет юристом - едва ли хотя бы 2 юриста из 100 начнут что-то понимать в сопромате и износе станков
Очень однобокий взгляд (подозреваю, что Вы технарь, а верить в то, что ты - "илита", всегда приятно) и не особо правильный.
На практике видел много обратных примеров, когда человек с гуманитарным образованием/склонностями шел в традиционно "естественно-научные" области и прекрасно себя там находил.
И ни разу не видел инженера, ставшего юристом, кстати.
А вообще, в статье правильная мысль изложена - бросайте уже стереотипами мыслить. Разделение на технарей/гуманитариев, экстравертов/интровертов, черное/белое и прочая ерунда - полностью искусственные вещи, которые всего лишь позволяют повесить какой-то привычный ярлык на новое для вас явление.
1.ваше подозрение не имеет ничего общего с реальностью.
2.я не нуждаюсь в вере свою в илитарность; я вообще не нуждаюсь в вере и прочем религиозно-мистическом флере.
3.рад, что вам повезло; я таких не встречал; в смысле вообще не встречал. можете описать, как филолог находил себя скажем, в почвоведении (или какие еще вам примеры попадались)?
а то, что не видели таких инженеров, это странно: если не ошибаюсь, минимум 2 крупных рос. вуза как раз готовят инженеров, подкованных в юриспруденции. +все эти парадигмы вроде sustainability прямо-таки вынуждают современных технологов и прочих "главных на производстве" ботать мануалы в сфере управления, оценки рисков, опять же праве.
3а.геолога-то, ставшего писателем, надеюсь все же встречали?
4.с каких пор достоверное описание реального положения дел стало стереотипом? о_0 про экстравертов ничего не скажу, но технари точно есть; гуманитарии тоже точно есть; белый снег есть, угольная пыль есть. безусловно, умненькие мальчики и девочки, рожденные в пределах садового кольца, никогда не видели шахтеров, как никогда не видели сугробов жители мальдив и кубы. но что это меняет?
1-2. Это прекрасно. Рад, что я ошибся.
3. С почвоведами не встречался, но вот пару технических писателей с гуманитарным образованием и дизайнера, ушедшего в разработку, сходу вспомню. Про разрабов без образования вообще, говорить не буду, т.к. это не совсем то.
Конечно, инженеров-энергетиков с гуманитарным образованием не припоминаю, но, думаю, это скорее связано с необходимостью узко специальных знаний, которые человек или получил в условно студенческие годы, или вряд ли найдет возможность получить иным путем.
Что совершенно не меняет того факта, что в около-технических специальностях, которые требуют системного мышления и, если верить легендам, подвластны только бородатым инженерам, гуманитарии зачастую вполне находят себе место. И показывают большие успехи, чем их бородатые коллеги.
И это мы не трогали управленческие позиции еще.
Кстати, "инженер, подкованный в юриспруденции" - это такая же история, как "юрист, подкованный в инженерных науках". Я вот в медицине подкован, т.к. мне это интересно, но к операциям меня, думаю, лучше не допускать)
3а. Лично не встречал, но охотно верю. Геологи - вообще народ своеобразный.
4. Вот сейчас будет немного занудно.
Оценка какого-либо факта или явления может быть или объективной, или субъективной.
Так вот то, что где-то снег еще бывает белым - объективно. И, пожалуй, это даже можно назвать аксиомой. И позавидовать тем счастливчикам, которые наблюдают это где-то за пределами садового кольца.
А вот то, что точно есть технари и гуманитарии -субъективно. Так как тот факт, что кто-то из нас (или мы оба) никогда не встречал доказательств или примеров обратного, действительно мало что меняет =) Хотя мнение про технарей и гуманитариев, вроде как, является общепризнанным.
Ну и вот "общепризнанные" субъективные мнения обычно называют стереотипами.
Всегда ваш, КО =)
3.вот в том-то и дело, что люди получают достаточно знаний, чтоб квалифицировано выполнять работу. это не инженер+дилетант от права, это инженер-юрист (поначалу, конечно, не чета полнокровному юристу во всех областях права).
3а.во-о-от.
и если начать перебирать технические/естественно-научные специальности, то (сужу по известным мне и довольно обширным примерам из академической среды ряда неплохих рос. вузов и подразделений ран) поток "туда" будет больше потока "оттуда".
4.дизайнер - человек искусства; творцов, художников в широком смысле слова я не отношу к гуманитариям.
технари и гуманитарии есть хотя бы по самоопределению+по определению их специальности+по типу их работы. если одного или даже двух факторов недостаточно (мало ли что думает о себе человек или мало ли на кого он учился/кем работает), то уж трех факторов-то, пожалуй, хватит для однозначного разбиения группы из 100 человек на, скажем, 75 гуманитариев/технарей и 25 undefined.
или нет?
3. Даже на юрфаках юристы не получают достаточно знаний, чтобы сразу квалифицировано выполнять работу. Все определяется опытом, а получать опыт одновременно и по юриспруденции и по инженерной специальности вряд ли возможно. Впрочем, к предмету нашей дискуссии это уже не относится)
3а. Окееей. А если судить по ИТ - наоборот.
И, в любом случае, технические специальности требуют больше специальных знаний, так что в них банально порог входа выше.
4. Вот смотрите. У многих в дипломе написано одно, а работают они в другой области (и вполне успешно). Какая у них специальность?
А если человек устраивается на другую работу в другую область? Специальность меняется?
В итоге оказывается, что специальность - довольно абстрактная вещь.
Тип работы - то же самое, по сути. Кто-то со временем понимает, что геология и все эти камни - это скучно, а в душе он поэт. Или что юриспруденция слишком мутная, а хочется немножко упорядоченности и вообще хочется кодить и чтоб было весело, а не вот это вот все. Получается, тип работы тоже меняется.
А самоопределение - вообще довольно забавная вещь и у некоторых динамически изменяется по три раза на дню.
В итоге получается очень забавно. В каждый отдельно взятый момент времени, мы можем сделать срез и определить любую группу людей как 75/25 технарей и гуманитариев. Однако это совершенно не гарантирует, что через какой-то промежуток времени пропорция не изменится.
Так в чем тогда ценность и смысл такого разделения?) И стоит ли им руководствоваться при наборе сотрудников (о чем, собственно, и речь в статье)?
3.я вам говорю о факте, а вы мне пишете "вряд ли возможно" :) окей.
3а.во-о-от! да-а-а!..
4.я не сомневаюсь, что добрая треть, если не половина, филологов способна кодить на эрланге, но на практике среди соискателей-"не-программистов" на подобную вакансию будут только другие технари: математики, физики. это как будем считать? абстрактно или не очень?
переход в гуманитарную специальность после 10 лет изучения кимберлитовых трубок, кмк, не подразумевает "гуманитарность" человека, а подразумевает его универсальность. как уже отметил выше, никакого равновесного реверса тут нет: из технарей в гуманитарии (сиречь универсалы) народ перетекает куда стабильнее, чем из гуманитариев в технари (сиречь опять же универсалы).
самоопределение по 3 раза на дню, безусловно, меняться может. подозреваю причем, что в основном гуманитариев, (гуманитариев де-факто или, например, управленцев с гуманитарным образованием).
насчет пропорции - вы, видимо, не вполне поняли мой комментарий. я говорил о том, что для значительной части людей довольно легко сразу установить, кто они (т. или г.), хотя для части людей это непросто (в силу сложности их натур или просто их универсальности как таковой).
так что смысл разделения все же есть. впрочем, у меня нет цели непременно убедить вас - просто делюсь мыслями и рассуждениями :)
3. Я Вам пишу "вряд ли возможно", потому как ни разу такого не видел, не слышал о таком и вообще не очень в это верю. Но не могу на 100% это исключать.
btw, встретите типа, который способен конкурировать с профессионалами в нескольких несвязанных/косвенно связанных между собой дисциплинах - сфоткайте. Это уникум.
3а. Это просто порог входа, и только.
4. Если учитывать этот самый порог входа, то понятно, что конверсия из технической специальности в гуманитарную проще. Банально русский язык все на каком-то уровне используют каждый день, а вот математику, которая является таким же русским языком для технических специальностей, - нет.
Что, однако, не говорит о том, что "технари" как-то по-особому скроены, борода у них гуще, и никто кроме них в код или в кимберлитовые трубки не может. Это всего лишь вопрос специальных знаний и склонностей (=желания получать эти знания).
В статье HR вроде как пишет о том, что не нужно ставить на человека клеймо из-за того, что типа "ой, да у него образование филолога, какой из него сисадмин" или "да он же геолог, не возьму его в редакторы". Я с этим полностью согласен: в эпоху, когда все знания находятся на расстоянии пары кликов диплом действительно ни о чем не говорит, и такое клеймо - бред. Собственно, поэтому и не согласен с Вашим первым комментом: все определяется желаниями человека и настойчивостью, а не тем, "технарь" он или "гуманитарий".
И я согласен по-поводу целей - обсуждение иногда позволяет самому лучше понять свои мысли, да и просто интересную тему обсудить всегда приятно. Спасибо =)
3.погодите. зачем ему (широкому специалисту, мультиспециалисту) конкурировать с ...? ему достаточно компетентно выполнять свои задачи и знать часть того, что знает профильный специалист?
фотографировать не буду, просто покажу учебную программу инженеров-управленцев из неплохого вуза: http://www.bmstu.ru/content/plans-2013/study_programs/bachelors/ibm.pdf
или вот еще один неплохой вуз (точнее, естественно-научный факультет в этом вузе): http://www.geogr.msu.ru/education/vo/
4.конечно, не говорит. просто здесь мы рассматриваем прикладную сторону вопроса (конкретно с позиции эйчара, реже - инвестора): с кем идти дальше - с технарем, с универсалом, с гуманитарием?
ответа в общем случае нет, но в конкретном случае он, пожалуй, есть. и тут [на практике] "геологи->эссеисты" имеют некоторое преимущество перед "литераторами" (и, вероятно, даже "литераторами->бурильщиками").
зы.и насчет пары кликов не буду спешить соглашаться. "в интернете есть все" - это миф. я не говорю про данные уникальных исследований или какие-то совершенно узкоотраслевые задачи, вовсе нет. даже на простые и в общем-то практические вопросы вида "сколько азс (отелей, церквей) в костромской области" или "как определить маржинальность лаборатории, занимающейся анализом нефтепродуктов (кафе, лавки с духовной литературой)" ответы вы не найдете. или найдете неправильные :)
ой, строки местами перепутал :) про 90% - в самый конец.
Да ладно!? Особено смешно про элиту от российских технарей,славных Ладой Калиной и прочими полученными от промышленного шпионажа и испорченными в их руках поделками.
Сколько раз пытались на моих глазах из технологов делать менеджеров продаж - результат печальный.
А вот из менеджеров вполне получаются технари, если они не теорией матана заниматься будут.
А уж руководители из них просто аховые: ни лидерских качеств,ни красноречия, постоянный попытки закопаться в деталях и забить на стратегию
разве я предлагал превращать технарей в продажников? о__0
я не сомневаюсь, что известные вам менеджеры способны создать по меньшей мере "тойоту" (а по факту - не меньше не "лексуса", ага, ага). но уж про закапывание в деталях вы точно загнули :)
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Если сами конторы гниют, то и работать на них противно. Вообще, очень сложно найти хотя бы стабильную контору. Всюду Рога и копыта.