| При этом, со стороны представителей венчурных фондов все чаще поступает информация, что за действительно качественными отечественными проектами они готовы "идти ночью с фонариком".
Я несколько раз слышал подобное, от крутых фирм с деньгами. Как они жаловались, что не в кого вкладывать. На деле ситуация несколько иная.
Они хотят вложиться в проект, который уже доказал что он зарабатывает и что у него перспективы. Т.е. им нужен успешный бизнес, в который они вложаться копейки, а получать 30%+ от компании.
Но они никогда не поверят в подающий надеждый проект, если он прямо сейчас не делает больших денег.
Очень сложно разглядеть во множестве проектов на начальном этапе, тот который выстрелит. Вот и получается, что если основатель верит в свой проект, он рискует всем и валит заграницу и там находит деньги и становится успешных. А наши потом расстраивают, как пропустили такую идею и почему толковые проекты уезжают.
Основываясь на личном опыте работы в сегменте VC, считаю Ваши размышления верными на 90%. У меня есть собственная гипотеза, что проекты, чаще всего, уезжают по 2 причинам: во-первых, бизнес-модель проекта изначально ориентирована на международный рынок и им нет смысла стартовать на узком российском; во-вторых, российские VC-инвесторы, в особенности институты развития, излишне осторожны при работе с прорывными продуктами - в частности, они просят проект показать отклик со стороны рынка в виде продаж, а проект при этом не хочет терять время и уезжает в США, т.к. там цикл принятия решений значительно короче.
Согласен с общим выводом - связка VC+ICO выглядит наиболее разумной, поскольку дает людям без опыта инвестирования понять, что профильные инвесторы погружены в управление компанией.
В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования. С учетом отсутствия регулирования ICO, и правовой неопределенности, едва ли какие-то известные представители венчурного капитала (фонды или компании) будут рады участию даже в перспективном проекте, который выходит на ICO или уже собрал там средства. Может быть после того, как появится регулирование, можно будет комбинировать разные схемы привлечения финансирования. Ну, и зашел я на ваш сайт. Вы одни из тех, кто занялся оценкой ICO и, тоже как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области (создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO). Методика оценки сводится к ответу на список вопросов по разделам с выставлением итоговой оценки по каждому разделу по пятибалльной шкале - насколько соответствует проект вашему критерию в вопросе. Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо. Но раздел Бизнес-модель, представляет собой какой-то склад всего того, что не подходило в предыдущие разделы. Сюда как будто бы вынужденно вклинили вопросы, не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн, дорожную карту проекта, юридические вопросы, и непонятно чьи гарантии с гарантированным лишь расходом средств саму на гарантию). Вы в статье пишите про ICO как о разновидности финансирования проектов, конкурентном способе относительно венчурных инвестиций (и не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами). В связи с чем странно выглядит ваш вопрос в методике оценки: - "содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?" Если вы прямо признаете целью ICO привлечение средств инвесторов, то зачем спрашивать помогает ли вы пуск токенов проекту? Конечно же помогает - в вопросе привлечения средств под проект. Если проект сам по себе без оглядки на способ финансирования выглядит серьезно и его бизнес-модель (это то, как он собирается зарабатывать деньги) вполне жизнеспособна, то какая разница нужны ли сами токены для работы проекта? Ведь вы же уже признали их необходимостью для финансирования и главная функция таких токенов получение средств в обмен на токен. Остается только понять, а что именно дает этот токен владельцу. Но вы вместо этого, задаетесь лицемерным вопросом о том, как будет использоваться токен в бизнес-модели. Другими словами, вы смотрите, придумана ли искусственная схема использования ненужных токенов в качестве промежуточного звена в расчетах, как будто бы это важнее вопроса, что токен дает инвестору. То есть такая оценка для инвестора тоже представляет риск.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта. Пройдемся во Вашим вопросам по порядку: 1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования. - См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin 2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO. - Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO. Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект.. 3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо - Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д. 4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн - Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO. 5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?" - Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование". 6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами - Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования. - См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO. - Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO. Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо - Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн - Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?" - Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами - Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
| При этом, со стороны представителей венчурных фондов все чаще поступает информация, что за действительно качественными отечественными проектами они готовы "идти ночью с фонариком".
Я несколько раз слышал подобное, от крутых фирм с деньгами.
Как они жаловались, что не в кого вкладывать.
На деле ситуация несколько иная.
Они хотят вложиться в проект, который уже доказал что он зарабатывает и что у него перспективы. Т.е. им нужен успешный бизнес, в который они вложаться копейки, а получать 30%+ от компании.
Но они никогда не поверят в подающий надеждый проект, если он прямо сейчас не делает больших денег.
Очень сложно разглядеть во множестве проектов на начальном этапе, тот который выстрелит.
Вот и получается, что если основатель верит в свой проект, он рискует всем и валит заграницу и там находит деньги и становится успешных.
А наши потом расстраивают, как пропустили такую идею и почему толковые проекты уезжают.
Основываясь на личном опыте работы в сегменте VC, считаю Ваши размышления верными на 90%. У меня есть собственная гипотеза, что проекты, чаще всего, уезжают по 2 причинам: во-первых, бизнес-модель проекта изначально ориентирована на международный рынок и им нет смысла стартовать на узком российском; во-вторых, российские VC-инвесторы, в особенности институты развития, излишне осторожны при работе с прорывными продуктами - в частности, они просят проект показать отклик со стороны рынка в виде продаж, а проект при этом не хочет терять время и уезжает в США, т.к. там цикл принятия решений значительно короче.
В инстаграме спамят рекламой ICO NAGA - "первого ICO после IPO". И такое, оказывается, бывает, скоринг в студию!)
Эмиль, сейчас анализируем множество спорных и громких проектов: ins, cashaa и т.д. NAGA поставим на очередь и передадим аналитикам в работу ASAP.
Согласен, особенно про слабые проекты. На венчурные фонды неча пенять, коли рожа крива.
Статья - супер.
Но она не о том, что ты подумал.
Суть статьи где найти "dump money", а не что раз не дают денег VC из России, то твой проект плохой.
Ссылку из статьи глянь о чем там.
https://techcrunch.com/2017/11/11/these-are-the-us-startups-that-russian-investors-are-backing/
Там о том, что не найдя поддержку в стране, стартапы уходят заграницу и там находят помощь.
И что альтернативой для VC может быть ICO.
Согласен с общим выводом - связка VC+ICO выглядит наиболее разумной, поскольку дает людям без опыта инвестирования понять, что профильные инвесторы погружены в управление компанией.
Думаю, что когда лопнет пузырь ICO-пустышек, основной моделью как раз и станет сочетание ликвидных ICO-средств и smart-money от VC
В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования. С учетом отсутствия регулирования ICO, и правовой неопределенности, едва ли какие-то известные представители венчурного капитала (фонды или компании) будут рады участию даже в перспективном проекте, который выходит на ICO или уже собрал там средства. Может быть после того, как появится регулирование, можно будет комбинировать разные схемы привлечения финансирования.
Ну, и зашел я на ваш сайт.
Вы одни из тех, кто занялся оценкой ICO и, тоже как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области (создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO).
Методика оценки сводится к ответу на список вопросов по разделам с выставлением итоговой оценки по каждому разделу по пятибалльной шкале - насколько соответствует проект вашему критерию в вопросе. Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо. Но раздел Бизнес-модель, представляет собой какой-то склад всего того, что не подходило в предыдущие разделы. Сюда как будто бы вынужденно вклинили вопросы, не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн, дорожную карту проекта, юридические вопросы, и непонятно чьи гарантии с гарантированным лишь расходом средств саму на гарантию).
Вы в статье пишите про ICO как о разновидности финансирования проектов, конкурентном способе относительно венчурных инвестиций (и не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами). В связи с чем странно выглядит ваш вопрос в методике оценки: - "содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
Если вы прямо признаете целью ICO привлечение средств инвесторов, то зачем спрашивать помогает ли вы пуск токенов проекту? Конечно же помогает - в вопросе привлечения средств под проект. Если проект сам по себе без оглядки на способ финансирования выглядит серьезно и его бизнес-модель (это то, как он собирается зарабатывать деньги) вполне жизнеспособна, то какая разница нужны ли сами токены для работы проекта? Ведь вы же уже признали их необходимостью для финансирования и главная функция таких токенов получение средств в обмен на токен. Остается только понять, а что именно дает этот токен владельцу. Но вы вместо этого, задаетесь лицемерным вопросом о том, как будет использоваться токен в бизнес-модели. Другими словами, вы смотрите, придумана ли искусственная схема использования ненужных токенов в качестве промежуточного звена в расчетах, как будто бы это важнее вопроса, что токен дает инвестору. То есть такая оценка для инвестора тоже представляет риск.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Ахаахах, Вашу статейку походу из топа выкинули за упоминание Швецова и институтов развития)