Бизнес-стриминг: Facebook Live vs YouTube

Уже почти как два года я развиваю live-стример для macOS, и в канун релиза нового продукта, уже для Windows, хочу поделиться своим сравнением двух популярных площадок - Facebook & YouTube.

Сразу скажу, что сравнение будет в контексте бизнес-стриминга, на котором сфокусированы мои продукты. Для game- или street- стримеров мне нечего сказать.

И так, у вас появилось желание периодически проводить живые трансляции и вебинары и вы озадачились выбором платформы для этого.

Несомненно: Facebook и YouTube следует рассматривать в первую очередь, поскольку обе предоставляют мощные возможности для стриминга и набора аудитории, и при этом совершенно бесплатно.

Сравним обе платформы по основным параметрам применительно к тематике бизнес-стриминга (обучающие, маркетинговые вебинары, трансляции мероприятий и т.п.)

Для начала вещания на YouTube вам нужно:

• создать канал
• включить флажок “Прямые трансляции”
• пройти верификацию - ввести телефон и получить на него SMS

Тут стоит сказать ещё о том ,что вам придётся пробираться в достаточно запутанном интерфейсе ,чтобы выполнить эти действия.

Для начала вещания на Facebook вам нужно только иметь там аккаунт. Этого достаточно, чтобы проводить трансляции в профиле, своих страницах и группах.

В этом плане счёт 1:0 в пользу Facebook.

Не все ваши зрители имеют хороший интернет и конечно нужно, чтобы платформа делала из оригинального потока несколько дополнительных потоков с пониженным качеством.

До недавнего времени только у YouTube была такая фича, но Facebook достаточно быстро внедрил её у себя тоже. Так что тут 1:1.

После трансляции в большинстве случаев вы захотите, чтобы запись вебинара осталась на площадке и желательно в хорошем качестве. Обе платформы позволяют это сделать.

Но если вдруг вы захотите скачать её себе ,то тут вас ждёт следующее:

• YouTube - скачать запись "официально" нельзя. Получить запись можно только прибегая к разным сторонним сервисам.
• Facebook - скачать запись можно "официально", но только в низком качестве (640x360).

Логика Facebook понятна - если хочешь смотреть оригинальное качество (HD) ,то давай заходи в соцсеть. Больше посещаемость - больше выгода для Facebook. И для автора вебинара, если он развивает сообщество в этой соцсети. Автор вебинара может быть уверен ,что никакой зритель не получит HD-версию вебинара себе на компьютер - только просмотр через соцсеть или сайт автора(об этом ниже).

Думаю, это позволяет говорить ,что счёт 1:0 в пользу Facebook.

Кстати, зная о том, что автор тоже не может скачать себе HD-версию своего вебинара, в JustBroadcaster и WinBroadcaster добавил кнопку записи - вы можете одновременно и транслировать и записывать в локальный файл (и качество записи будет выше).

Иногда хочется ограничить доступ к своей трансляции или вебинару. Обе платформы дают такую возможность, но в YouTube это сделанно достаточно не удобно.

Очевидно, что Facebook, имея такие сущности как "друзья", "группы", "страницы" позволяет более гибко управлять тем, на какую аудиторию идёт ваш стрим.

Например, в Facebook вы можете делать трансляцию в закрытую группу и соответсвенно только участники группы будут видеть стрим.

Ещё один момент связан со встройкой плеера в ваш сайт. И YouTube и Facebook Live позволяют это сделать, но опять с отличием:

• плеер YouTube имеет его логотип и кликнув по нему зритель может "свалить" с вашего сайта: сперва на ютуб, а там получив порцию "рекомендаций", возможно и переключиться на ролики от конкурентов.
• плеер Facebook позволяет встроить себя без логотипа, то есть в принципе, зритель может даже не увидеть связи c Facebook.

1:0 в пользу Facebook.

Потребление контента становиться всё более "мобильным" , так что нужно быть готовым "достать" зрителя через мобильный девайс. Что мы тут имеем:

• YouTube - его мобильное приложение скорей можно отнести к "развлечение", поскольку устанавливают его, чтобы смотреть фильмы и прикольные ролики.
• Facebook - его мобильное приложение ассоциируется не только с развлечением. Его функционал шире и включает помимо прочего мессенджер. Обычным делом является его использование для бизнес-коммуникаций. С большей вероятностью ваши подписчики или члены группы получат оповещение о начале трансляции и они смогут сразу её посмотреть в приложении Facebook.

Не маловажным является и то ,что Facebook - это всё же социальная сеть и там значительно больше инструментов для построения сообщества - группы, страницы.

Имея ввиду ,что мы проводим сравнение в контексте бизнес-стриминга счёт 1:0 в пользу Facebook.

Взаимодействие зрителей с ведущим, а также между собой создаёт особую атмосферу любого стрима, именно она выгодно отличает live стрим от записи. Зритель охотней идёт на фидбек ( "фидбечиться" ), поскольку знает - по ту сторону экрана сейчас кто-то есть.

Что предлагает YouTube:

• Чат (плоский)
• Нравится\Не нравится

Что предлагает Facebook:

• Комментарии (разветлённые)
• Лайки
• Реакции

За счёт Реакций на Facebook становится возможным проводить более интерактивные стримы.

Вообщем 1:0 в пользу Facebook.

Наши JustBroadcaster и WinBroadcaster позволяют делать трансляции на обе платформы, и судя по статистике использования можно смело сказать - Facebook более популярен среди наших пользователей. И думаю это не удивительно - в контексте бизнес-стриминга, и построения аудитории Facebook предоставляет более интересные возможности.