Всего делов-то: делиться деньгами с поставщиками контента, оговорив их долю. И все с радостью ухватятся за новую возможность монетизации. Так что я верю в будущее сего стартапа после допила.
Не догнал. Если читать статью бесплатно в интернете, то никаких проблем, а если бесплатную статью распечатать на бумаге, то ты вор. Куда все это катится?
Это, скорее всего, эксперимент и был. Слишком явный плагиат, создатели не могли этого не понимать. Возможно, это проверка бизнес-модели перед созданием полноценного сервиса, предусматривающего отчисления в пользу создателей контента. Короче, "умер" бы проект и без Д'Артаньяна.
Если бы ты потратил полгода на написание книги или 20 млн. на съемку фильма или платил бы зарплату штату журналистов, рассчитывая заработать на рекламе, мнение бы изменилось. А с точки зрения потребителя - да, конечно информация должна быть свободной, это же выгодно.
Вот такой философский вопрос: То есть если я (или несколько лиц) попрошу распечатать сервис распечатки чужих статей, то это сервис будит "пиратский"? --- На самом еле стартап неплохой, и вполне заслуживает права на существования! Вон Одноклассники, ivi договаривались с правообладателями и ivi вполне себе процветает!:)
Зря он так, нормальная затея
-На чем основана Ваша бизнес-модель?
-Бизнес-модель основана на чистом воровстве !
Если среди потенциальных инвесторов будут политики,то у стартапа с таким питчем все шансы на успех!
Всего делов-то: делиться деньгами с поставщиками контента, оговорив их долю. И все с радостью ухватятся за новую возможность монетизации. Так что я верю в будущее сего стартапа после допила.
Чем это отличается от Pocket/Instapaper/чтотамещё?
Наверное тем, что они не берут за это деньги.
Не догнал. Если читать статью бесплатно в интернете, то никаких проблем, а если бесплатную статью распечатать на бумаге, то ты вор. Куда все это катится?
Дешевый пиар журналиста. Из комментариев к оригинальной статье: http://www.theguardian.com/media/2012/sep/12/the-kernel-sued-former-contributors
Самая идея, разумеется, требует юридической проверки.
Это, скорее всего, эксперимент и был. Слишком явный плагиат, создатели не могли этого не понимать. Возможно, это проверка бизнес-модели перед созданием полноценного сервиса, предусматривающего отчисления в пользу создателей контента. Короче, "умер" бы проект и без Д'Артаньяна.
Информация должна быть свободной, в чувак лишь указал на несовершенство законодательства.
Если бы ты потратил полгода на написание книги или 20 млн. на съемку фильма или платил бы зарплату штату журналистов, рассчитывая заработать на рекламе, мнение бы изменилось. А с точки зрения потребителя - да, конечно информация должна быть свободной, это же выгодно.
Хорошая идея, на самом деле
Вот такой философский вопрос: То есть если я (или несколько лиц) попрошу распечатать сервис распечатки чужих статей, то это сервис будит "пиратский"?
---
На самом еле стартап неплохой, и вполне заслуживает права на существования!
Вон Одноклассники, ivi договаривались с правообладателями и ivi вполне себе процветает!:)
Здорово, молодцы!