Насекомые - или где лежит граница нашей этичности?
Schmetterlinghaus, или дом бабочек. Известный аттракцион в историческом центре Вены, в котором я не была ни разу за все время проживания здесь. И вот сегодня я спонтанно отказалась от обеда в маке и купила на эти деньги входной билет. С порога меня тут же обдает влажностью, теплом и криком детей. Я захожу глубже в тесное помещение.
И сразу же чуть не наступаю на огромного махаона, который сидит (или стоит?) на земле. Видимо, это его любимое место - крылья у него порваны в клочья. “Что ж, естественный отбор”, - подумала я. Повернулась идти дальше - и мой взгляд упирается в красивейшую бело-черную бабочку, которая запуталась в паутине и безжизненно свисает с оконной рамы. Тот факт, что паук в доме бабочек - сильнейший, меня, конечно, не удивляет. Но может стоило убрать паутину в помещении, которое называется “дом бабочек”?! Дальше я натыкалась на трупики бабочек по всему пути. Потому что найти их было легче, чем живых. И мне стало интересно, а почему так вообще можно? Если бы в вольере в зоопарке валялась куча дохлых зайцев, а в углу одного из них доедал какой-нибудь ягуар, это был бы скандал. А тут все в порядке, потому что бабочки ведь живут всего-то месяц в среднем. Получается, как бы и не живут вовсе. Тогда вопрос, где официально начинается и заканчивается наша этичность?
Меня не отпускало от увиденного. Пришла домой, ввела ключевые слова “этика” и “насекомые” в поисковике научных работ, и первым выпавшим результатом была статья ““Не говорите им, что это” - Еда будущего в школьных столовых”. Я полностью согласна с тем, что скоро бы будем хрустеть кузнечиками повсеместно, но в данном случае этот факт только добавил в мои размышления еще больше граней.
Ищу дальше какие-то исследования и параллельно удивляюсь тому, насколько я лезу в детали. То есть, неужели я становлюсь тем человеком, который будет кричать на каждом углу о том, что растения тоже живые и имеют чувства? Мда, докатилась. С другой стороны, в 1920 Джон Ватсон проводил совершенно немыслимые эксперименты со страхом у детей (известен как эксперимент в маленьким Альбертом). Александр Гумбольт в 1907 подвергал лошадей воздействию электричества в целях исследований. Так что общество развивается и начинает по-другому оценивать жизнь.
По словам исследователя этики животных Кристофера Фриланса, первые официальные сводки правил поведения с животными и их содержания появились в Англии в 1876, и вплоть до сегодняшнего дня все остальные страны постепенно присоединялись. При этом данные законы принимают во внимание млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб и головоногих моллюсков. Почему? Потому что научно доказано, что эти типы живых существ испытывают боль и эмоции, которые влияют на их действия, поведение и общее состояние, то есть другими словами - они их, эти эмоции и боль, осознают.
С насекомыми в данном случае все сложнее. Например, если человек прикоснется к горячей сковородке - он автоматически одернет руку. Это рефлекс, который не контролируется. Но он также выразит боль, чаще всего громким “*ять”, из чего умные ученые делают вывод, что он испытывает боль. Насекомые же не имеют возможности как-либо выразить свое состояние, они действуют по лимитированным генетически заложенным схемам, еще и беззвучно. В 2007 году исследователь насекомых Каррутерс писал, что в частности пауки и пчелы имеют социальный строй, в котором они обмениваются между собой информацией о “хороших источниках пищи”. Это, в свою очередь, доказывает наличие цели и способностей к планированию, что подтверждает присутствие разума. Однако разум, с его точки зрения, не подразумевает сознание, что (грубо интерпретируя) избавляет насекомых от чувства разочарования, когда что-то идет не по плану. Посему, они не должны быть включены в список защиты с точки зрения этики.
Однако новые исследования 2016-го года, проведенные Барон и Кляйн, переворачивают вверх дном простое и понятное этическое разделение по Каррутерсу. Согласно их результатам, часть мозга насекомых отвечает за соединение ощущения внешних и внутренних стимулов, что с точки зрения этики может быть расценено как уникальных опыт и переживание. Что, как можно догадаться, ведет к признанию насекомых как сознательных живых существ.
На данный момент ученые уже достаточно давно активно ведут дискуссии на тему того, правильно ли мы относимся к насекомым. Ведутся исследования о том, испытывают ли мухи-дрозофилы эмоции (спойлер - кажется, да, но это не точно), длится ли период имаго у пессимистично настроенных бабочек дольше и прочее. С точки зрения защиты животных, с 2016-го года активно обсуждается вопрос, можно ли назвать гуманными средства от насекомых, которые продаются в масс-маркетах.
У меня нет какого-либо конкретного вывода или высокопарного призыва к действию. Нет, вопрос этики к насекомым и животным - это часть процесса социального становления человечества, через который мы познаем и создаем себя же. Через несколько веков он может снова повернуть вспять. А может и не повернуть.
Но что интересно этом всем вопросе - это человеческий эгоцентризм, которым пронизана сама идея этики животного мира. Ведь мы не ставим изначально вопрос таким ребром, что нужно охранять и ценить любого представителя животного мира. Нет, мы выбираем защищать только тех, кто может чувствовать, и к кому за счёт этого мы чувствуем эмпатию. Кого мы можем антропоморфизировать и пожалеть.
Этот вопрос, кстати, остро поднимается на данный вопрос в другой сфере этики - сфере ИИ и робототехники. Ученые вводят понятие технологической дискриминации по признаку антропоморфизма (то есть некоторые люди готовы дать какие-либо права роботам с человеческим видом, но не роботу с таким же функционалом, только в виде коробки). Но это уже совсем другая история.
Свободу комарам, клопам и тараканам!
Такие лозунги нынче в просвещенной Канаде?
С точки зрения защиты животных, с 2016-го года активно обсуждается вопрос, можно ли назвать гуманными средства от насекомых, которые продаются в масс-маркетах.Ебанулись, что ли?.. Гуманизм - человеколюбие. А не насекомолюбие.
В ФБ посматриваю иногда публикации канала Trending Worlds. Сплошные истории про то, как люди спасают бездомных котиков и собакенов. Мимими. И никогда ни слова о тысячах погибших человек в Донбассе, в Сирии, в Ираке и т.п. Просто апофеоз мизантропии.
вопрос этики к насекомым и животным - это часть процесса социального становления человечестваЛол ))) Давно пора бить тревогу по поводу социальной деградации человечества
Иван, я совершенно с вами согласна - погибшие в любых конфликтах заслуживают огласки, статей и репортажей. И эти статьи и репортажи ведутся определенными медиа - поверьте, я сама за ними тоже слежу. Да, их не настолько много, как других, не так много значащих новостей. Это, к сожалению, специфика многих новостных каналов.
Однако ученые, которые занимаются этикой в пыльных библиотеках - это не те, кто публикует новости. Это те, кто переосмысливают текущее состояние дел и выводят новые теории. Именно о них я и рассказываю.
В социуме разные дела делаются параллельно. Когда в городе прорывает трубу не должен останавливаться весь общественный транспорт и выключаться электричество. Если где-то идет конфликт - ученые не забросят свою работу и не пойдут в бой, вооружившись книгами. Они делают свое дело, в своей нише, и это лучшее, что они могут делать. А этика - это штука абстрактая. И высказанное вами мнение с определенной точки зрения совершенно обосновано.
Кроме того, Trending Worlds - это страница новостного медиа The Epoch Times, которые взлетели в 2016-2017 годах благодаря распространению ложной информации на фоне выборов в США. Сейчас этот концерн является открыто националистическим и пропагандирует агрессивный политический настрой к Китаю (вся информация из открытого исследования The New York Times - How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine)
Я это все к тому, что вряд ли это именно та страница, где стоит ждать новостей про погибших.
Очень приятно было почитать эти размышления. Честно говоря, внимательный ответ на этот пост должен быть больше самого поста - поэтому очень лень его писать. Есть ли другие соцсети?