SDG – новая духовность пред-апокалипсиса

Думаю все, кто так или иначе связан с бизнесом знаком cо словосочетанием "устойчивое развитие" и данной аббревиатурой.

Большинство крупных и некоторая часть средних компаний (желающих быть как крупные) – регулярно публикуют SDG отчеты. Первые страницы Forbes и HBR пестрят статьями про эти (безумно-дивные) три буквы. Боссы мощными пинками гонят мини-боссов и микро-боссов своих компаний на семинары про SDG. А иногда и сами ходят.

Финансовые новости пестрят сообщениями об миллиардных инвестициях в «SDG – стартапы». Технологические новости рассказывают про запуск монументальных сверхполезных машин, которые улавливают углекислый газ из атмосферы и закачивают его, в наказание за вред, под землю или превращают в алмазы или бургеры.

А продавая любой продукт – от зубочистки до грузовика нужно обязательно указать, насколько при производстве оного продукта снижен углеродный след и сколько при производстве использовалось переработанных материалов. Иначе не один зумер-веган не купит.

Да и любой стартап имеющий амбиции «накосить зелени» в Силиконовой долине или аналогичных денежно-духовных местах, обязательно должен массивный кусок продуктового питча посвятить соответствию SDG стандартам, защите планеты и углеродной нейтральности. Иначе не дадут денег.

SDG. Темные начала.

Давайте вместе разберемся. Что это за зверь такой – SDG и с чем его едят.

Sustainable Development Goals – Цели Устойчивого Развития. Звучит хорошо, т.к. любому предпринимателю в турбулентной среде хочется чего-то устойчивого. А также развития. Вероятно, эти самые цели как помогут бизнесу развиваться? Посмотрим.

Что это за цели? И есть ли, всё же, от них польза?

Это набор из 17 глобальных стратегических и потому слабо конкретны целей:

1. Борьба с нищетой

2. Ликвидация голода

3. Обеспечение здорового образа жизни

4. Обеспечение качественного образования

5. Обеспечение гендерного равенства

6. Обеспечение наличия и рационального использования водных ресурсов

7. Обеспечение доступа к источникам энергии для всех

8. Содействие неуклонному экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех

9. Создание и внедрение инноваций

10. Снижение уровня неравенства внутри стран и между ними

11. Обеспечение открытости, безопасности, жизнестойкости и устойчивости городов и населённых пунктов

12. Обеспечение рациональных моделей потребления и производства

13. Принятие срочных мер по борьбе с изменением климата и его последствиями

14. Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития

15. Защита, восстановление экосистем суши

16. Содействие построению миролюбивых и открытых обществ в интересах устойчивого развития, обеспечение доступа к правосудию для всех

17. Укрепление средств достижения устойчивого развития и активизация работы механизмов глобального партнёрства в интересах устойчивого развития

В целом звучит вполне себе духовно. Хоть и непонятно пока - причем тут бизнес. Поищем связь.

В, не сильно далеком, 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялся первый «Саммит Земли» (менее известный как Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию ЮНСЕД).

На этой конференции государства решали глобальную задачу – а чем, собственно, заняться после окончания холодной войны. Грета тогда еще не родилась, но тем не менее девизом мероприятия стало «Наш последний шанс спасти планету». Было 8000 делегатов. Длилось это действо 11 дней. В результате за столь короткий срок были приняты несколько международных соглашений:

1. Декларация по окружающей среде и развитию

2. Рамочная конвенция об изменении климата (РКИК)

3. Конвенция о биологическом разнообразии

4. Повестка дня на 21 век

Последняя включала в себя 2,5 тысяч рекомендаций по охране атмосферы, океанов, биоразнообразия, решение демографических проблем, проблемы бедности и структуры международной экономики. А рамочный РКИК стал основой для более конкретных: Киотский протокол, Балийский план действий, Копенгагенское соглашение и последующего Парижского соглашения, сменившее Киотский протокол. «Повестка 21», всего лишь на 300 страницах излагался подробный план действий по сокращению потребления и одновременном ускорении развития и подразумевала достижение поставленных благостных целей к 2000 году. Естественно большинство целей не было достигнуто.

В результате многочисленных и, безусловно, гипер-полезных ежегодных саммитов и протоколов ООН, в 2015 году Повестка 21 превратилась в, вышеупомянутые, 17 целей SDG. Которые должны были быть достигнуты к 2030 году.

Цели прекрасны, максимально этичны, духовны и вдохновляющими. В 2019 году эти цели (а также вероятно, обнаруженный в 2014 году аутизм /зачеркнуто/) вдохновили Грету-Как-вы смеете-Тунбег на свой знамениты перфоманс в ООН.

На который со слезами умиления и гордости смотрели участники, которых Грета, собственно, и обвиняла во всех смертных грехах, главный из которых – глобальное потепление из-за антропогенных выбросов CO2.

Кстати, к заслугам Греты, кроме этого перфоманса можно также приписать уникальное пересечение океана на яхте Malizia II из углепластика и с солнечными батареями, но без кухни и туалета. Да прямо на тот самый саммит ООН в 2019 году.

Я бы, на ее месте, за неделю качки без туалета тоже ненавидел бы всех взрослых. Следующая заслуга - разрушение карьеры матери, которой она запретила летать «вредными самолетами», из-за чего та не смогла более заниматься оперной карьерой.

Ну да бог с ней. Вернемся к теме нашего повествования.

Попробуем оценить поставленные цели.

Ладно, что с точки зрения управления – постановка 1 оцифрованной цели почти гарантирует ее достижение, а постановка 17 абстрактных – исключает.

Ладно, что это напоминает историю про Ходжу Насредина, который за три мешка золота пообещал падишаху научить осла говорить за 15 лет. «А через 15 лет умрет или падишах или осел или я».

Попробуем абстрагироваться от ассоциативного анализа и проанализировать причину и эффективность внедрения SDG инициатив в бизнес.

Что есть «устойчивое развитие» в понимании ООН?

Официальная формулировка, это «удовлетворение потребностей нынешнего поколения, без ущерба для возможности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».

Иными словами, цели SDG антропоцентричны дважды. В них и основной целью и основной проблемой является человек. И эту проблемку надо решать.

Еще проще говоря, с точки зрения ООН, сейчас люди живут слишком хорошо и кучеряво, из-за чего будущим поколениям будет жить хуже. Поэтому нынешнее поколение должно жить похуже, чтоб получше жилось будущему поколения. Но и следующее поколение должно жить не сильно хорошо, а чтоб более следующему поколению жилось лучше. Но и оно… Ну т.е. всё как у строителей коммунизма в бывшем СССР, которые 75 лет строили «светлое будущее» для потомков, а те – для своих, а те - для своих.. с известным финалом.

При этом многие цели явно противоречат друг другу. Индустриализация и инновации противоречат целям рационального использования водных ресурсов и защите экосистем суши. Обеспечение трудом мешает бороться с неравенством, т.к. приведет к увеличению богатства богатых гораздо сильнее чем у бедных. Зеленая, но дорогая энергетика для борьбы с потеплением мешает обеспечению недорогим источником энергии всех.

Иными словами, SDG цели, изначально – противоречивы, по сути, и ограничивающие развитие, убыточные для бизнеса и экономики.

Но в этом есть крайне интересные последствия. Для того, чтоб эти выгоды найти, нам нужно еще пристальнее взглянуть на то, как работает (или не работает) SDG практика.

Формально SDG оперирует глобальными переменными – «человечество», «будущие поколения» и «природа», «климат на планете». Но принципиально государства играют лишь в своих песочницах и отталкиваются от собственных интересов.

По этому инвестиции в разные цели SDG радикально не равномерны в зависимости от государства. Точной статистики тут нет, но если смотреть аналитику ООН, OECD, World Bank, UNDP, SDG Tracker, WEF, то получается понятная и логичная картина.

К примеру:

Развитые страны меньше всего инвестируют в: SDG 1 – Бедность, SDG 2 – Голод, SDG 14 – Морские экосистемы, SDG 15 – Наземные экосистемы, SDG 16 – Правосудие и мир.

А развивающимся странам мало интересны: SDG 13 – Климат , SDG 9 – Инновации, SDG 5 – Гендер.

Это и понятно. Развивающимся странам интересно бороться с нищетой и голодом (кстати – в чем разница? Бывают голодные богатые?) и не интересно вкладываться в инновации с непонятным сроком окупаемости и отсутствием рынка потребления на них. А развитым странах наоборот – у них все хорошо с законами и голодом. Им подавай борьбу с углеродным следом и гендерным неравенством.

Звучит очень устойчиво и эффективно в глобальном смысле. (сарказм)

Гоню настойчивую ассоциацию с лебедем, раком и щукой из той самой басни Крылова.

А если брать обе группы вместе, то SDG 14, 15, 16 — наименее финансируемые обеими группами стран. Т.е. наземные и морские экосистемы равно не интересны державам, как собственно – правосудие и мир. Развитым – т.к. у них вроде все хорошо с правосудием и миром, развивающимся – вроде им и не надо это всё при авторитарных режимах.

Фактически для крупного бизнеса это означает высокую гибкость в минимизации глобальных расходов на SDG с собиранием максимальной выгоды от SDG бенефитов – локально.

А для самих SDG целей это означает – фиаско.

Живой пример – #Apple. Который может одновременно получать «зеленые инвестиции» и налоговые льготы как максимально углеродно нейтральная компания. С 2016 года компания Apple выпустила три выпуска «зелёных» облигаций на общую сумму 4,7 миллиарда долларов. Ее акции в ESG портфелях крупнейших инвестиционных компаний.

И одновременно компания размещает производство в юрисдикциях, где используют труд детей или закупать литий, произведенный на ядовитых производствах, убивающих водные ресурсы. А иногда просто добытые преступным путем (привет SDG 16).

К примеру, в 2024 году Демократическая Республика Конго (ДРК) подала иск против Apple, обвинив компанию в закупке полезных ископаемых, включая литий, которые, как утверждается, были незаконно добыты и контрабандным путем вывезены из ДРК, возможно, с участием военных преступлений, подделки и обмана.

Apple отрицает эти гнусные обвинения, т.к. они хорошие парни в водолазках. Но тем не менее, мы видим что SDG – отличный инструмент налоговой оптимизации, доступа к дешёвому капиталу и конкурентного преимущества. Справедливого или не очень.

Также сильно по странам отличается подход в реализации внутреннего т.н. «SDG-лидерства».

Т.е. одни страны решили достигать светлых SDG целей больше за счет усилий государства, а другие – больше за счет внешней и активной BDSM-стимуляции бизнеса.

В этих странах очень высокий уровень государственных вложений в здравоохранение, образование, устойчивую энергетику, SDG-интеграция в госпрограммы, муниципальные бюджеты.

В них компании штрафуются за несоблюдение #SDG правил, только SDG сертификация дает доступ к гос.контрактам и льготным кредитам, компании должны выкупать зеленые облигации и углеродные квоты, обязательная SDG/ESG отчетность, отдельные «зеленые» налоги.

При этом есть серьезное различие в уровнях финансирования SDG целей у бизнеса и государства.

Главным жупелом и, одновременно, потребителем инвестиций в SDG является намоленный Гретой 13 пункт – борьба с изменением климата.

Что мы об этом знаем? Ну как что. Климат меняется, планета становится жарче. Средняя температура выросла аж на 1,2 градуса за 100 лет. Ледники тают, уровень океана растет, вода опресняется. В результате ждем глобальную жару и одновременно (как ни странно, но факт) ледниковый период. Виноват в этом вредный парниковый эффект. А в нем виноват вредный углекислый газ. Количество которого из-за человеческого вредительства сильно выросло и его надо срочно снижать. Иначе температуропокалипсис!

Это мы слышим из каждого угла и уже запомнили наизусть. Но звучит... немного странно. Почему? Давайте посчитаем.

Парниковый эффект сам по себе не вреден, т.к. является частью климата и именно он делает нашу жизнь комфортнее. Если убрать парниковый эффект – температура на планете везде упадет примерно на 38 градусов. Не хочется как-то.

Окей. Дальше. Парниковые газы. Берем открытые данные из Вики.

Влияние парниковых газов на парниковый эффект: Водяной пар – 50-60% Углекислый газ – 20-25% Метан – 4-9% Закись азота – 6% Фтор – 1% Главным врагом при этом объявлен CO2. Сомнительно, но окей.

Вклад человечества в объем CO2 40-41 миллиарда тонн./ год. Это много. Т.к. в постиндустриальную эпоху человечество выделяло всего 6-8 млрд тонн/год. Правда и население планеты было в 5 раз меньше.

Но вклад природы (дегазация океанов, гниение биомассы) - 550–750 млрд тонн / год.

Т.е. из 20-25% влияния CO2 на изменение климата, человек отвечает лишь за 1-2% от силы.

Концентрация CO2 в доиндустриальную эпоху 280 ppm (0,02%), при выбросах 6–8 млрд тонн CO₂, а сейчас 420 ppm (0,04%) при выбросах 41 млрд тонн CO₂. Что, по логике «Свидетелей углеродного следа», и привело к повышению среднегодовых температур за 100 лет на 1.2 градуса.

При этом держим в уме, что повышение CO₂ приводит к стимуляции роста растений, которые начинают больше поглощать CO₂. А повышение температуры – приводит росту площади океанов, которые поглощают CO₂ и превращают их в карбонаты. Природа умеет восстанавливать баланс.

Но за последние 100 лет площадь лесов сократилось на 75%. Но при этом, по спутниковым данным, с 1982 по 2016 год общая площадь лесов выросла на 7% за счет умеренных и субарктических зон. Как раз в период резкого роста содержания CO₂.

Есть ли вклад солнца в нагрев планеты? Считается, что не сильно. За 100 лет рост светимости солнце оценивается в + 0,1-0,4%. Вроде это немного и меньше антропогенного фактора. С другой стороны, 1,2 градуса – смотря как считать. ПО цельсию или по Кельвину. Если Солнце отключить, то Земля в конце концов остынет до нуля. Нуля по Кельвину. Или -273 по Цельсию. А +20 по Цельсию, это + 293 по Кельвину. Следовательно рост температуры на +1,2 градуса это…. Рост на 0,4% по Кельвину.)) Тут – либо считаем солнце не нагревает землю, либо его вклад чуть более существенный чем считается в SDG стандартах. Но, тем не менее - существует научный консенсус (более 97% научных работ), говорящий об антропогенном влиянии углеродных выбросов на климат. С этим никто не спорит, но каков уровень этого влияния?

Есть, безусловно, ренегаты ученые, которые активно оспаривают заявленный уровень антропогенного воздействия на планету. Такие как Ричард Линдзен (Атмосферный физик, почетный профессор Массачусетского технологического института), Джон Кристи (Профессор атмосферных наук и директор Центра наук о системе Земли в Университете Алабамы в Хантсвилле), Джудит Карри (Климатолог, бывшая заведующая кафедрой наук о Земле и атмосфере в Технологическом институте Джорджии), Нир Шавив, Рой Спенсер, Леннарт Бенгтссон и прочие.

Но слова им в ООН никто особо не дает. Да и кто они такие чтоб мешать созданию новых рынков и сотням миллиардов инвестиций.

Страны участники соглашения по SDG в ООН выделяют сотни миллиардов долларов на достижение целей устойчивого развития.

Ну раз такие мощные инвестиции, то, вероятно и цели SDG как-то достигаются? Собственно, на текущий момент, большинство SDG метрик не просто «имеют недостаточную динамику», но и отрицательные результаты. В 2015 году в мире было 740 миллионов человек за чертой бедности, сейчас 692 миллионов.

Недоедающих в 2015 году было 795 миллионов, в 2024 году 733 миллионов.

Может благодаря мудрым SDG инициативам сократился выброс антропогенного CO₂ с 2015 года? За 10 лет он вырос. Примерно на 2.2%. Плохо.

А на сколько изменилось содержание CO₂ в атмосфере вообще?

Оно тоже выросло. Но уже на 5,3%. И как мы помним, лишь 8% атмосферного CO₂ - антропогенные. Который вырос аж на 2,2%. Следовательно, в этих 5,3% человеческого вклада – 0,17-0,19%)))

Выводы делайте сами.

Человечество с упорством Дон Кихота борется с ветряными мельницами игнорируя реальные проблемы.

Фактически SDG цели не достигаются. Но при этом Устойчивое развитие стало волшебным заклинанием, использование которого показывает высокий уровень новой этичности бизнеса. Что превращает SDG в новую духовность. Веру в то, чего нет, но что явно хорошо. Что-то среднее между карго-культом и растафарианством.

Быть может, если модели SDG ошибочны, не лучше ли приложить усилия не к борьбе с ветряными мельницами, а к тому, что мы умеем лучше всего – к приспособлению и адаптации? К снижению реальной токсичности производств и контролю за этим. К долгосрочному прогнозированию солнечной активности и погодных изменений. К взаимопомощи и повышению эффективности человеческого ресурса. К реальной борьбе с бедностью, чтоб люди думали о карьере, смысле жизни или адекватности SDG целей, а не куске хлеба. И конечно платили больше налогов с адекватных зарплат, на радость экономике.

Это, кстати, тоже цели SDG. Которые, как мы знаем – мало кому интересны.

Ладно, вопросы эти пафосные и риторический, т.к. мало влияют на повестку и тренды.

Ладно. Поныли и хватит. Давайте к самому интересному.

На самом деле в SDG повестке самое ценное – это турбулентность. Она меняет правила игры. Ты с ней можешь быть согласен или нет, но она есть и это тренд.

Прежде всего – ограничивая и кошмаря традиционный бизнес, он открывает двери в новые «голубые океаны», смазывая дорожки к ним щедрыми инвестициями.

Любой стартап с «зеленой повесткой» и нужными заклинаниями - привлечет больше инвесторов. Бизнес получит налоговые льготы. А ученые новые гранты.

Плановые ежегодные расходы, которые требуются для достижения SDG целей – 2,5 трлн.долларов. В реальности они, конечно, в разы меньше, но это всё равно – гигантский рынок и возможности.

Надо быть как DuPont. Вспомните. Они были крупнейшими производителями фреона. Когда борцы с озоновыми дырами из ООН в 1985 году подписали Венскую конвенцию об охране озонового слоя, которая запрещала фреон как главную угрозу жизни человеков – бизнес оказался в трудной ситуации.

DuPont сначала боролся, плакал, отбивался, платил ученым, чтоб те опровергали опасность фреона, писали статьи, проводили компании. Бесполезно. ООН решил – ООН не передумает.

Но в 1986 DuPont резко перестает бороться, полностью признает озоновую повестку и соглашается с ужасным вредом от фреона. Более того, участвует в создании Монреальского протокола о запрете веществ, разрушающих слой.

В результате DuPont начал продавать новый «гораздо более безопасный для планеты» хладогент. Естественно, гораздо дороже. Но Монреальский протокол обязал всю планету его покупать. Большинство мелких конкурентов – обанкротились. А в мире началась эпоха замены холодильников на «более безопасные». К 2005 году только в США холодильников «наменяли» более чем на $220 млрд. Россия, в соответствии с Монреальским соглашением, не производит фреон уже с 1996 года, а покупает его заменители у DuPont.

Да. Потом выяснилось, что фреон не совсем виноват в колебаниях озонового слоя и тут больше влияют 11-летнице циклы солнечной активности. Но это уже другая история.

А Тесла? SDG повестка фактически создала рынок электромобилей. Илон Маск только на продаже углеродных кредитах получает примерно 1,5 млрд. долларов в год. Да это 2-6% выручки, в зависимости от года. Но если считать от прибыли, которая колеблется от 7 до 15 млрд в год – углеродные кредиты уже составляют значительную долю.

При этом производство электромобиля дает углеродный след в 2,7 раз выше, чем при производстве авто с ДВС. При этом углеродные кредиты продает Илон, а не покупает.

Плюс не забываем налоговые льготы и субсидии на покупку электромобилей в большинстве стран. SDG сделал Маска мультимиллиардером. Кажется даже, что Устойчивое развитие правильнее называть – Устойчивое развитие бизнеса Тесла.

Большинство крупных компаний поняли фишку и начали активно транслировать SDG благость в отчетности и масс-медиа. Проводят обучение по стандартам экологичного ESG управления (environmental, social, and corporate governance). Нанимают SDG-экспертов/лидов/амбассадоров/евангелистов и прочих, крайне полезных и, конечно, дорогих товарищей. Инвестируют в «зеленые» стартапы. Публикуют корпоративные SDG отчеты.

Недавно прочитал пару из них. Красивые такие, с графиками и нарисованными зелеными деревьями. Чтоб было понятно, что отчет не про деньги, а про духовность и защиту планеты. И там описаны конкретные мощные шаги по достижению SDG целей:

· Индексируем ЗП сотрудникам на размер инфляции – боремся с бедностью.

· Кормим в офисе – боремся с голодом.

· Купили несколько электромобилей и солнечных батарей – боремся с изменениями климата.

· Модернизируем производство – значит индустриализация и инновации.

· Купили несколько углеродных кредитов – значит наши хим.производства стали углеродно-нейтральные.

· Получили SDG сертификат – это чтоб гордиться нашим социальным вкладом в здоровье Земли, а не для того, чтоб получать зеленые кредиты и государственные контракты.

Это прекрасно.

Бизнес похоже отлично адаптировался к SDG повестке. Да, некоторые руководители не такие циники, а на полном серьезе верят, что спасают планету от климатического апокалипсиса. Что также вполне эффективно для бизнеса в рамках доминирующей повестки. Не осуждаем.

Давайте рассматривать оба варианта.

Если SDG повестка работает.

То мы увидим к 2030 году резкий рост экономики за счет снижения неравенства, бедности и голода. Снижение уровня аномальных температур и уровня таяния ледников. Да, скорее всего, хоть планета будет спасена - полностью метрики не будут достигнуты. И к 2030 году на очередном саммите будут озвучены скорректированные Цели Еще Более Устойчивого Развития до 2045, 2070 и 3020 года. А там или падишах или осел….

Если SDG повестка не работает.

Значит не смотря на усилия веганов и Греты, будет как обещали климатологи – температура поднимется, ледники растают, океан опреснеет, Гольфстрим поменяет течение, +60 в Северной Италии, затопления в Южной Италии, ледниковый период в Великобритании. Нищета и голод вырастут. Плюс войны за ресурсы, ядерные грибы расползающиеся по странам, новые пандемии, флот вторжения и зомби-апокалипсис.

Всё как мы любим и как нам завещал синематограф.

Может не в 2030, а гораздо позже. Или раньше. Чтоб сюрприз был!)

Кстати, интересно - люди в костюмах из мировых правительств вообще рассматривает второй вариант? Если верить «теориям заговора» (и некоторым новостям), то правительства давно готовятся к Фоллауту: строит убежища, ковчеги, хранилища семян, знаний и прочая.

А что делать бизнесу? Думаю, как обычною – зарабатывать деньги. Приспосабливаться к текущим и новым законам, ограничивающим старые возможности и искать новые «дыры в заборе». Повышать благосостояние себе и окружающих. Увеличивать количество доступных ресурсов для решения проблем будущего. И решать их по мере поступления.

И, на всякий случай – построить домик в горах и бункер в низине.