Британская морская пехота успешно протестировала реактивный костюм от стартапа Gravity Industries Статьи редакции
В 2020 году ранец тестировала служба спасения.
Королевская морская пехота Великобритании вместе компанией Gravity Industries провела испытания реактивного костюма, пишет The Verge.
По данным Insider, испытания проводили в течение трёх дней на морском патрульном корабле королевского флота HMS Tamar, в них приняли участие более 40 военных.
Костюм, разработанный Gravity Industries, рассматривают как альтернативу транспортировке военных на вертолётах и быстрому спуску по тросу.
Реактивный костюм всё ещё тестируют, но военные надеются, что он позволит проводить сложные операции быстрее обычного.
Gravity Industries — компания, созданная Ричардом Браунингом, который помимо гендиректора выполняет роль лётчика-испытателя. Она показала первое устройство в 2017 году. По данным Crunchbase, стартап за всё время привлёк $650 тысяч.
В 2020 году «реактивный ранец парамедика» от Gravity Industries успешно протестировала британская служба спасения.
Илон Маск, читай и запоминай:
Большая космическая авиация на Земле — путь в никуда, под нее просто удобно пилить бюджет. Единицы людей поднимать в космос на много проще — Миг 25 еще в 77 году поднялся на высоту 37 км. Самолет для полетов в космос наиболее эффективен, чем многотонные ракеты.
Видео выше наглядно демонстрирует — чтобы поднять 200-300 кг в воздух, нужна совсем небольшая сила. Может уже пора космонавтов обеспечивать такими костюмами (конечно, модифицировать их: пусть это будет продуманная система с кислородом, доп. баком, который будет отстегиваться и весом в 1000 кг, например). И вот так отправлять их на МКС хоть каждый день, чем планировать 10-12 запусков в году.
Маск, сворачивай проект. Тут Кинч тебя уделал
Ну, к критике, сарказму, минусам, я сразу был готов писав комментарий. Просто поболтать хотел :)
ну и зря,я с большим энтузиазмом плюсанул
Я просто читал и ни разу не нашел адекватного ответа на вопрос: "Почему космонавтов на МКС не доставляют на самолетах?"
Все из разряда: "самолет не может лететь в космос, потому что там нет атмосферы и он не сможет производить управление самолета закрылками" — ну, гениально, мы об этом, как бы и не знали, ага... Давно уже существует "струйное управление" и т. д. Т. е. на данный момент не нашел ни одной реальной причины, почему летательный аппарат типа "реактивный самолет" не смог бы добраться до МКС.
А тут увидел, что человеческая единица взлетает, как пушинка при небольшой тяге (понятно, что на земле требуется одна, а там другая), но и от Земли так проще оторваться... А самолет, за возможности взлета с помощью воздушного потока и вовсе, максимально энергоэффективен.
А то что самолет эффективнее ракет исключительно за счет крыльев, тебя не смущает?
Крыльев, которые будут бесполезны на высоте, потому что, сюрприз, там нет атмосферы. И ладно бы только закрылки.. но крылья совсем теряют подъемную силу и становятся мертвым бесполезным грузом, прикрепленным к полезным реактивным двигателям. Ну инженеры подумали подумали и отпилили бесполезные крылья от двигателей, получились ракеты.
Ну и уже давно (с 60х) ходят идеи о самолетных ступенях ракет, есть такие проекты, какие то более концептуальные, другие более реальные. Проблема в том, что недостаточно поднять полезную нагрузку на 400 км, ее еще надо разогнать до неебической скорости (да детка, орбитальная механика вся такая неебическая). И тут как назло получается, что действительно эффективные и беспроблемные самолеты летают на скоростях до 1 маха и до 15, ну ок, допустим 30 км. В итоге выигрыш от такой схемы получается мизерный, так как тебе еще 370 км лететь на ракетной тяге и ускоряться до 7,9 км/c в то время как эффективные самолеты поднапыжившись еле еле разогнали тебя до 350 метров в секунду.
Иными словами, даже очень приблизительно, потенциальный выигрыш от самолета-первой ступени не велик. Но проблем очень много - мы ведь еще не посчитали даже какого размера должен быть самолет, чтобы на нем поместилась ракета, которая доставит ПН на мкс (по секрету скажу, такой же неебический)
В итоге получаем плюс минус справедливые и сбалансированные решения от всех, почти везде консервная банка на супердвижках как самое лучшее решение и несколько проектов вроде stratolaunch, где, кстати, все еще самолетный старт, может быть не таким выгодным как ракетный, но это тема уже другого разговора.
Инженеры-зумеры 1-0
Какой-то странный вы пишете счет, мы же тут ни с кем не соревнуемся, просто болтаем))
Ну, вот, смотрите, SpaceShipOne (а есть второй, который способен вроде до 140 км подниматься) который поднимается до высоты 110 км и с этой высоты уже могли бы стартовать менее мощные, но более длительной работы двигатели.
Тут в памяти всплывает Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket (VASIMR) двигатель, который как раз должен быть способен стартовать с этой высоты и обеспечить разгон.
Вы правильно мыслите. Уже разработали нужный двигатель на микс тяге водородно-кислородной и керосин. Будут доставлять самолётами. Осталось лет 15 до этого. Просто поклонники Маска обычно в технике «не алло» по этому не следят за развитием реальных технологий.
https://www.defensenews.com/global/europe/2020/08/21/rolls-royce-backs-hypersonic-power-specialist-reaction-engines-with-new-investment/
Круто. Но, думаю, тот же РД-191 возьмет эти 5 махов на самолете (надо только вкорячить его как-нибудь 😅). Ведь там серьезные сроки в длительности работы, реактивный двигатель Миг-25 может работать 300 часов, а вот космические, это всегда форсаж и время работы всего несколько минут.
Комментарий недоступен
Может работать на любой высоте, если он ракетный, т. е. содержит в себе кислородный модуль.
самолету нужно несколько ступенейЗачем?
17 мая 1975 года
Время подъема на высоту 25 000 м – 2 мин 32,2 с (летчик А.В. Федотов)
17 мая 1975 года
Время подъема на высоту 30 000 м – 3 мин 9,85 с (летчик П.М. Остапенко)
17 мая 1975 года
Время подъема на высоту 35 000 м – 4 мин 11,7 с (летчик А.В. Федотов)
22 июля 1977 года
Рекорд высоты с полезной нагрузкой 1000 кг – 37 080 м (летчик А.В. Федотов). Рекорд высоты с полезной нагрузкой 2000 кг
31 августа 1977 года
Абсолютный рекорд высоты – 37 650 м (летчик А.В. Федотов)
Комментарий недоступен
— на высоте гравитация меньше
— меньше сопротивление
— уже достигнута стартовая скорость
— не нужна такая мощность двигателя
— нет лишнего веса
И др.
Комментарий недоступен
Еще как имеет. Посмотрите как растет график набора скорости после преодоления высоты в 40 км.
Как раз до 30-40 км и тратится вся энергия и топливные баки
Тем более:
"Эффе́кт О́берта — в космонавтике — эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно."
Комментарий недоступен
А при чем тут гравитация? Мы же о высоте говорили и как раз разряженной атмосфере, гравитация так, просто рядом оказалась
помню играл игрушку на пк, называется space engineers, там все работает прям по вашей логике - взлетаешь наверх и гравитация сильно падает, а с какого-то момента гравитация просто отключается)
Хорошо, что в жизни все не так
Не цепляйтесь к гравитации. она действительно падает, ибо SpaceShipOne (самолет такой), действительно стартует с высоту 14 тысяч, а потом на 100 км дрейфует 6 дней.
Он приводит корабль почти в вертикальное положение, ускорение длится немногим больше одной минуты, при этом пилот испытывает перегрузку до 3g. На этом этапе корабль достигает высоты примерно 50 км. Максимальная скорость корабля в этот момент достигает 3 500 км/ч (М 3,09), что существенно меньше чем первая космическая скорость (28 400 км/ч, 7,9 км/с), которая необходима для выхода на околоземную орбиту.Дальнейшее путешествие к границе атмосферы (ещё на 50 км) происходит под действием инерции по параболической траектории, наподобие брошенного камня.
тут дело не в гравитации, а в скорости. По сути спейс шип 1 падает на землю по баллистической траектории, но из за разрежённости атмосферы и хорошей скорости, делает это долго. Никаких чудес с гравитацией не происходит, она остается.
Да фиг с этой гравитацией, нам вообще не нужно думать об этом в рамках данной беседы, главное — другое, на этой высоте для разгона до орбитальной скорости уже и в помине не нужна такая тяга, как на старте, такие двигатели даже производятся уже и проходят испытания (оказывается) :)
Ну, по факту получается немного не так
вот здесь показаны ТТХ ступеней РН Союз
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)#%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%9D_%C2%AB%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%C2%BB
отделение 1 ступени происходит на высоте около 46 км
2 ступени - 84 км или более
при том масса 2 ступени в 2 раза выше, а третья ступень, которая уже разгоняет до 1 космической весит около 25 тон с топливом, то есть всего в 4 раза меньше чем 2 ступень
Итого если использовать химию, все равно придется поднять на 46 км около 75 тон не считая полезной нагрузки, а это не мало.
Есть конечно ракеты поменьше, но там людей уже не отправить
А если использовать ионные или плазменные двигатели, то да, можно сэкономить, однако они должны быть достаточно мощными, как минимум они должны преодолеть сопротивление атмосферы на таких высотах и скоростях, а это не мало для ионных двигателей - нужен источник соответствующий энергии, а так же это будет очень долго, настолько, что людей так поднимать уже не вариант.
Ну на этом этапе дальнейшие обсуждения без расчетов лишены смысла) Если получится решить проблемы с охлаждением ядерных реакторов в космосе, наверняка такие 2-3 ступени появятся
Оказывается, чуваки уже посчитали, делают 😎
Интересный проект, но учитывая какие сложности возникли при разработке двигателей sr-71 и что было описано в более новых трудах на тему гибридных ТРД \ ПВРД, это пипец какая сложная задача для современных технологий)
Мб стоит не париться и просто добавить две ступени с атмосферными двигами. Первая на крыльях и крупных ТРДД вроде GE9X c тягой 47 тон для высоты до 15 км и скорости до 1 маха и вторая с твердотопливными ускорителями и прямоточными двигателями, которые уже разгонят условную 3 ступень союза до приличных скоростей на достаточно большой высоте.
И получим огромную Wunderwaffe))
Я как раз и высказывал мысль о том, что можно совместить два типа двигателя — это все равно не много дополнительного веса для такого типа летательного аппарата, но ребята, оказывается, пошли дальше. Почитал про двиг, в принципе выглядит очень даже интересной задумкой, сложно, конечно, но и технологии скакнули вперед :)
Там вопрос в водородно-кислородной топливной системе выделяющие из потоков воздуха кислород, а водород на борту. Такая тяга была у энергии. По этому выход на 35км как раз на этом виде топлива на гиперзвуке, а дальше ракетная фаза.
Вообще инновация именно в сверхбыстром получение кислорода из воздуха. Это меняет весь массовый расчёт и схему водородно-кислородного двигателя. А водород немцы придумали как хранить в виде пасты, что уберёт главный вопрос по хранению под давлением или при сверхнизкой температуре.
Но это так, мои любительские догадки. Уверен что вопросы эти не нас одних волнуют :))
https://m.hightech.plus/2021/02/07/proriv-v-vodorodnom-toplive-sozdana-energoeffektivnaya-vodorodnaya-pasta
Но кислород ведь тоже можно закачать в баллоны (хватит его или нет, вопрос, конечно) или также получить химическим процессом. Но интересная тема, т. к. с Земли стартовать и сжигать столько энергии, которая еще и поднимает саму себя кажется сильно странным решением :)
Ну так речь о том что если водородно-кислородного двигателя хватает для подъема ракетного топлива для выхода на орбиту, при этом не надо хранить и поднимать кислород, а вырабатывать его в процессе полета, то получается эффективнее. Но опять, в этом я не эксперт, это всё мои догадки что скорее всего будет так.
Но даже если мы просто сократим время дальних перелётов в три-четыре раза и снизим углеродный след для авиаперевозок, это тоже мне кажется очень хороший результат. Москва - Хабаровск или Москва - Нью Йорк за два часа, по моему песня! :))
Возможно потому, что другие люди задаются вопросом - нахер на МКС вообще нужны постоянно живущие космонавты при современном уровне автоматизации.
На МКС люди проводят опыты, наблюдения, скрещивают, взращивают, космос исследуют (хз на счет этого, где-то читал, что с Земли на много проще и эффективнее исследовать космос). думаю, ближайшие лет 30-50 ничто не заменит людей в космосе.
Роботы пока слишком топорные и у них нет такого же крутых ЦП и ОС как у человека, плюс мелкая моторика у живых организмов много лучше. Добавим сюда гораздо большую задержку сигнала, особенно с увеличением расстояния от оператора и время на обработку.
Человек круче любого робота / андроида на много порядков, но просит много ресурсов и нежен для сурового космоса
А еще на первые 10-15км, если не выше, можно на воздушном шаре подниматься. Вообще считай даром выходит.
Такую массу на шаре вы не поднимите, тем более скорость шара будет слишком малой и нужно будет стартовать фактически с Земли, так что не выдумывайте :)
А я про человека с реактивным ранцем :) Видимо не туда ответил.
до мкс на перекладных?
Как мне кажется, все дело, в объеме и массе груза. И если условно Миг25, может долететь , до МКС. То ИЛ 86 уже нет. А если пытаться запихнуть Ил на орбиту, то получится либо Спейс шаттл либо Буран.
с закрылками разобрались, так что давай поставим тебя в следующий тупик:
за секунду, реактивный двигатель потребляет около тонны воздуха, так уж они устроены эти реактивные двигатели. где в открытом космосе взять тонну воздуха для подачи в двигатель?
чтобы на самолете полететь в космос, тебе пришлось бы при*уярить к нему ракеты вместо реактивных двигателей, шаттл видел?
но вообще интересно наверное жить, когда тебе кажется что все инженеры работающие над космическими ЛА на столько тупее тебя что не додумались просто взять истребитель вместо ракеты
Игорь, откуда столько желчи? Для решения проблемы с воздухом для космических двигателей уже давно есть не одно решение. А вы просто не погуглили и сами в свою каку наступили :)
а все эти решения по РЕН ТВ показывали?
поделись списком, никак не решу что прикрутить на самолет для полета в космос
SpaceShipOne, SpaceShipTwo. Никаких ваших любимых РЕН ТВ, сплошная наука и инженерия :)
суборбитальный полет это три минуты невесомости в компании богатых туристов.
если подняться на высоту 100км и бросить вверх камень, он тоже совершит суборбитальный космический полет, почему мы не летаем в космос на камнях?
ну и так то это просто ракета, никакого нового двигателя там нет, просто ракета с широкими крыльями которую разместили горизонтально
Игорь, ты пишешь комменты вне контекста обсуждения.
Комменты мне помогли узнать о таком проекте:
вне контекста? ты пишешь что есть много решений для космических двигателей и ссылаешься на обычную ракету
ракета в форме самолета это просто ракета, skylon это просто ракета, более продвинутая и не существующая
если ты хочешь полететь в космос в 2049 году, то лети на скайлоне наверное, если тебе нужно доставить что-то на орбиту сегодня - пользуйся ракетами которые есть сегодня
если ты хочешь полететь в космос на самолете - есть плохие новости
Это не ракета, а космический самолет, способный исключить первую и вторую разгонную ступени за счет взлета с помощью аэродинамики (самолет) — как раз то, о чем говорили и поднимать с собой больше полезного груза (как минимум раз в 10). После высоты 25 км и стартовой скорости 5.5 Маха (на примере Skylon), уже не нужны такие большие усилия для разгона. Т. е. на старт с Земли огромный самолет будет тратить всего несколько Тонн (может десятков) топлива, а не сотню-другую. Более того, за счет этого в такой конфигурации можно разместить ионный двигатель (который уже летает), который будет способен уйти с орбиты и полететь на Марс с полезной нагрузкой (как его там садить - хз, но есть парашюты 😂).
Чтобы добраться до МКС, одной высоты в 400 км мало, нужно еще такую же скорость развить, чтобы пристыковаться, а это 8 км\с, что возможно сделать только с непрерывным увеличением скорости с одновременным снижением массы, как Циолковский писал.