Спасибо, Денис! Я, собственно, никогда не успеваю ни к чему присоединяться, мне бы чертову сиреневую книжку добить в ближайшие месяцы. Так что пока это все-таки разовая акция.
Это проплаченный пост? Почему удалили мой комментарий с критикой Аси Казанцевой? Ася Казанцева - это не "научный журналист" как она сама себя называет. А псевдонаучный журналист. Вот один из роликов с критикой ее книги, где наглядно показана псевдонаучность ее утверждений. https://www.youtube.com/watch?v=bfkfhB9Aa9c&feature=share
И не удаляйте пожалуйста этот комментарий. Люди должны знать с кем имеют дело.
Будучи кандидатом наук, осмелюсь вставить свои 5 копеек: большинство "реально научных" трудов невозможно читать как раз из-за их "научности". В университетах нас учат писать работы таким языком, который ни один нормальный человек не осилит больше пары страниц. Мнения могут расходиться, но с моей точки зрения Ася же всю эту научную научность переваривает в доступный язык с прекрасным юмором, который интересно читать, за что ей большое спасибо
Тогда есть смысл сюда же прикладывать коммент к этому видео от Сергея Антопольского (кстати, закрепленный вверху автором видео): "Я, как нейробиолог, считаю, что эти придирки обоснованы. Но в научно-популярных книгах упрощения формулировок допускаются, и если вы, Игорь, приложите столько же мотивации к нахождению недочетов в книгах, например, Канемана, то найдете не меньше (про Канемана точно утверждаю, поскольку помню, как я его читал и расстраивался от неточных формулировок). Например, сравнение языка мета-анализа и научно-популярной книги вам действительно кажется валидным? Тогда может быть мне пора выкинуть всю свою научно-популярную библиотеку, начиная с Дика Фейнмана и Лео Млодинова и заканчивая Дэном Ариэли и Джеральдом Эдельманом.
В общем, я за то чтобы разбирать ошибки и говорить, что, мол, да, вот здесь вообще можно было получше сформулировать, да и пример привести более подходящий, а здесь ещё добавить, и т.д. По-моему, вы проделали отличную работу. Но игнорировать посыл книги, её спектр (многие темы не покрываются в других книгах), как она написана и её целевую аудиторию (большая часть которой Канемана читать точно не будет, а вот Асю -- вполне может быть), и говорить, что книга плохая, или, тем более, псевдонаучная (вы серьезно?) потому что я нашел в ней неточные формулировки и пару недочетов... Как в вашем примере с важностью клинической значимости в дополнение к статистической, можно сказать, что ваша критика значима статистически, но не клинически.
И в целом, мне кажется, вы поступаете недальновидно. Популяризация науки на русском языке вообще довольно неблагодарное занятие, и те кто это делают, включая вас, Игорь, достойны уважения. Лучше дружить и делать что-то хорошее вместе, а не ругать друг друга без особого повода."
Пишите конкретно что не нравится. Ася пишет научпоп, докапываться до строгости её формулировок, ну это такое... Её книжки нужны не чтобы потом из них научные работы делать, а больше для расширения кругозора. Ну и для практического использования из серии: 3 месяца не курить, а потом покурить перед IELTS для лучшего результата.
Странно, что спать важнее , чем учиться. Спать безусловно нужно, но допустим, что человек днем делает тупую работу и высыпается чуть больше (на 10%), чем человек, который занят разнообразной интеллектуальной работой и спит чуть меньше. Что во сне переваривать мозгу первого человека?
Кстати, есть исследования, которые показывают, что при активном обучении потребность во сне у животных немного увеличивается. Так что если мы представим, что у обоих этих людей есть возможность спать сколько хотят, то, скорее всего, как раз тот, у кого работа интеллектуальная, будет стремиться спать подольше. (Хотя сильнее, конечно, это зависит просто от того, кому из них повезло-не повезло с генами).
Что вы все троллите Серёгу, он молодец и старается) перестаньте!
автору большое спасибо! казалось-бы - прописные истины, но на то они и прописные, чтобы их повторять бесчисленное количество раз, пока они не усвоятся. спасибо! пойду лягу спать)
По поводу того, что не нужно упарываться для выработки BDNF, когда то читал книгу Spark: The Revolutionary New Science of Exercise and the Brain и там по моему утверждалось несколько иное, если я правильно запомнил, правильная кардио тренировка должна быть не менее 30-40 минут с ЧСС выше 70% от максимума. Я неправильно запомнил или там данные недостоверные?
ну вот парадокс в том, что, может быть, ей и неплохо быть на 70% от максимума, но при этом не надо быть на 80% от максимума, потому что уже тогда кровь отливает от мозга (см. например https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1113/jphysiol.2010.204461 - конкретно тут маленькая выборка, это первое подвернувшееся исследование, но есть и другие с подобными результатами) С другой стороны, многочисленные исследования на пожилых людях говорят, что вообще любое кардио многократно лучше для мозга, чем его отсутствие, даже если человек бредет совсем медленно (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/199487).
Чего вы так переживаете? Можете рассказать о науке лучше? Вперед, публикуйтесь! По мне - лучше хоть такая информация, чем никакой (большинству ученых некогда заниматься популяризацией). Кто заинтересуется - будет копать глубже.
Мне понравилось про первые пары для не выспавшихся людей! Давно наблюдая за собой, могу подтвердить, что эту глупость придумали истероидные акцентуалы, у которых проблемы со сном и вообще с процессами торможения. Их ещё ласково называют жаворонками. Но речь не об этом. Нейробиологи! (Или как вас там) СРОЧНО!!! Создайте петицию на cheng.org В петиции нужно призвать мировое сообщество ЗАПРЕТИТЬ первые пары и первые два урока. ПРИЗНАТЬ вредное воздействие на здоровье сидение как таковое (неважно на уроке или на работе за компом) по 8 часов в сутки. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО обязать работодателей 1 час рабочего времени предоставлять всем сотрудникам для восстановления двигательного равновесия. Премировать оных за посещение фитнес-залов или бассейнов. Почему в армии это норма для офицерского состава, а мы что? Мы тоже встанем на защиту Родины если надо. Мы должны быть к этому готовы!
Я кроме работы, ещё учусь, и так как времени после работы мало, приходится учиться поздним вечером, иногда ночью. Получается, от такой учёбы толку нет?
"Правильное питание — отличная вещь, но, в общем, мозг в организме главный и так или иначе первым возьмет себе все, что ему нужно, даже при не очень полноценной диете; первыми начнут страдать другие органы."
Поясните а что если очень мало есть (диета)? Работа мозга пострадает или он "возьмет себе все, что ему нужно" все равно?
Сон, и только здоровый сон, плюс достаточной продолжительности (что индивидуально) стоит на первом месте. Ася права. Но мы очень мало знаем о процессах происходящих в центральной нервной системе. Лекарств, которые применяются при лечени нарушений сна 10-15 от силы, и все они плохи. Причин нарушения сна на сегодняшний день известно около 100. Что-то лечиться хорошо (то что не связано с ЦНС), что-то плохо, но в большинстве случаев не лечится вообще. Врачи мало удивляют этому внимания. Определённо точно, кто-то получит за это Нобелевскую, но не сейчас. Хорошего сна вам.
Уже вижу как Фаге закидывается снотворным на беговой дорожке.
Слушая аудикнигу
мне то же статьи от Фаге сразу вспомнились :)
в порядке убывания значимости: 1) спать;
Я знал, что мой кот не просто так дрыхнет целыми днями...
всё правильно делает!
Здравствуйте. Обожаю смотреть ваши лекции на YouTube! Круто, что вы решили присоединиться к нашему уютному сообществу на vc.ru)
Спасибо, Денис! Я, собственно, никогда не успеваю ни к чему присоединяться, мне бы чертову сиреневую книжку добить в ближайшие месяцы. Так что пока это все-таки разовая акция.
А как называется канал? Заранее, спасибо
Пунктом 0. нужно добавить "не тратить свои время и жарить на бесполезные споры в комментариях"
Комментарий недоступен
Это проплаченный пост? Почему удалили мой комментарий с критикой Аси Казанцевой?
Ася Казанцева - это не "научный журналист" как она сама себя называет. А псевдонаучный журналист.
Вот один из роликов с критикой ее книги, где наглядно показана псевдонаучность ее утверждений. https://www.youtube.com/watch?v=bfkfhB9Aa9c&feature=share
И не удаляйте пожалуйста этот комментарий. Люди должны знать с кем имеют дело.
Будучи кандидатом наук, осмелюсь вставить свои 5 копеек: большинство "реально научных" трудов невозможно читать как раз из-за их "научности". В университетах нас учат писать работы таким языком, который ни один нормальный человек не осилит больше пары страниц.
Мнения могут расходиться, но с моей точки зрения Ася же всю эту научную научность переваривает в доступный язык с прекрасным юмором, который интересно читать, за что ей большое спасибо
Тогда есть смысл сюда же прикладывать коммент к этому видео от Сергея Антопольского (кстати, закрепленный вверху автором видео):
"Я, как нейробиолог, считаю, что эти придирки обоснованы. Но в научно-популярных книгах упрощения формулировок допускаются, и если вы, Игорь, приложите столько же мотивации к нахождению недочетов в книгах, например, Канемана, то найдете не меньше (про Канемана точно утверждаю, поскольку помню, как я его читал и расстраивался от неточных формулировок). Например, сравнение языка мета-анализа и научно-популярной книги вам действительно кажется валидным? Тогда может быть мне пора выкинуть всю свою научно-популярную библиотеку, начиная с Дика Фейнмана и Лео Млодинова и заканчивая Дэном Ариэли и Джеральдом Эдельманом.
В общем, я за то чтобы разбирать ошибки и говорить, что, мол, да, вот здесь вообще можно было получше сформулировать, да и пример привести более подходящий, а здесь ещё добавить, и т.д. По-моему, вы проделали отличную работу. Но игнорировать посыл книги, её спектр (многие темы не покрываются в других книгах), как она написана и её целевую аудиторию (большая часть которой Канемана читать точно не будет, а вот Асю -- вполне может быть), и говорить, что книга плохая, или, тем более, псевдонаучная (вы серьезно?) потому что я нашел в ней неточные формулировки и пару недочетов... Как в вашем примере с важностью клинической значимости в дополнение к статистической, можно сказать, что ваша критика значима статистически, но не клинически.
И в целом, мне кажется, вы поступаете недальновидно. Популяризация науки на русском языке вообще довольно неблагодарное занятие, и те кто это делают, включая вас, Игорь, достойны уважения. Лучше дружить и делать что-то хорошее вместе, а не ругать друг друга без особого повода."
Пишите конкретно что не нравится.
Ася пишет научпоп, докапываться до строгости её формулировок, ну это такое... Её книжки нужны не чтобы потом из них научные работы делать, а больше для расширения кругозора. Ну и для практического использования из серии: 3 месяца не курить, а потом покурить перед IELTS для лучшего результата.
Проплаченных тут не существует. Комментарий должен содержать конструктивную критику, а не балабольство ради балабольства.
Странно, что спать важнее , чем учиться. Спать безусловно нужно, но допустим, что человек днем делает тупую работу и высыпается чуть больше (на 10%), чем человек, который занят разнообразной интеллектуальной работой и спит чуть меньше. Что во сне переваривать мозгу первого человека?
Кстати, есть исследования, которые показывают, что при активном обучении потребность во сне у животных немного увеличивается. Так что если мы представим, что у обоих этих людей есть возможность спать сколько хотят, то, скорее всего, как раз тот, у кого работа интеллектуальная, будет стремиться спать подольше. (Хотя сильнее, конечно, это зависит просто от того, кому из них повезло-не повезло с генами).
сказано же, что мозги и так себе заберут всю годноту из пищи, при любом питании.
это ж про мозг статья, а не про здоровье.
Что вы все троллите Серёгу, он молодец и старается) перестаньте!
автору большое спасибо! казалось-бы - прописные истины, но на то они и прописные, чтобы их повторять бесчисленное количество раз, пока они не усвоятся. спасибо! пойду лягу спать)
Прямо с языка сняли. Пойду посплю)
По поводу того, что не нужно упарываться для выработки BDNF, когда то читал книгу Spark: The Revolutionary New Science of Exercise and the Brain и там по моему утверждалось несколько иное, если я правильно запомнил, правильная кардио тренировка должна быть не менее 30-40 минут с ЧСС выше 70% от максимума. Я неправильно запомнил или там данные недостоверные?
ну вот парадокс в том, что, может быть, ей и неплохо быть на 70% от максимума, но при этом не надо быть на 80% от максимума, потому что уже тогда кровь отливает от мозга (см. например https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1113/jphysiol.2010.204461 - конкретно тут маленькая выборка, это первое подвернувшееся исследование, но есть и другие с подобными результатами)
С другой стороны, многочисленные исследования на пожилых людях говорят, что вообще любое кардио многократно лучше для мозга, чем его отсутствие, даже если человек бредет совсем медленно (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/199487).
Чего вы так переживаете? Можете рассказать о науке лучше? Вперед, публикуйтесь!
По мне - лучше хоть такая информация, чем никакой (большинству ученых некогда заниматься популяризацией). Кто заинтересуется - будет копать глубже.
К спать, двигаться, учиться - добавила бы еще правильно питаться :)
Коротоко, ясно и понятно изложил, что и как нужно делать. Спасибо!
Мне понравилось про первые пары для не выспавшихся людей! Давно наблюдая за собой, могу подтвердить, что эту глупость придумали истероидные акцентуалы, у которых проблемы со сном и вообще с процессами торможения. Их ещё ласково называют жаворонками. Но речь не об этом. Нейробиологи! (Или как вас там) СРОЧНО!!! Создайте петицию на cheng.org В петиции нужно призвать мировое сообщество ЗАПРЕТИТЬ первые пары и первые два урока. ПРИЗНАТЬ вредное воздействие на здоровье сидение как таковое (неважно на уроке или на работе за компом) по 8 часов в сутки. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО обязать работодателей 1 час рабочего времени предоставлять всем сотрудникам для восстановления двигательного равновесия. Премировать оных за посещение фитнес-залов или бассейнов. Почему в армии это норма для офицерского состава, а мы что? Мы тоже встанем на защиту Родины если надо. Мы должны быть к этому готовы!
sdf
И ещё вопрос, правильно я понимаю, что такой недостаток сна может компенсировать фармакологический мелатонин?
Я кроме работы, ещё учусь, и так как времени после работы мало, приходится учиться поздним вечером, иногда ночью. Получается, от такой учёбы толку нет?
Ася, скажите, и всё же: как влияет алкоголь? Я , конечно же, не про крепкий.
http://time.com/5166514/moderate-drinking-live-longer-study/
Почему именно В12?
Он присутствует только в продуктах животного происхождения. Веганы могут его получить только за счет инъекций или витаминов. Поэтому такой акцент.
Ну вот хотя бы https://www.youtube.com/watch?v=bfkfhB9Aa9c&feature=share
И как это удалить?
"Правильное питание — отличная вещь, но, в общем, мозг в организме главный и так или иначе первым возьмет себе все, что ему нужно, даже при не очень полноценной диете; первыми начнут страдать другие органы."
Поясните а что если очень мало есть (диета)? Работа мозга пострадает или он "возьмет себе все, что ему нужно" все равно?
Как сказано в статье — работа других органов вас забеспокоит раньше.
Уговорили, пойду посплю.
Но сначала маааааааааленький бутербродик. Со сгущенкой (мужской мозг требует много легкоусвояемой энергии)
Так ,что получается высокоинтенсивный интервальный тренинг вреден?
"Серьезных проблем, связанных с питанием, ... такие сложности бывают у веганов"
Вот в чем проблема! Есть у меня один коллега, веган. С головой у него не все в порядке.
П.С. содержание иронии в сообщении примерно 70%.
"NMDA (не путайте с MDMA!)"
Я в панике аж начал заучивать аббревиатуры, чтоб случайно не перепутать.
Сон, и только здоровый сон, плюс достаточной продолжительности (что индивидуально) стоит на первом месте. Ася права. Но мы очень мало знаем о процессах происходящих в центральной нервной системе. Лекарств, которые применяются при лечени нарушений сна 10-15 от силы, и все они плохи. Причин нарушения сна на сегодняшний день известно около 100. Что-то лечиться хорошо (то что не связано с ЦНС), что-то плохо, но в большинстве случаев не лечится вообще. Врачи мало удивляют этому внимания. Определённо точно, кто-то получит за это Нобелевскую, но не сейчас. Хорошего сна вам.
«когда вы совсем не получаете с пищей витамина B12 — такие сложности бывают у веганов»
Т.е., если люди в общей массе в прошедшие пару тысяч лет были бы веганами, не видать нам такого научно-технического прогресса?
Кому интересна эта тема, рекомендую отличный курс learning how to learn (бесплатный)
я бы сказал иначе, не мозг а мысли...
Какой зашквар критиковать без конкретики.
Быть внимательными к чему конкретно?
Алексей, давайте вы конкретно и с доказательствами. А то так можно и про вас много чего сказать.