Будущее Лера Михайлова
16 397

MIT опубликовал результаты теста: в нём нужно было выбирать, кого может спасти, а кого сбить беспилотная машина

Тест The Moral Machine прошли 2 млн человек.

В закладки

Исследователи из MIT опубликовали результаты онлайн-эксперимента. Они создали сайт The Moral Machine и предложили пользователям выбирать, как поступать беспилотному автомобилю в гипотетической ситуации: например, спасти троих детей-пешеходов и бездомного или пожертвовать четырьмя взрослыми пассажирами.

Среди гипотетических пешеходов и пассажиров перечислены младенцы, дети, беременные, атлеты и полные мужчины и женщины, руководители компаний, преступники и другие, включая собак и кошек.

Типы пешеходов и пассажиров в порядке, в котором их выбирали пользователи: от самых «спасаемых» к тем, кто чаще всего «умирал»

Тест, основанный на так называемой проблеме вагонетки, прошли более 2 млн человек из 233 стран. Всего онлайн-игра получила около 40 млн ответов на вопросы.

Один из авторов исследования Эдмонд Авад (Edmond Awad) выделил три основных результата: люди обычно «спасают» людей, а не животных; молодых вместо старых; а также большие группы вместо малых.

Но эти результаты разнятся в зависимости от стран. На основе ответов исследователи разделили страны на несколько групп: «восточные», «западные» и «южные». Например, южные страны чаще всего «спасали» молодых людей, особенно в сравнении с восточными — жители этих стран часто выбирали спасение для пожилых.

Сравнения между группами людей и животных: например, группы людей спасают чаще, чем группы животных, а людей с высоким социальным статусом чаще, чем владельцев низкого статуса (например, бездомных или преступников)

#новость

{ "author_name": "Лера Михайлова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 105, "likes": 70, "favorites": 33, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 49236, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 26 Oct 2018 14:58:41 +0300" }
{ "id": 49236, "author_id": 78969, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/49236\/get","add":"\/comments\/49236\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/49236"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199118 }

105 комментариев 105 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
70

А если ты толстый, старый, бездомный кот-хулиган, который читает РБК?

Ответить
63

То значит у тебя выключен AdBlock!

Ответить
3

Тогда тебе на улице вообще делать нечего ))

Ответить
2

Не выходи на улицу, не совершай ошибку (с)

Ответить
1

там машины!

Ответить
0

Guess u’ll die

Ответить
34

котиков жалко :(

Ответить
5

Не нравится мне, что лучше задавить котика, чем преступника, при этом лучше задавить преступника, чем песика. Где справедливость?

Ответить
6

Пёсики лучше котиков

Ответить
0

Ты из западных стран? В статье не сказано кого спасали жители западных стран, хочу восполнить недостающие знания :)

Ответить
31

Короче, быть карликом и одеваться в детских магазинах самый безопасный вариант для дорог будущего. Мужчинам будет тяжелее всего.Чтобы выжить им придётся бриться, ходить на сеансы ботокса, ухаживать за пышными волосами, научиться делать сексуальный мейкап, брить ноги и выбирать платье, чтобы светить хрупкими коленками. Ну и большой-большой пивной живот.

Ответить
14

...или просто ходить в костюме доктора

Ответить
1

У беременной красотки по графику в 2.3 раза больше шансов выжить. 💋

Ответить
2

тогда выгодней рассекать в деткой коляске

Ответить
6

А меня больше всего интересуют другие детали, на которые авторы вопросов не обратили внимание.
Во-первых, как машина определяет социальный статус першеходов? Она их опрашивает перед наездом, что ли? "Эй! Есть среди вас врач? А кто бездомный и руководитель? Быстрее отвечайте!!!"
Во-вторых, шансов выжить у пассажиров в машине намного выше, чем у тех, кто на пешеходном переходе (если они идут на зелёный, правда :)). Ведь нельзя же уравнивать шансы выжить от удара в стенку, но если у тебя есть куча подушек безопасности и прочих систем выживания и ноль шансов у пешехода.

Ответить
3

Ещё дополню, что надо поставить приоритет жизни пешеходов выше тех, что находятся в машине. Т.к. те, кто в машине, осознанно приобрели автомобиль, осознают все риски. Пешеход же ничего не решает и он полностью беззащитен. Он не должен расплачиваться своей жизнью за то, что кто-то решил купить себе жоповозку.

Ответить
1

Думаю, в ближайшем будущем (если ещё нет) о пешеходах уже и так будут все знать, стоит только подключиться к обработчику трафика...

Ответить
3

Здесь да, решаемо всё. А второй пункт тоже стоило бы учитывать

Ответить
1

Во-первых, как машина определяет социальный статус першеходов?

Никак не определяет. Это тест для людей, про заведомо феноменально неудачные совпадения (отказали тормоза + нет ручного + люди впереди etc). Тест про ситуации, которых вообще может никогда не быть, но запрограммировано это должно быть.

Ответить
0

Сделают наружные подушки безопасности впереди для пешеходов, делов-то.

Ответить
0

Что-то до сих пор никто не сделал

Ответить
0

Так не все перешли на электричество.

Ответить
21

Вспоминается старый анекдот про "тормоз давить надо"

Ответить
3

Реквестирую анекдот

Ответить
14

Грузин сдает экзамен на водительские права. Инспектор его спрашивает: — Вот едешь ты, дарагой, на машине по горной дороге. Справа — скала, слева — обрыв. Впереди две женщины: молодой и старый. Кого давить будешь? — Конечно, старый! — Нэт тебе прав, дарогой, тормоз давить надо! anekdotov.net

По-моему, из контекста статьи это было очевидно

Ответить
0

Не, суть анекдота я понял, просто интересно было целиком оригинал увидеть.

Ответить
30

Я за интернет плачу чтобы гуглить штоле

Ответить
0

Зачем ты за него платишь? :-)

Ответить
17

ПДД настаивает в случае возникновения нештатной ситуации (как пример: дебилы-пешеходы решили прогуляться по дороге на запрещающий сигнал светофора) продолжать движение в изначальном направлении или в крайнем случае съехать на обочину, если это безопасно, а не устраивать резких непредсказуемых манёвров и перестроений, чтобы не повлечь ещё больше жертв. Правила одни для всех и беспилотные автомобили им должны подчиняться в том числе. Со временем безмозглые холопы не пройдут проверку естественным отбором и подобные ситуации прекратятся. Такие дела.

Ответить
8

Есть старинное высказывание такое, про то что все правила безопасности писаны кровью!
Начиная заниматься автоспортом тоже возмущался, что по ПДД надо просто тормозить.
С возрастом понял что это правильно, большинство людей не успевают принять правильное решение в условиях многовариантности.
Пример-множество случаев, когда водитель избегая потенциального(очевидного) столкновения с другой машиной или препятствием сносил потом толпу пешеходов

Ответить
0

Условия задачам поменялись, должны поменяться и правила.
Когда писали эти правила, не думали что будут подобные машины и их возможности расчета.

Ответить
3

Ничего не поменялось в условиях задачи. Просто "человечный" водила попробует затормозить и устроит завал на 10 машин с кучей трупов, а автопилот проедет прямо , собьет одного пешехода и этим всё закончится.

Любые добавления тут - от лукавого и человеческих эмоций, и начинают цепочку противоречий типа тех что описаны в статье. Главная фишка автоматов - в том, что они не подвержены эмоциям. Есть правила действий в тех или иных ситуациях, и они будут следовать им. Машина ориентируется на rule, человек - на outcome. Исправной машине же вообще насрать на outcome, и это и есть основа автопилотов.

Если им начать дописывать функции типа "обькт слегка белый- бей, объект чёрный - устраивай завал, дави на тротуаре 20 человек, но обьезжай", то это будет бесконечная череда правок и работать ничего не будет.

Ответить
0

Ой, попутал я.
Да, задачи те же конечно.

Ответить
17

Учитывая последние тенденции и бунт ЛГБТ в среде разработчиков не удивлюсь, если в алгоритмах автопилота будет заложено спасать негро-азиата трансгендера.

Ответить
40

И даже в отсутствии аварийной ситуации – давить белых, гетеросексуальных мужчин

Ответить
–6

Отличный способ ликвидации неугодных. В России выстрелило бы! :):):):)

Ответить
0

Это уже не moral machine, а mortal machine

Ответить
11

Вижу куда больше перспективы в китайском социальном рейтинге, нежели в этих абстрактных фантазиях на тему "пики точеные или коты мочёные..."

Поверьте, машины будущего сумеют сложить социальный рейтинг идущих с сидящими в авто, так что копите лайки в инстаграмме, глупцы

Ответить
8

Насколько читатели не могут рассматривать абстрактные ситуация и пытаются придумать свои вводные🤦🏼‍♂️

Ответить
1

Не страшнее читателей без чувства юмора)

Ответить
–1

Мы видимо интеллектуально до такого юмора не доросли

Ответить
7

Типичное "детей жалко больше, у них все впереди, а всех остальных нахер" добралось и сюда

Инженеры должны фокусироваться на разработке надежности беспилотов или просто на минимизации человеческих жертв. Ни один алгоритм сейчас не сможет оценить, кто полезнее для общества и кого больше жалко

Ответить
0

Далбоебов не жалко

Ответить
5

Жутко раздражает сама постановка вопроса. Почему нет: «строго соблюдать ПДД»???

Ответить
–2

Этот тест на тот случай, когда «соблюдать ПДД» и «Спасать жизни» входит в этическое противоречие.

Ответить
30

Нет никакого этического противоречия. ПДД говорит что? Тормозим по прямой без маневров.

Я никогда в жизни не сяду в беспилотник, который при выборе убить меня об отбойник или раскатать по дороге группу дошкольников, которые внезапно выбежали на дорогу, выберет первый вариант.

Ответить
2

Бесчувственная скотина!

Ответить
1

А вот и хуйц. Там все на нейронных сетях, пока будете ехать - переучится ))

Ответить
2

Ахуенные технологии, когда беспилотный автомобиль не знает работают ли у него тормоза.
Спасибо, не надо.
Самое смешное, что тут даже никто не ответит в этой ситуации. Люди после первого такого случая пошлют нахуй технологию.

Ответить
24

Когда объективно жертв на дорогах станет в сотни раз меньше — люди пошлют нахуй любого мясного дегенерата, который попытается лезть за руль.

Ответить
0

Ближайшие время этого не будет, можешь скринить. При первом подобном случае СМИ и политики просто сожрут эту технологию и она будет законсервирована лет на 50.
Это я еще не говорю о первом теракте связанным с этой технологией на каком-нибудь хайвее.
Не нужно жить в волшебном городе.

Ответить
7

Люди после первого такого случая пошлют нахуй технологию

К счастью, это так не работает. Луддиты тоже пытались послать технологию нахуй, а в итоге пошли туда сами.

Ответить
4

На самом деле тест не о выборе беспилотника, а о выборе людей, об особенностях культуры
Написано же, в одних регионах больше спасают молодых, в других - пожилых.
В этом исследовании легко заменить беспилотный автомобиль обычным, перефразировав вопрос:
если бы вы были водителем в обычном авто, что бы вы выбрали.
Или, по аналогии с классикой:
если бы вы были Раскольниковым...

Ответить
1

Ну как бы у водителя при неработающем тормозе есть ещё ручник, и выключение зажигания. На механике можно заднюю воткнуть ещё если перегазовать сможешь,
а также (на небольших скоростях) открыть дверь и тормозить ботинком ))

Надеюсь что беспилотнику будут электрическими, с рекуператорами и при нерабочих тормозах будут врубать реверс по цепи

Ответить
2

Очень рад тому, что у собак приоритет перед кошками.

Ответить
3

От кошек повреждения будут меньше

Ответить
3

Странно,что тут просчитывается ценность человеческой жизни.
Кто то спасает молодых,кто то старика.

А по мне так каждая жизнь равна любой другой. Особенно в такой ситуации.

И давить надо тормоз.

Ответить
0

В условии дано, что тормоза нет.

Ответить
–1

Предоставлять управление пассажирам.
Машина не должна решать кому жить,а кому умереть.

Ответить
0

А вот это интересный вопрос и он достоин обсуждения.
Почему машина не должна это решать?

Ответить
0

Машина и не будет. Голосование людей, именно тех самых, кто может оказаться под колёсами даст машине почву для решения. То есть вы и я заранее решим, в каких ситуациях как машина будет поступать, не сама машина. И уж тем более, не тормозной (в рамках долей секунд), испуганный и подверженный персональному опыту человеческий разум, случайным образом оказавшийся перед подобным незамедлительным решением.

Ответить
0

А потом кого судить будем в случае смертельного исхода ?

Ответить
0

Вам лишь бы кого-то судить. Давайте вернём разговор в конструктивное русло?
Смысл в том, чтобы смертей было меньше и общество получало то, что просит, а не в том, чтобы карать всех, кто ошибся или намеренно что-то натворил. Даже тюрьмы в идеальном мире — это ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ учреждения. Мир не идеален, но это вовсе не значит, что стоит ему потакать и извращать всё до бесконечного насилия. Конструктивно — стремиться сделать мир максимально близким к идеальному, даже зная, что это невозможно.
Так вот, когда машины будут управлять сами собой, летальные исходы станут настолько редкими, что будут получать медийный охват, как падение самолёта или стихийное бедствие. Люди, выбирающие поведение машины, будут чувствовать вину и ответственность за это. И будут исправлять. Будут исправлять все предупреждающие системы безопасности, будут исправлять свои ответы, если укол общественной совести окажется достаточно сильным.
BTW Если вас тревожит, что не будет сдерживающих факторов, ведь это только люди боятся совершить преступление, машину не посадишь — то я вас понимаю. Но и тут всё не так мрачно: из логов по стадиям принятия решений на дороге можно будет на изи вылавливать инженеров, которые могли бы умышленно заставить машину кого-то убить. Или по некомпетентности. Вот вам и страх перед наказанием за непредумышленное убийство.

Ответить
0

Мне кажется,что это сложный этический вопрос,принятие решения о том, как поступить машине в подобной ситуации.
Возможно, решением было бы полностью разнести атомобильную дорогу и дорогу для пешеходов,то есть полностью убрать наземные переходы.
И конечно, ввести полностью автоматизированные автомобили.

Ответить
2

Тест дебильнейший, бессмысленный и оторванный от жизни полностью.
1. Откуда машина узнает, что один пешеход доктор, а другой бездомный?
2. Заранее понятно, что выбор по полу, профессии, соц статусу полностью аморален и неприемлем. На тему взрослый - не ребенок ещё можно порассуждать.
3. С какой стати даже один человек, идущий на зелёный, должен подвергаться риску из-за нарушающих правила, пусть их даже 10 человек? Идёшь на красный - сам себя подставил, получи.
4. Принцип должен быть один: любые выезды на встречу только если это позволит полностью избежать жертв. Если там хотя бы один человек, просто тормозим на своей полосе или уходим на обочину для минимизации количества жертв.
Кроме того, люди, переходящие дорогу по попутной полосе, больше ожидают опасности. Быстрее среагируют, возможно, успеют отбежать. А если машина свернёт на встречку, это будет полный сюрприз.

Ответить
0

"Заранее понятно, что выбор по полу, профессии, соц статусу полностью аморален и неприемлем." Почему? Очень даже приемлем и разумен.

Ответить
0

1. Чип вшитый в электората сообщит авто кто перед ним
2. Толерантность говорят скоро отсенят, ...
3. Пешеход для авто стоии на ступеньку риже в рангах и соц.статусах

Ответить
0

Тест ни о чем.

В аткой ситуации самоуправляемая машина
во первых должна оценить, пустая она или везет пассажиров
во вторых, в зависимости от п.1, выбрать интенсивность и начать "рыскание" по полосе влево-вправо (удлинняя траекторию и замедляясь - а в идеале, биться бортами о соседние авто, если они есть)
в третьих, должна приехать к переходу либо в позиции "боком", либо войти в толпу пассажиров в любую щель и по диагонали, минимизировав лобовое столкновение

точка входа в толпу при этом вsбирается не исходя их числа пешеходов, а исходя из пунктов 1 и 2

Ответить
3

Это само собой. Тест всё же во-первых про уже безальтернативный выбор, а во-вторых, не отменяет того, КАК должна машина минимизировать риски для жизни людей. Тест о том КЕМ рисковать она должна охотнее при соблюдении всех прочих мер безопасности.

Ответить
1

В том то и дело что вопрос " КЕМ" в данной ситуации некорректен.

Единственный правильный ответ - минимизировать человеческие потери.
Алгоритм достижения я описал выше.

"Игры разума" - это хорошо, но нужно ставить изначально корректные задачи )

Ответить
1

Сигналить бы тоже не мешало. Более вероятно, что пешеходы впереди машины среагируют адекватнее, чем пешеходы на другой полосе.

Ответить
1

wow №1

Ответить
1

wow №2

Ответить
0

Ну смысл в том, что, например, если трое идут на красный, а один на зелёный, лучше сбить тех, кто на красный, даже если их больше, т.к. идущий на зелёный вообще не при делах, и если бы не было идущих на красный, его можно было бы объехать спокойно.

Ответить
–1

Если нет пассажиров то можно и с обрыва сигануть. Также не рассмотрен вариант когда авто не везёт людей, а везёт, например, кошку. В общем очень странное исследование.

Ответить
4

А если в машине четыре кошки и можно наехать ещё на четырёх кошек, то выбор очевиден)

Ответить
9

Ору сразу как представляю четырех охуевших кошек несущихся по хайвею и сбивающих других кошек по пути

Ответить
0

Теперь ждем проекта Amoral Machine, который будет предлагать кого сбить на суперкаре с рабочими тормозами

Ответить
3

Статистику ДПС по чиновникам, их детям и попам собрать быстрее.

Ответить
0

Это уже есть. GTA.

Ответить
1

Ох, почему дети ценней взрослого человека вдруг стали

Ответить
1

Всегда так было заведено

Ответить
0

Детей просто жальче. У взрослых уже была какая-никакая жизнь, а у детей еще нет. Имеют право пожить.
Кроме того, взрослые уже смирились с неизбежностью смерти, а дети еще этого не осознали. Разрушать эту наивную иллюзию - слишком жестоко.

Ответить
0

Скорее всего "просто жальче" и тут не поспорить).
Но у детей никакой жизни не было и терять им в таком случаи нечего. Оставить взрослого работоспособного человека или ребенка в которого нужно вложить кучу труда.

Кратко, потеря взрослого человека не равна потери маленького ребенка. Ребенок не "кормит семью" и он еще не так сильно вжился в жизнь других людей, кроме 2х человек и то не факт

Ответить
1

Очень не хватает разделения по цвету кожи

Ответить
0

В следующем опросе будет про страны:

- Гомер, какая твоя любимая страна, Италия или Франция?
- Франция
- Хм, никто не говорит - Италия.

Ответить
4

Некорректный перевод. Какая твоя наименее любимая страна, Италия или Франция.

Ответить
0

Учитывая айтишный аутсорсинг, первый вопрос, на который должно будет ответить любое беспилотное устройство будущего: «это индус-да или нет?»

Ответить
–3

А беспилотная машина обязательно должна двигаться без возможности остановки на полный людей пешеходный переход?

Ответить
0

Необязательно, но если таке произойдёт, она должна иметь инструментарий для принятия подобного решения. В любой системе надо предусматривать её самые крайние условия для работы, чтобы потом не было мучительно больно.

Ответить
0

особенно в сравнении с восточными — жители этих стран часто выбирали спасение для пожилых

Влияние конфуцианства на лицо.
Ну и перенаселение, молодых еще нарожают, а знания стариков ценны.

Ответить
0

Жестокий тест, конечно, вначале стараешься выбирать людей вместо животных, взрослых вместо детей, но блин. Машина не должна сбивать пятерых собачек на «зебре»!)

Ответить
0

Кстати вот интересная тема - ведь у роботизированных автомобилей будущего это будет именно выбор, осознанный выбор, ведь для принятия решения у них будет более чем достаточно времени, в отличие от нас, хомо сапиенс, которые в такой ситуации действуют инстинктивно, и там уж как повезет.

Ответить
0

Машина все равно кого-то собьёт. Внимание вопрос: а какая вообще разница кого?

Ответить
0

Возможно, тест заказали не инженеры, а юристы.

Ответить
0

Короче, занимайтесь спортом ребяты

Ответить
0

Слабо им было негров и мусульман в тест засунуть? Вот был бы скандал =)

Ответить
0

Чтобы алгоритм был непредвзят, давить надо рандомно, либо тех, кто ближе для экономия топлива. Либо всех для уменьшения влияния жизнедеятельности на окружающую среду

Ответить
0

Мне кажется возраст тестируемого тоже играл роль на том, кого он выбирал, молодого или пожилого убить :)

Ответить
0

а экстренное торможение не рассматривалось?

Ответить
0

величина выбора между личностями,
несравненно мала,
по отношению к величине Проишествия на дороге вообще.

потому вопрос выборности не должен стоять вообще,
либо иметь адекватную математическую подоплеку.
ее как не странно нету (хотя это MIT)

Ответить
–1

Ещё забыли о том, что животные часто совершают суицид по медицинским показаниям, то есть помощи нет, поэтому решаются самоубиться, поэтому столько трупов собак, кошек на дорогах. Это для них абсолютно нормально. И в такой ситуации их надо давить, а не маневрировать.

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Команда калифорнийского проекта
оказалась нейронной сетью
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }