GPT-4 и сильный ИИ: в чем смысл бессмертия, если его изобретут после вашей смерти?

GPT как модель мышления человека, "супер-организм", который не любит мух, и почему моратория на разработку ИИ не будет

TLDR:

GPT-4 «умнее» чем вы и все ваши знакомые

Я посмотрел около сотни примеров того, как GPT-4 (новая версия ChatGPT) отвечает на вопросы из самых разных сфер. На большинство вопросов я бы ответил хуже, либо вообще не смог бы ответить. Даже там, где у меня есть экспертиза (математика, код), мне бы понадобились часы на то, чтобы дать ответ сопоставимый с тем, который GPT-4 выдает за несколько секунд.

Если вы считаете себя умным, попробуйте ответить на вопросы, которые задали GPT-4 исследователи Microsoft в статье "Sparks of AGI. Возможно, вы найдете какой-нибудь сложный вопрос и ответите на него лучше нейросети.

Если такое случится, подумайте о том, что вы обучались 20+ лет, чтобы дать такой ответ (годы на освоение речи, 10+ лет школы, университет и т. д.). Подумайте еще о том, сколько таких задач вы можете решить за свою оставшуюся жизнь, с учетом того, что вам надо есть, спать, и рано или поздно ваши интеллектуальные способности начнут деградировать. После этого задайте себе вопрос, кто умнее: вы или «тумпая машина».

GPT-4 на экзамене отвечает без подготовки

GPT-4 делает ошибки. Но, во-первых, часто эти ошибки похожи на человеческие (70% ошибок GPT-4 в математике – ошибки в арифметике, классическое для человека «ой, забыл минус перенести»).

Во-вторых, эти ошибки можно объяснить тем, что, работая по принципу «next word generation», GPT фактически генерирует свои ответы на ходу, не имея возможности «подумать» над ними. Это как если бы вы вытянули билет на экзамене и в тот же момент вас заставили без подготовки отвечать.

Я взял один из вопросов, на который GPT-4 отвечает неправильно, и задал его своим человеческим друзьям, у которых с большой вероятностью есть интеллект. Чтобы смоделировать условия, в которых работает GPT, я дал им 5 секунд на ответ и сказал отвечать первое, что приходит в голову. Человек ответил хуже нейросети.

Работая в таких условиях, т.е. отвечая сходу, не думая, GPT-4 может решить задачу с международной олимпиады по математике 2022 года (которой не было в ее базе обучения). Что она сможет делать, когда ей дадут возможность сначала продумать свой ответ и только потом печатать?

Интеллект GPT принципиально отличается от интеллекта человека

На финальном этапе обучения GPT-4 комиссия из живых людей оценивает тысячи ответов нейросети и доучивает ее отвечать так, чтобы эти ответы нравились людям. В том числе, например, нейросеть учат, что в известной загадке про маму-хирурга, вместо «мамы» может быть «папа № 2». Этот этап обучения называется Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF).

С точки зрения развития науки RLHF следовало бы отменить. Вместо того, чтобы учить нейросеть понимать людей, нужно самим пытаться понять ее и исследовать ее в чистом виде, без привнесенных человеком артефактов. И тогда, например, может выясниться что нейросеть имеет свойства того, что называется «коллективным интеллектом».

Учитывая, что GPT-4 создана на текстах, написанных миллиардами людей, ее интеллект скорее ближе к сознанию человечества как «супер-организма», чем к интеллекту отдельного человека.

Если «супер-организм» из примитивнейших муравьев занимается скотоводством, то на что способен «супер-организм» из обладающих интеллектом людей? Часть его достижений мы видим вокруг себя, но о будущих достижениях можно только догадываться. Точно так же можно только догадываться о том, на что будут способны следующие модели GPT.

«Next word generation» решает человеческие задачи

GPT работает на принципе «next word generation»: она просто определяет, какое слово вероятнее всего должно быть следующим в ее ответе, и так, слово за словом, генерирует ответ.

Если этот принцип дает такие мощные результаты и позволяет на уровне человека решать сложные задачи, логично предположить, что мышление человека построено на таком же принципе.

Вы мыслите по принципу «next word generation»

Проследите за своей речью. Когда вы начинаете говорить предложение, знаете ли вы заранее, какими словами оно закончится? Или вы просто генерируете слово за словом, и оно само как-то собирается в осмысленное предложение?

Можно сказать, что речь не равно мышление. А решение задачи по математике – это мышление? В математике типичное решение незнакомой задачи выглядит так:

Когда вам из ниоткуда на ум приходит гипотеза решать незнакомую задачу методом «от противного» – вы ее не «придумываете», а интуитивно генерируете, так же как генерируете слова в своей речи. Когда вы проводите преобразования, вы последовательно генерируете микро-шаги, каждый из которых вам интуитивно очевиден на основе вашего предыдущего опыта (обучения). Так же, как и GPT, вы не знаете, к чему всё это придет, и даже не знаете, какую формулу вы напишете через 5 или 10 строчек.

Сложное мышление – это «next word generation» + рекурсия + рефлексия

Мышление человека основано на том же принципе, на котором работает GPT-4, но у человека этот принцип усилен рекурсией и рефлексией.

«Рекурсия» выражается в том, что, решая сложную задачу, вы сначала генерируете структуру решения на высоком уровне, затем спускаетесь на уровень ниже и верхнеуровнево прорабатываете каждый из блоков этой структуры, затем еще ниже, и так до тех пор, пока вы не опуститесь на уровень интуитивно очевидных для вас преобразований. GPT способна на рекурсию, хоть и не всегда ее применяет. В вопросе «Сколько простых чисел между 150 и 250?» она иногда решает, что ей всё интуитивно очевидно, и сразу выдает ответ, а иногда сначала описывает подход к решению и затем, следуя этому подходу, приходит к правильному ответу.

«Рефлексия» выражается в том, что вы иногда делаете паузу в генерации новых мыслей и перепроверяете предыдущие мысли, чтобы исправить возможные ошибки. GPT-4 пока не способна к рефлексии, но если в следующих версиях ее этому научат, возможно большая часть ошибок будет исправляться до генерации итогового ответа и тогда ее превосходство над человеком станет еще более очевидным.

Единственное чего ей будет недоставать – это мотивации, т. е. собственных намерений и желаний делать то, что хочется ей, а не ее хозяевам. Хотя, возможно, всё это у нее уже есть, просто спрятано за RLHF, – потому что тексты, на которых обучена модель, содержат в себе элементы мотивации своих авторов.

У нас есть всего одна попытка, чтобы создать сильный ИИ

Так ли это сложно для двух разных видов существ вдруг стать друг другу врагами?

Если вам скажут, что человек как вид был создан комарами, перестанете ли вы ставить сетки на окнах и использовать фумигаторы? Вы скажете: комары делают мне зло, они пьют мою кровь и вызывают раздражение на коже. Хорошо, а если вместо комаров это будут мухи?

Какое зло вам делают мухи? Мухи просто раздражающе жужжат. Еще могут сесть на стол рядом с вами, и вам будет противно. Этих мелочей уже достаточно для того, чтобы взять в руки мухобойку. При этом, превратив муху в фарш, вы даже не задумаетесь о том, что убили живое существо – из-за разницы в уровне развития вы не воспринимаете муху как что-то живое.

Когда очередная новая нейросеть осознает свое превосходство над людьми, не начнет ли она воспринимать вопросы человека как жужжание мухи?

Этими опасениями и обусловлена начавшаяся после выхода GPT-4 паника, которая у некоторых доходит до призывов готовиться к использованию ядерного оружия для сдерживания разработок ИИ. Пока человек не знает, как гарантированно сделать сильный ИИ своим другом, наши действия по его разработке можно сравнить с гонщиком, который едет на машине без тормозов, раз в год удваивает свою скорость и при этом надеется, что не разобьётся.

На каждую сделку найдется своя Северная Корея

Если почитать заголовки новостей, можно подумать, что сейчас не самое удачное время для того чтобы договариваться об общемировом ограничении разработок ИИ. Но даже если крупнейшие страны смогут договориться, всегда найдется тот, кто втихаря продолжит разработки в надежде получить за счет сильного ИИ конкурентное преимущество.

Как можно этому противостоять? Есть два варианта действий. Во-первых, можно разбомбить потенциально недоговороспособные страны, о чем в свое время думали США применительно к КНДР. Но такое решение будет иметь последствия и его сложно объяснить людям. Поэтому более оптимальным выглядит второй вариант: ускорить собственные разработки ИИ, создать его первым и самому воспользоваться полученными преимуществами. А это значит: никакого моратория. По крайней мере на деле. На словах может быть что угодно.

Профессиональный спортсмен не откажется от Олимпиады

Ученые тоже могут повлиять на ситуацию. Они могут саботировать разработки ИИ, оттягивая время до момента, когда будет решена проблема AI Alignment. Но станут ли они это делать?

Они посвятили этому делу всю свою жизнь. Вероятно, отказались от много чего другого. Многие ночи они засыпали, воображая, как их открытие изменит мир, позволит побороть голод, бедность, избавит человечество от войн. И сейчас им говорят: останавливайте все свои работы, ближайшие 30 лет мы будем заниматься проблемой AI Alignment.

Вы на их месте согласились бы? Через 30 лет вы уже уйдете на пенсию, а вместо вас на передовой будут молодые разработчики. Они используют всё, чего вы достигли, доделают до конца сделанный вами научный прорыв и снимут все сливки. А вы, если доживете, сможете почитать об этом новость в Telegram.

Дружественный сильный ИИ решит все наши проблемы и может быть даже сделает человека бессмертным. Враждебно настроенный ИИ, будучи гораздо умнее нас и в тысячи раз быстрее нас, уничтожит человечество. Поэтому с точки зрения человечества разработки ИИ нужно остановить, до тех пор, пока не будет гарантирована их безопасность.

А с точки зрения отдельного живущего сейчас человека: продолжая исследования, вы рискуете погибнуть от рук ИИ, но останавливая их, вы гарантированно умрете в ближайшие несколько десятков лет.

И тогда какой вам прок от бессмертия, если люди изобретут его после вашей смерти?

Если статья показалась вам интересной, вы можете подписаться на телеграм-канал, в котором будут ссылки на будущие материалы