Объективность — как видеть, анализировать и делать выводы с максимальной пользой для поставленной цели

• С какими препятствиями сталкивается объективный взгляд на вещи?
• Как устроен механизм оценки окружающих людей?
• Что является ключом к объективности?
В этой статье я постарался интересно и вдумчиво разобраться в способе объективно оценивать обстоятельства

Меня зовут Костя Дубровин, я основатель компании TOPsharing.center (мы создали услугу аренды РОПа). В продажах давно — ровно 30 лет. Возможно читателю будет интересна моя статья «Шеринг руководителей это...», в которой я описываю суть услуги аренды РОПа.

Поделитесь этой статьей с тем, кто развивает продажи. Он скажет спасибо)) И подпишитесь на ТГ-канал Вдумчиво о продажах, где я пишу интересно и вдумчиво о выстраивании B2B-продаж.

В психиатрии главное первому надеть халат. Об этом знают все тренеры и консультанты. Экспертная позиция полезна с точки зрения уверенности в себе и даже повышает уровень проявленной компетенции. Но, как всегда, не все так просто.

В 1973 году Дэвид Розенхан провел интересный эксперимент. Исследователи попросили психически здоровых «псевдопациентов» симулировать наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в двенадцать различных психиатрических больниц.

У них получилось. У всех были выявлены психические расстройства и все участники были госпитализированы.

В ходе лечения псевдопациенты не проявляли признаков неадекватного поведения и не жаловались на первоначальные симптомы. Больше того, они уверяли, что полностью здоровы и готовы к выписке. Врачи, напротив, полагали, что у всех псевдопациентов обнаруживается симптоматика протекающего психического заболевания.

Все без исключения участники получили диагнозы (шизофрения и маниакально-депрессивный психоз) и проходили медикаментозную терапию, поскольку это было условием выхода из больницы. Некоторым пришлось провести в изоляции несколько месяцев.

Любопытно, что реальные пациенты раскусили участников эксперимента. Однако люди в халатах не поверили людям в пижамах.

В день своего рождения каждый из нас отмечает день своей первой пижамы.

Когда ребенок находится в утробе матери, все его потребности удовлетворены. Нет необходимости бороться с голодом, страхом, болью. А главное — не нужно подстраиваться под окружающих из страха быть оставленным. В утробе ребенок никому ничего не должен.

Но в определенный момент благоприятные условия заканчиваются и начинается детство с его бесконечной фрустрацией и зависимостью от старших.

К счастью мы не помним этот переход, иначе «смена обстановки» сама по себе стала бы мощной психологической травмой. Но если использовать рождение как метафору, то можно сделать два вывода: во-первых, очевидна неполноценность человека в реальном мире; во-вторых, ощущение неполноценности возможно только в сравнении с чем-то лучшим.

Парадокс, но сравнение с лучшим — это как раз то, чем мы занимаемся всю жизнь. По мере профессионального и даже личностного роста пижама чаще всего растет вместе с нами. Но есть и приятная новость: довольно быстро мы смекаем как надевать халат самому.

В каждом детском произведении есть человек в халате. Причем совсем не обязательно, чтобы им был кто-то из взрослых. Это может быть Мальвина или Знайка. В любом случае он старается научить главного героя, воспитать из него приличного человека, вывести в люди. Другими словами доказать, что тот чего-то не знает, не является приличным человеком и не достоин хорошего общества.

Халат требует расходов. Машина человека в халате не может быть хуже, чем у человека в пижаме. То же касается регалий, связей и даже семьи: жена красивая, дети талантливые, предки знаменитые.

Человек в халате может не упирать на материальное, но тогда ему нужно что-то интеллектуальное или профессиональное. Например, 30 лет в продажах — это тоже халат.

Весь вопрос в том отказывает человек в халате другим в праве понимания истины или нет. В случае с психиатрами из эксперимента — отказали. Но, если рассуждать объективно, то ни 30 лет в профессии, ни крутая машина, ни даже знаменитые предки не дают оснований отказывать другим, тем более в праве понимания истины.

В толковом словаре это явление называется просто — самомнение. А есть еще самохалат.

Каждый раз, когда мы произносим фразу, типа: «Как я мог так поступить...», мы надеваем халат и обращаемся к себе в пижаме. Тряпка, лошара, долбо*б... — обычные эпитеты в адрес себя самого.

Интересно, если произносить все те же слова и с той же интонацией, но вслух в обществе других людей, как быстро приедут санитары и наденут пижаму? Смех-смехом, но ведь мы реально это делаем, просто другие не слышат.

Чем больше агрессии и меньше взаимопонимания между халатом и пижамой в личности конкретного человека, тем значительнее раскол и длиннее путь к собственной целостности. Однако целостность стоит того, чтобы ее достичь, потому что это единственное состояние ума, в котором мы максимально близки к реальности.

Когда человек говорит, он плохо слышит других, а когда слушает, то не может говорить. Похожим образом взаимоисключают друг друга халат и пижама. На физическом уровне эта особенность непреодолима, но во внутреннем мире есть полноценный третий режим — безоценочность.

Бозоценочная позиция позволяет посмотреть на другого челвоека как на целостный уникальный объект. Хорошей иллюстрацией такого подхода являются уникальные явления, например Челябинский метеорит. Свидетели его падения в феврале 2013 года не задавались вопросом, достаточно ли он большой и яркий, они воспринимали его как есть.

Допускаю, что кто-то сказал: «Мелковат. Больше тянет на метеор». Другой с сомнением обронил: «Полагаете?». А кто-то с восхищением шепнул на ухо: «Ты такой умный...». Пока метеорит обгорал в атмосфере, люди разбирали роли. Впрочем, кто-то, возможно, в этом не участвовал, а просто наблюдал. Именно он в этот день стал свидетелем падения метеорита.

К слову, после публикации результатов эксперимента с психиатрическими клиниками, Розенхан столкнулся с недоверием к результатам со стороны одной из лучших клиник, которая не участвовала в исследовании. Ее специалисты утверждали, что в их случае эксперимент бы провалился.

Розенхан договорился, что в течение трех месяцев отправит в их больницу несколько псевдопациентов, а те назовут их имена. За этот срок из 193 пациентов сочли симулянтами 41 человека и ещё 42 человека заподозрили в симуляциии.

Розенхан снова опубликовал результаты: он никого не присылал в эту больницу.