Возможно ли мышление без личности – и причем тут образование?

Как работать с информацией и исследовать фундаментальные вопросы? Как видеть суть и выделять главное? Как концентрироваться, работая над сложными задачами? Эти вопросы так или иначе приходят нам на ум, когда мы говорим о ментальной продуктивности. Однако в мире набравших ход когнитивных технологий развитое мышление начинает играть центральную роль. А проявленное личное мировоззрение – это то, без чего невозможно мышление.

Согласно Википедии, мышление – один из центральных когнитивных процессов, а именно – формирование представлений, понятий и суждений. Этот процесс протекает в интеллектуальной системе человека и является ее частью. Способность к мышлению формируется интеллектом, но тут важно сделать оговорку. Не стоит путать интеллект и разумность, это разные феномены. Интеллект (intellect и в английском языке) – это способность делать правильные выводы об истинности и ложности, а также принимать решения, тогда как разумность (human Intelligence) связана с мотивацией, самосознанием и порождением новых смысловых категорий.

Кроме того, в теории психолога Рэймонда Кэттелла, интеллект можно условно разделить на подвижный (fluid intelligence)и кристаллизовавшийся (crystallized intelligence). Первый – его мы также можем назвать операционный – состоит в способности мыслить логически, анализировать и решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта. Второй – его назовем майндсет – включает накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки.

Так вот, мышление, thinking в широком смысле — это порождение смысла. То есть процесс, при котором сознание конструирует смысл. Под смыслом в данном случае понимается кирпичик субъективного опыта. Порождается этот смысл не где-то, а в разуме (нейрофизиолог Константин Анохин называет его когнитом), который можно уподобить архитектурному сооружению. А вот само действо, которое происходит в чертогах разума, как раз и называют мыслительным процессом.

Важно и то, что смысл этот не какой-то абстрактный, а личностный. В книге «Философия во плоти» лингвистов Дж. Лакоффа и М. Джонсона убедительно говорится о том, что тело человека и его взаимодействие с окружающей средой являются основным источником метафор в человеческом языке. По сути, Лакофф и его соавторы утверждает, что ум обладает телесной природой, то есть связан с сенсорной и двигательной системой, а также эмоциями.

Итак, мы думаем не только мозгом, а всем телом, буквально всем существом – это явление описывают термином embodyment knowledge. Поэтому подлинное творчество возможно только тогда, когда есть именно личностный опыт, дающий возможность реконструировать мир в собственном сознании и двигаться к решению какой-либо проблемы. Это очень важно в том случае, когда нужно структурировать информацию и синтезировать ее во что-то новое. Даже передача смысла самому себе может трактоваться как перестройка личности, а следовательно, творческий акт. А для всего этого нужна биография, возможность проживать реальность, рефлексировать и чувствовать каждый прожитый миг.

Как говорит философ Андрей Баумейстер, главное в понимании – это не конкретные выражения, а связь между ними. И здесь нам не поможет «логика». Логика — это «грамматика мысли». Она показывает нам правила связывания элементарных вещей, говорит о корректности форм и не способна научить практическому применению мышления: анализу и критике.

Мышление же — «прагматика мысли». Всё то, что выходит навстречу фактам и работают с ними. И навык понимания напрямую связан с навыком мышления.

Мы мыслим, не когда что-то высказываем или кого-то цитируем, а когда демонстрируем возможность связывания информации в один целостный рассказ. Мы мыслим образами — рассказами.

Если мы говорим об особенностях использования интеллектуальных ресурсов каждым из нас, то целесообразно опереться на оригинальную теорию, предложенную психологами А. Харисоном и Р. Брэмсоном. Они выделяют разные стили мышления (их также иногда называют типами информационного метаболизма), среди которых синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический и реалистический.

Стиль мышления – это наш субъективный взгляд на мир, рождающий определенный способ усваивать и переваривать информацию. Он является врожденным и сильно определяет нас в профессиональном плане. Именно на классификации типов информационного метаболизма построена знаменитая юнгинианская методика Майерс-Бриггс.

А вот если обратиться к типологии мышления, можно увидеть достаточно пеструю палитру – в диапазоне от структурного, логического, аналитического и абстрактного до… умозрительных построений Говарда Гарднера, который считал, что интеллект (и создаваемые им типы мышления) — это «биопсихологический потенциал для обработки информации, который может быть активирован в культурной среде для решения проблем или создания продуктов, представляющих ценность в культуре».

А значит, следуя этой логике, мы можем выделять практически бесконечное количество "идеальных типов", не рискуя ничем, кроме научной точности. Просто потому, что гипотезы Гарднера – это эвристика и ничего более.

Базовая сборка, которую предлагаем мы в своем проекте, опирается на следующую типологию:

Именно эти типы и сопутствующие им инструменты мышления дают нам ответы ключевые вызовы современного мира. Как работать с информацией? Как принимать решения и делать выбор? Как генерировать новые идеи? Как учиться учиться? Как доносить свою точку зрения и обмениваться смыслами?

Базовый стек 6 типов мышления дополняется детальной проработкой собственного мировоззрения.

Согласно нашей авторской модели "Эйдос", ядро личности можно представить как пирамиду, в основе которой — личные и социальные аспекты, а вверху — то, что связывает нас с универсалиями. Процесс мышление можно представить как непрерывное обновление этой пирамиды.

Важно помнить, что большую часть времени мы "выключены" из мышления – Система-1 по Канеману действует на автопилоте, и более 80% рутинных действий мы совершаем как бы в бессознательном состоянии. Мозг экономит энергию, и включиться его вынуждает лишь что-то из ряда вон выходящее: нетипичная ситуация, сложная задача, яркое событие… Все это, как правило, оставляет глубокий след в мозгу, поскольку ведет к перестройке когнитома (гиперсетевой архитектуры разума). Не случайно говорят, что философия начинается с удивления…

Так зачем нам чему-то учиться? И на чем построена современная андрагогика?

На наш взгляд, образование рождается как кристаллизация личных смыслов и даёт ценность всей нашей жизни. Знание — это не просто абстрактное значение, а ответ на вопрос «что значит мир для меня?»

Учёба — это связи, а не конкретное знание. То, насколько быстро, последовательно и целостно эти связи формируются. Насколько они отражают нас и наше видение мира.

Цель образования – тонкая сонастройка человека с реальностью и установление такого общения внутри неё, где он, наконец, понимает, кто он и что такое его “образ”. И далее, через взаимопонимание и интерпретацию текстов, через труд и получение прогностической информации, достигает его.

Все науки, которые составляют архитектонику образования – физика, гуманитарная наука, философия, богословие – образуют некий космос, который открывает подлинные отношения с реальностью, а не помогает сбежать от них.

Главная проблема современного образования состоит в том, что люди, занимаясь познанием мира, игнорируют свои сиюминутные эмоциональные интересы. Они спускаются по матрице «сверху вниз» – от информации через язык к реализации «Я».

Поэтому все науки не противоречат, а соответствуют глубочайшим человеческим интересам, намерениям и желаниям, а, значит, важно грамотно выстроить саму систему образовательных процессов, чтобы за время жизни не только познать, но и реализовать себя.

Так появилась «Хабермасовская триада» – матрица познания, которая наглядно показывает, какие потребности и мотивы скрываются за каждой из дисциплин.

Существует три группы наук – а, соответственно, три группы интересов.

Первая группа – это математизированное знание, такое как физика или математика. На первый взгляд, они стремятся к объективности, но на самом деле с ними связан глубочайший мотив преобразования мира, идущий из интереса труда. Наука создаёт знание, записанное таким образом, чтобы человечеству можно было успешно и прогностично двигаться.

Вторая группа – это гуманитарное знание. Так как человек занимается трудом не один, а с другими людьми, то возникает “практический интерес”. Для того, чтобы люди в работе успешно обменивались информацией — текстами, словами, сигналами и знаками, важно достичь взаимопонимания. Так возникает второй интерес – язык, который связан с мотивом “верной интерпретации”, то есть понимания.

И, наконец, третья группа – философия. Кроме труда и общения у нас есть третий интерес, связанный лично со своей судьбой. “Зачем Я это делаю?”, “Что Я могу знать?”, “Что Я должен делать?”, “На что Я могу надеяться?”. У нас есть потребность прояснения того, зачем всё это мне – мировая история, взаимопонимание в труде. Это рождается из вопроса о рефлексии и свободе. Человек ищет ответы на эти вопросы из интереса к своему освобождению и мотива иметь власть над самим собой.

В процессе обучения важную роль играют наши когнитивные способности: память, внимание, восприятие, воображение, мышление, язык и т.д.

Однако многие не обращают внимание на тот факт, что мы обрабатываем не только информацию, которая идет извне, но также и ту, которая есть у нас внутри.Способность наблюдать за своим собственным мышлением современные когнитивисты (например, Роберт Штенберг) называют не просто “рефлексией”, а метапознанием или метакогницией и связывают с рядом других способностей — например, критическим мышлением, мотивацией и саморегуляцией.

Метапознание — это знание о знании. А также основанное на этом знании умение управлять своими когнитивными процессами.

Метакогнитивная сфера включает:

Неосознанные метакогнитивные знания чаще всего формируются у нас спонтанно – мы просто перенимаем их от своих родителей, сверстников и учителей. И многие так и остаются жить на этом сформировавшимся уровне, поэтому в дальнейшем у них проявляется некорректная оценка своих собственных знаний, которую мы теперь называем «эффект Даннинга — Крюгера» или «иллюзия знания».

Для эффективного решения рабочих, проектных, учебных, межличностных задач человек должен понимать свои собственные ограничения и возможности, то есть уметь управлять своими когнитивными способностями. Как правило, учитель спрашивает школьника: «Что ты узнал?». Однако обращение к метапознавательным процессам начинается с других вопросов:

Как ты узнал? Чтобы отследить, как именно работали мыслительные процессы: память, внимание.

Зачем ты это узнал? Другими словами: где может быть востребовано это знание? Эти вопросы напрямую выводят нас на проблему мотивации — того, что современному обучаемому чаще всего не хватает.

В теории Штернберга метапознание играет решающую роль и высоко коррелирует с интеллектуальными показателями: чем выше способность наблюдать, оценивать собственные знания и планировать решение самых разных задач на основе этих знаний, тем выше интеллект. Однако, как показывают те же самые исследования, интеллект не определяет всецело метакогнитивные функции, а только коррелирует с ними на определенном этапе развития.

Этот подход является фундаментальным в Унивёрs — как в Эйдосе, где с помощью медиатора формируется операционная система личности, так и в образовательных треках, связанных с развитием разных типов мышления.

Так почему все-таки стоит развивать мышление? И как это связано с тем, что научный блогер Сергей Карелов называет интеллектуальным турбонаддувом в эру киборгизации?

Формирование личности – это непрерывное взламывание сложности. Сегодня особенно важно быстро адаптироваться к изменениям, воспринимать новый опыт и непрерывно выходить за рамки привычной картины мира. Однако в когнитивном мире, где технологии развиваются по закону ускоряющейся отдачи, мы просто не успеваем выстраивать собственную модель мира. Человеческий мозг попросту не адаптирован для таких скоростей. Глубина связей не воссоздаётся. Большинство из нас не может объяснить, как работает квантовый компьютер, как устроен современный автомобиль или атомная электростанция.

Мы утратили контроль за рациональностью. На место устойчивых, логичных и целостных построений пришли фантомы. Эра пострациональности провозглашает: правда – это то, во что мы верим. Значит ли это, что надо сдаться и жить в мире иллюзий?

Философия осваивала натуральный мир - тот, под который нас создала природа. Но техногенный мир стал критически сложным. В эру AI на смену философии приходит технософия, у нее должны быть новые методы.

Человека, который в мире высоких когнитивных технологий сможет успешно взаимодействовать с агрегированными данными и решать неалгоритмические задачи.

Человека, который благодаря симбиозу с технологиями ИИ, будет уникален по набору качеств. Большинство экспертиз сегодня трансформируются. Новая роль человека – быть ментором, давать обратную связь, направлять и корректировать, а главное – ставить цели, наполнять их ценностями и смыслом.

Быть полиматом означает уметь анализировать информацию, разрабатывать новые идеи и предлагать инновации, находить решения сложных задач и работать с агрегированными данными.

Идея полиматии – генерального знания – воплощает в себе один из главных догматов ренессансного гуманизма: люди не имеют ограничений в их способности саморазвиваться. Поэтому необходимо расширять свои границы и развивать способности настолько, насколько это в принципе возможно.

В своих самых ярких проявлениях универсализм подразумевал плодотворное сочетание разных или сразу нескольких гуманитарных и естественных наук или их направлений, — убедительные результаты в тех или иных точных науках, вместе с вкладом в философию, изобразительное искусство, архитектуру, беллетристику, поэзию, медицину и многие другие направления научного, художественного и сочинительского творчества.

В современном мире, где наука и технологии развиваются с невероятной скоростью, полиматия снова становится все более актуальной. Сегодняшний генералист, усиленный ИИ. обладает критическим мышлением, умением анализировать информацию и работать с агрегированными данными. Он также знаком с основными концепциями естественных и гуманитарных наук, понимает базовые принципы программирования на искусственном и естественном языке, умеет создавать новые концепции и стратегии, видит мир как систему и владеет мастерством межкультурной и эмпатичной коммуникации.

Но все это невозможно без проявленного мировоззрения – той операционной системы, на которой написана личная реальность: жизненные ориентиры, цели, способы принятия решений.

Осознав мировоззрение, его можно научиться практиковать:

С этой недели Унивёрs проводит программу Эйдос, посвященную исследованию личного мировоззрения. Присоединиться к ней можно до субботы.