{"id":14262,"url":"\/distributions\/14262\/click?bit=1&hash=8ff33b918bfe3f5206b0198c93dd25bdafcdc76b2eaa61d9664863bd76247e56","title":"\u041f\u0440\u0435\u0434\u043b\u043e\u0436\u0438\u0442\u0435 \u041c\u043e\u0441\u043a\u0432\u0435 \u0438\u043d\u043d\u043e\u0432\u0430\u0446\u0438\u044e \u0438 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u0435 \u0434\u043e 1,5 \u043c\u043b\u043d \u0440\u0443\u0431\u043b\u0435\u0439","buttonText":"\u041f\u043e\u0434\u0440\u043e\u0431\u043d\u0435\u0435","imageUuid":"726c984a-5b07-5c75-81f7-6664571134e6"}

Место Agile-команд в компании

В пятнадцатой статье из серии «Менеджмент цифрового мира» мы поговорим о месте Agile-команд в большой компании. Вполне возможно, когда вся компания состоит из agile-команд. Но если речь идет о большой компании, которая сейчас работает, применяя другие управленческие подходы, то трансформацию стоит проводить постепенно.

И, более того, далеко не всегда всю компанию стоит перестраивать, стоит оценивать сравнительную эффективность разных методов, основываясь на характере деятельности и доступном персонале. А можно руководствоваться классическим «солнце всходит и заходит, ничего не надо трогать», в большинстве компаний можно найти хорошо работающие подразделения.

Хотя в предыдущих статьях я писал о Scrum, в этой речь пойдет об Agile-командах, применяющих различные методы. Они все достаточно похожи и имеют общие принципы работы, заложенные в Agile-манифесте – итерационную поставку ценности, сотрудничество с заказчиком и другими стейкхолдерами, самоорганизацию вместо прямого управления, доску или другие артефакты, обеспечивающие прозрачность работы для команды и стейкхолдеров и еще много общего.

Все масштабируемые Agile-фреймворки рассматривают команды как единицу организации. В том числе и Kanban, который отличается тем, что целевой образ практики не зафиксирован в методе, а прорастает в ходе эволюционного развития. Кстати, Kanban умеет не только организовывать работу команды, но и оркестровать работу многих команд, которые применяют различные методы организации работ, включая классические. Впрочем, его я еще буду рассматривать в будущих статьях, как и другие фреймворки, а пока поговорим про место Agile-команды.

Если вы помните мои предыдущие статьи, «Agile – ответ IT на вызовы цифрового мира» и предшествующую ей «Развитие и провал регулярного менеджмента в IT», успех Agile определяется тем, что он позволяет уверенно работать в условиях большой неопределенности, связанной с динамикой внешнего мира, а также при отсутствии компетентного персонала. Таким образом, можно сформулировать следующее обобщенное правило по выбору способа сделать новый проект или организовать деятельность.

  1. Если вы в компании собираетесь сделать новый проект или организовать деятельность, и у вас есть компетентные сотрудники для этого – пусть они организуют работу известным им способом и придут к успеху.
  2. Если в индустрии известны способы, которым можно достичь успеха в новом деле, но у вас нет компетентных в нем сотрудников – попробуйте их найти.
  3. А вот если нет ни способа работы, ни компетентных сотрудников, то сделайте ставку на самоорганизующуюся вовлеченную команду и используйте Agile-методы или другие способы самоорганизации для организации ее работ.

Отмечу, что бывает еще один случай, когда дело для компании новое и людей с доказанной компетентностью нет, однако есть признанный руководством лидер или команда, которым «любое дело по плечу», и работу доверяют им. На самом деле, это сводится к первому варианту: за людьми признана компетенция «успешно делать ранее неизвестную работу, разбираясь в ней в темпе проекта». Такие люди реально встречаются, хотя и редко.

Если надо сделать что-то новое, и у вас нет компетентных сотрудников, и вы не можете их найти – используйте Agile. Или откажитесь от дела.

Кеневин-фреймворк – можно ли найти компетентных сотрудников

Если с компетентностью собственных сотрудников более-менее понятно, то со вторым способом могут быть проблемы. Компания решила начать новую деятельность или сделать проект – как узнать, есть ли в индустрии способы ее успешной организации? Помимо поиска информации об аналогичных проектов есть обобщенный способ получения ответа на этот вопрос – Кеневин-фреймворк (Cynefin framework) из теории сложности.

Кеневин-фреймворк. Из моих презентаций​

Он говорит о том, что устройство мира можно разделить на четыре области.

  • Простая (simple), в которой есть понятные связи и законы.
  • Сложная (complicated), в которой причины и следствия могут быть выявлены исследованием и поняты могучим разумом.
  • Запутанная (complex), в которой объектов и связей настолько много, что хотя по-отдельности они понятны, поведение системы в целом пониманию не поддается.
  • Хаотическая (chaos), в которой поведение системы не предсказуемо.

Перевод названий для областей на русский не мой собственный, а общепринятый. Отмечу, что извилистые границы областей на схеме – не вольность художника, а отражение замысла автора концепции, Дейва Сноудена, который таким образом подчеркивал нечеткость границ.

Одна из проблем, которую фиксирует эта схема – это ошибочное отнесение запутанной системы к сложной области. Люди видят устройство основных объектов и основные связи, и полагают, что они знают устройство системы и могут предсказать ее поведение. При этом они пренебрегают многочисленными дополнительными объектами и связями, полагая их неважными – и ошибаются в предсказании. Они делают исследования, узнают еще кусочек, и снова надеются, что теперь все знают, но опять ошибаются. Это – типичная ошибка эксперта, особенно начинающего, на котором еще сказывается эффект Даннинга – Крюгера. Аналогично, начинающий специалист, разобравшийся в правила простой области, может вообще не видеть ограниченность своих моделей, полагая применимыми их к любой ситуации.

Для каждой области есть свой оптимальный образ действий.

  • В простой надо написать регламенты и правила и действовать по ним. И эти регламенты не надо создавать с нуля, они обычно уже имеются в культуре человечества, надо лишь найти нужные и адаптировать к вашей ситуации.
  • В сложной – найти высококвалифицированных специалистов, которые поймут область и выработают правильный способ действий. И, опять-таки, исследования уже, вероятно, проведены до вас, и стоит найти результаты и опираться на них, и привлекать тех, кто имел с этой областью дело.
  • В запутанной надо постоянно проверять гипотезы и накапливать работающие приемы, которые дальше можно повторять, однако следует быть постоянно готовыми к тому, что известное действие даст неожиданный результат.
  • В хаотической можно только экспериментировать, и если получилось удачно – то замечательно. «Попробуй – и получится, а если не получится – попробуешь опять», как поется в известной песенке.

Замечу, что этот список примерно соответствует трем классам проектов Дэвида Майстера: Мозги, Седина и Процедуры.

  • Процедуры – то, что компании знакомо, является рутиной и может выполняться с гарантированным результатом. Это соответствует простой области.
  • Седина – в этих проектах результат не гарантирован, но может быть достигнут за счет опыта. Это сложная область.
  • А Мозги – это принципиально новый проект, в котором опоры на опыт недостаточно для успеха. Здесь мы говорим о действиях в запутанной области.

Отметим, что развитие науки и инженерии неуклонно превращает хаотические области в запутанные, проявляя в них отдельные фрагменты, затем – в сложные, понимая систему в целом, и затем из сложных делает простые, убирая всю сложность в базовые решения. Примером может служить самолетостроение, путь от первых экспериментов с самолетами, которые постепенно перевели область от хаотической к запутанной, к современному уверенному проектированию самолетов с заданными характеристиками, которое относится к сложной области.

Впрочем, сложной оно является только при наличии компетенций, и то, что ведущие страны (Россия, Штаты, Европа) делают уверенно в своем военном и гражданском самолетостроении, для Китая и других развивающихся стран является в лучшем случае экспериментальной работой в запутанной области. При этом, как хорошо известно, распределение компетенций в военном и гражданском самолетостроении различно.

Классификация по сложности зависит от компетентности специалистов: простое для одних является сложным для других и запутанным для третьих.

Далеко не всегда путь в сложную область является путем уверенного численного моделирования. Это может достигаться за счет активного открытого сотрудничества и накопления практик. Здесь интересен пример дельтапланов: в отличие от самолетов, их нельзя рассчитать на текущем уровне развития моделей, потому что ткань, из которой делают крыло полупроницаема для воздуха, а если сделать ее непроницаемой, то дельтаплан становится неустойчив при резких порывах ветра. Тем не менее, за счет активного обмена опытом дельтапланеристов, накапливающего и распространяющего хорошие решения, дельтапланы сейчас строятся уверенно.

Области использования Agile

Теперь попробуем указать на конкретные области применения Agile-методов. Как легко увидеть из описания способов работы в разных областях, место регулярного менеджмента – простая и сложная области. Специальные люди – бизнес-технологи делают и совершенствуют регламенты и процедуры, а все остальные по ним действуют. Разница лишь в том, что для простой области процедуры известны, а в сложной надо вести исследования. А место Agile-методов – запутанная и хаотическая области, где надо двигаться с постоянными экспериментами и коррекцией курса.

Заметим, что всякая социальная система обычно является запутанной. И одна из задач регулярного менеджмента состоит в том, чтобы превратить систему с участием людей в сложную или даже простую. На языке менеджмента это называется «исключить влияние человеческого фактора на результаты работы», и достигается с помощью процедур и регламентов. Это достаточно успешно можно сделать, когда сотрудники компании преимущественно выполняют физический труд, который хорошо поддается нормированию, а продуктом компании является физическое изделие, пусть даже очень сложное, но типовое, например, автомобиль.

Однако, если компания оказывает услуги, то окружением, в котором она работает, является социальная система. Конечно, ее тоже можно нормировать, как, например, поступает ряд туристических компаний, продающих только стандартные туры, но при этом вы ограничиваете свой рынок. Кроме того, часть услуг требуют не физического, а умственного труда, например, медицина или образование. В этих случаях регулярный менеджмент организует работу через нормирование компетенций сотрудников и их проверку через тесты, экзамены и сертификацию. Однако, это возможно лишь в стабильных областях – при динамичном развитии учебные курсы и сертификационные программы не успевают за изменениями, и результаты хорошо знакомы каждому по массовой медицине и массовому образованию.

Современный мир характеризуется все большей динамикой развития, которая ведет к изменчивости внешнего окружения компании в VUCA-мире, и к обесценивают компетенций из-за быстрого развития технологий. Подробнее я писал об этом в статье «Три вызова цифрового мира». В результате простые и сложные области превращаются запутанные, и область применения Agile-методов неуклонно расширяетсяувеличивается. При этом, из-за ошибок классификации, эффекта Даннинга- Крюгера и сильной недооценки динамики изменений, очень распространенной является ложная уверенность в том, что регулярный менеджмент может решить проблемы возросшей сложности, стоит лишь несколько напрячь мозг или позвать «настоящих специалистов». Это касается как топов и владельцев бизнеса, так и консультантов.

Основываясь на этом, можно сформулировать следующие условия, при которых стоит применять Agile-методы в операционной деятельности:

  • Если область запутана и регулярные процессы все время дают сбои
  • Если в области высокая динамика, и требуется частое изменение процессов
  • Если в потоке запросов много особых клиентов, которых не хочется терять
  • Если не ясны факторы успеха продуктов, надо пробовать и экспериментировать
  • Если квалифицированный персонал – дефицитен, недоступен или дорог

Кроме того, Agile-методы стоит применять в процессах поиска мест потенциальных улучшений и при ведении проектов изменений компании – они работают с организацией как с социальной структурой, и потому относятся к работе в запутанной области. Правда, Agile-коучи, проводя трансформацию не часто начинают с того, что вешают доску для самого процесса трансформации и организуют спринты. Причина обычно не в том, что они не используют Agile-методы для организации своей работы, а в том, что в нее часто вовлечены руководители компании, которые привыкли работать более традиционным образом. Они готовы попробовать трансформировать отдельное подразделение в пилотном режиме, но не готовы сами изменить способы своей работы, во всяком случае сразу. Поэтому Agile-коучи применяют Agile для проекта трансформации, но не афишируют это.

Изменения идут итеративно, при этом есть гейты на которых фиксируется, что в процессе изменений не просто поменяли работу, а что эти изменения начали приносить эффект, то есть была создана ценность изменений. Например, Асхат Уразбаев в одном из выступлений так описывал этапы изменений работы команды.

  • Сначала команду учим поставлять каждую итерацию что-нибудь.
  • Потом учим делать нужное – поставлять ценность.
  • Потому учим быть предсказуемыми – поставлять запланированное на итерацию количество ценности.
  • Потом учим самоорганизации – умение оценивать свои процессы и улучшать их.

С каждым этапом связаны определенные поведенческие маркеры – изменения работы членов команды и команды в целом, и каждый из них означает определенное изменение культуры команды. И каждый такт – определенный шаг от привычных ранее методов работы к новым. Поэтому Agile-коуч должен не только хорошо знать Agile-методы и практики, но и иметь навыки изменения поведения и культуры групп людей. Почему-то об этом часто забывают руководители, заказывающие трансформацию. Особенно забавно, что эти люди часто знают о собственных проблемах в изменении поведения, например, никак не могут начать заниматься спортом или ходить на фитнесс, но почему-то уверены, что Agile-коуч сможет в заданное время гарантированно изменить привычки их сотрудников…

Не всегда компетенции по Agile и психологии сочетаются в одном человеке. И тут я хочу привести пример трансформации компании InfoWatch, к которой кроме Agile-коуча привлекли профессионального психолога. Он использовал групповой вариант методики «Психология позитивных изменений» – метода, с помощью которого в индивидуальном варианте людей отучают пить и курить и проводят другие изменения поведения. Там разработана система оценки – принял человек новые правила, или еще требуется закрепление. Agile-коуч вел команды по известному ему пути, а психолог оценивал: готова команда к следующему шагу, или нужно закрепление. В результате изменения прошли очень гладко, качественно, и, на удивление, не занял много времени.

На этом я завершаю статью. Следующая будет посвящена созданию Agile-команд и связанной с этим перестройке цепочек создания ценности в процессе Agile-трансформации компании. Продолжение следует…

0
32 комментария
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Да, помешательство пройдет, а Agile останется. Как остались автомобили (помилуйте, разве можно нестись с бешеной скоростью на этом вонючем чудовище!), самолеты, конвейер Форда и многие другие достижения человеческого прогресса. 

Ответить
Развернуть ветку
Левый Чел

Тут главное не переборщить. Есть к сожалению такая практика: методологию сработавшую в одной отрасли, тащить во все остальные, совершенно не пытаясь её хотя бы адаптировать к изменившимся условиям.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Да, такая практика есть, не только между отраслями, но и между компаниями в одной отрасли - безумно тиражировать методы, не смотря на принципиальную разницу в деятельности. Но не все люди действуют столь бездумно, большинство все-таки обращают внимание на разницу условий и адаптируют методы. Успешных адаптаций и кейсов применения Agile в самых разных отраслях сейчас много, в банках их применяют давно, а на последних конференциях AgileDays и AgileBusiness рассказывали о самых  разных предприятиях - литейный завод, Северсталь, производство коллекций одежды, школы и много других. И люди ответственно подходят к адаптации. Можно почитать мои обзоры с этих конференций. http://mtsepkov.org/AgileDays-2018 http://mtsepkov.org/AgileDays-2019 http://mtsepkov.org/AgileBusiness-2018 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Левый Чел

Да, пожалуй так будет правильнее.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Нет, Agile-методы успешно работают в IT-отрасли и уже лет пять являются там стандартом дефакто, во всяком случае в западных компаниях - после того, как Microsoft и IBM поняли, что без перестройки они просто станутся без способных сотрудников. Особый путь России и постсоветского пространства в целом объясняется тем, что после развала оборонки в IT оказалось много инженеров из военных институтов, что обеспечило развитие за счет их потенциала. Но сейчас это уже влияет слабо, а в России Agile-методы тоже применяются повсеместно.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Это не социальный метод, это метод организации умственного труда. Задача массовой его организации впервые появилась в IT, и как ответ на эту задачу там возник Agile. Регулярный менеджмент не умеет эффективно организовывать умственный труд вообще и труд разработчика софта в частности, об этом у меня были статьи https://vc.ru/future/94043-cifrovoy-mir-ot-fizicheskogo-truda-k-umstvennomu и https://vc.ru/hr/95754-razvitie-i-proval-regulyarnogo-menedzhmenta-v-it, и там вскрыты причины. А у Agile - получилось и эффективно. И свидетельство этой эффективности - как раз распространение Agile по миру.

Что касается экспериментальной проверки, то теория сложности как раз говорит о том, что в запутанной (complex) области экспериментальная проверка невозможна, поскольку из-за множественной связи между объектами невозможно строго воспроизвести условия эксперимента. Хотя статистическая вероятность успеха - достигается. Статистика сравнительной эффективности Agile и классического менеджмента в IT - есть, я ее недавно публиковал на своем сайте http://mtsepkov.org/AgileStatistics 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

1. В наше время слова употребляют в самых разных значениях. В вашем тезисе про Agile было "социальный метод, который больше похож на культ" из чего я сделал предположения, что вы разделяется социально-общественную сферы и сферу бизнеса, и ответил исходя из этого предположения. Если вы методы менеджмента рассматриваете как часть социальных методов, то Agile-методы безусловно являются социальными. На культ они иногда тоже похожи, людям свойственно делать идолы из любых новых или модных течений, но это как раз наносная пена, то помешательство, которое пройдет. А метод - останется.

2. Организация умственного труда ранее была НЕ массовая, она основывалась на достаточно жестком отборе в университеты и другие научные учреждения способных людей, и далее - на их тщательном обучении. Развитие потребности в автоматизации бизнеса, последовавшее за появлением персоналок, потребовало много больше разработчиков, чем обеспечивал выпуск ВУЗов. В России эту дыру закрыл развал оборонки: в IT пришло громадное количество инженеров, а на Западе этого не было, и это обусловило успех Agile - он оказался способен достигать результата даже в условиях недостатка компетенций. А быстрое развитие технологий в IT хоронит надежду на то, что этот недостаток компетенций получится закрыть традиционными подходами, потому что цикл подготовки качественного учебника по новой дисциплине - 7-10 лет (об этом есть много историй), а технологии принципиально меняются каждые год-два.

3. Эффективность распространения метода среди коммерческих компаний, которые оценивают и следят за своей эффективностью безусловно является свидетельством эффективности метода. Более того, рассказывая свои кейсы внедрения Agile-методов многие компании указывают, как именно измерилась их работа, используя при этом ту же систему показателей, которыми измеряли эффективность работы до внедрения. То есть тут мы имеем достоверные результаты. Понятна позиция противников метода, говорящая, что "все это - исключительно пропаганда адептов, а на самом деле у них культ или просто зарабатывание денег" - люди защищают свою картину мира. Но у них нет даже такой статистики, которую приводят сторонники, а есть только отрицание.

4. Да, я знаю про это ограничение естественных наук - только экспериментальная проверка. Замечу, что для социальных наук это неверно, многие утверждения экономики, психологии, социологии и других наук НЕ прошли экспериментальной проверки, однако всерьез обсуждаются и признаются в соответствующих научных сообществах. Более того, периодически какие-либо старые догматы и модели оказываются опровергнутыми экспериментально, а их адепты продолжают с ними работать, как произошло с экономикой после того, как предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений были экспериментально опровергнуты. Часть ученых это приняли и начали развивать новые ветви экономики, а часть - продолжают работать в старых моделях, выступать на конференциях, писать диссертации :) Впрочем, я нигде не пишу, что Agile-менеджмент - научный менеджмент. Как и любой другой менеджмент. Именно потому, что мне близка концепция именно естественных наук, а не гуманитарных. Но надо трезво понимать ее ограниченность и неприменимость к социальной сфере и не требовать подтверждений там, где их и быть не может.

Но, отмечу, теория сложности - это не гуманитарная, а математическая концепция. И то, что она увидела принципиальную ограниченность научного метода, основанного на экспериментальной проверке для сложных систем и поставила вопросы о способах доработки научного метода для них - это часть развития науки. Вопросы там поставлены, а ответов пока нет. Посмотрим, какие они будут.

В целом Agile-методы успешно развиваются уже 20 лет, за это время успешно завоевали IT-отрасль и сейчас идут в другие, вслед за развитием цифрового мира. При этом сами они развиваются и усложняются, и новые методы приходят в развитие старых, а не в их отмену. И да, паровые двигатели сменили двигатели внутреннего сгорания и электродвигатели (для разных целей - в паровозах и пароходах - одни, на фабриках - другие), но их вклад в прогресс остался. Так же с менеджментом - организация фабрик вместо надомного труда, организация научно-исследовательских институтов вместо кустарных лабораторий, НОТ Тейлора и конвейер Форда, проектный подход, теперь вот Agile-менеджмент и бирюзовые организации - все это ступени развития человечества. Продолжение следует.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

"предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений были экспериментально опровергнуты" - когда и где? Если у вас будет выбор получить сто баксов или по морде, вы выберете по морде, потому что сто баксов слишком рационально? Если у вас внезапно часы начали спешить или отставать, это будет опровержением современной теории физики? Если калькулятор неправильно округлит число или ещё какую ошибку допустит, это будет опровержением современной теории математики? 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

@Maksim Maroz Даниэль Канеман "Думай медленно, решай быстро". В основу книги легли как раз экспериментальные исследования по рациональности принятия решений, в том числе - экономических решений, за которые Канеман получил нобелевскую премию по экономике 2002. Эти исследования, наряду с другими, легли в основу поведенческой экономики, которая интересуется реальным поведением человека, а не принимает как догму тезис о его рациональном поведении.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Вы написали "предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений были экспериментально опровергнуты." Однако правильная и полезная работа Канемана указала всего-лишь на некоторые ошибки в измерении ценности. Некоторые ошибки в измерении ценности не являются опровержением предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений. Вы подменяете понятия. Существование дальтоников, оптических иллюзий и споров на тему "какого цвета платье на фотографии" не опровергают оптику. Мой племянник недавно сменил место работы на то, где больше платят, тем самым экспериментально ещё раз доказав правильность предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

@Maksim Maroz  Базовый тезис экономических моделей состоит в том, экономический агент - человек или компания принимают решения на основе рациональных суждений. Именно этот тезис был опровергнут исследованиями Канемана, а также рядом других, доказавшего что поведение человека при принятии экономических решений не определяется рациональными суждениями. Решения принимаются другим образом, и это происходит в систематически, а не в единичных случаях. И не связана с личностными особенностями в определении ценности тех или иных объектов. Не ценность определяется иначе, а решения принимаются не рациональным образом. То есть рациональный экономический агент НЕ является даже приблизительным описанием экономического поведения реального человека. Что, кстати, хорошо известно маркетологам, рекламщикам и политтехнологам, но они ж не ученые, кто в научном сообществе их слушает.

В результате признания этих исследований международным научным сообществом экономическая наука раскололась. Часть ученых решили, что они и дальше будут заниматься знакомыми им моделями, основанными на рациональном поведении экономических агентов - по сути, как областью математики без практических применений. А другая часть, озабоченная практическим применением, ушла в поведенческую экономику, выросшую как отдельная отрасль науки https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics (это по английски, русская статья там похуже, но можно и ее читать). 

Все это не исключает того, что отдельными решения отдельными людьми принимаются на основе рациональных соображений. Например, вашим племянником. При этом опыт IT показывает, что стимулом для поиска нового места работы часто является не рациональный регулярный мониторинг рынка труда, как ожидается от рационально мыслящего существа, а обида или случайно полученная информация, говорящая о потенциальной выгоде. И выбор места работы тоже может происходить рационально с оценкой и зарплаты и других ценностей, а может - на основе эмоциональной привлекательности проекта или команды, не измеримой в деньгах. По рациональному выбору я даже знаю коэффициент для IT: хорошие специалисты готовы за примерно одинаковую работу получать в хороших компаниях типа авито или озона 200-250 тр/месяц, а в тяжелых корпорациях типа Сбера 350-500. Но это - средние цифры, а так каждый оценивает индивидуально.

Я понимаю, что тезис о научно доказанном нерациональном поведении человека рушит картину мира, и принять его не так легко, ну что поделать...

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

С моей картиной мира всё в порядке. Это у вас проблема в том, что вам нравится всё модное, молодёжное и сенсационное. Вы слишком внушаемы. Посетили конференции и почитали модных книжек - и вот уже олдскул это плохо. Посмотрели русскоязычные новости - и вот уже считаете неудачника Путина великим государственным деятелем. Директора успешных предприятий практически всегда принимают решения трезво и рационально, как хомо экономикус, (а если кто иногда и поддастся эмоциям, то его советники и коллеги помогут эту ошибку исправить) но легко внушаемый Максим Цепков, легко поддающийся внушению рекламистов и политтехнологов, считает что все люди такие же, как он. 

Поймите, что экономика держится на концепции хомо экономикус. И если мы будем использовать работы Канемана и рекламистов для того, чтобы учиться не делать глупостей и становиться ближе к идеалу хомо экономукуса, тем лучше будет экономика. А если экономикой будут править бал экзальтированные наркоманы, то будет всё плохо, как в РФ. Где людям жить лучше, в Швейцарии или в Венесуэле? Где люди ближе к идеалу хомо экономикуса, в Швейцарии или Венесуэле?

Ваши аргументы смехотворны. Возьмём абзац "на основе эмоциональной привлекательности проекта или команды, не измеримой в деньгах. По рациональному выбору я даже знаю коэффициент для IT: хорошие специалисты готовы за примерно одинаковую работу получать в хороших компаниях типа авито или озона 200-250 тр/месяц, а в тяжелых корпорациях типа Сбера 350-500." Сначала вы написали, что эмоциональная привлекательность не измерима в деньгах. И сразу же, в следующем же предложении, измерили её в деньгах (разница в зарплате и есть измеренная рынком разница в эмоциональной привлекательности). Как так? 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Нобелевский комитет по экономике из Шведской академии наук тоже, с вашей точки зрения, сходил на молодежные конференции и почитал модных книжек - и решил присудить Нобелевскую премию Каннеману за его исследования. Если так - я в хорошей компании :)

Хомо экономикуса не существует в природе. Каннеман проводил свои исследования не в Венесуэле, а в США и Европе. И другие экономисты, начавшие создавать и развивать поведенческую экономику - тоже.

Хомо экономикус как идеал из учебников - существует. Только это умозрительный идеал, придуманный 100-150 лет назад оторванными от практики учеными в соответствии с их представлениями о должном порядке, который не подтверждаются жизнью. Реальные исследования о принятии решений в успешных компаниях говорят о том, что рациональный способ вовсе не ведет компанию к успеху. Наоборот, многие успешные руководители принимали решение совершенно иначе. Самый раскрученный пример - Стив Джобс, но он - далеко не единичный.

И я понимаю, что хомо экономикус - основа современной экономической теории. И если признать его умозрительность, то она окончательно становится сектанстской лженаукой. На что ученые, конечно, пойти не могут - вот и держаться за свои устаревшие представления. Они умрут, как умер флогистон и теплород - по мере естественного старения сторонников.

Вообще с современной экономической теорией - много проблем, потому что там громадная дыра между микроэкономикой и макроэкономикой, которую не могут залатать уже более полувека. А макроэкономика. построенная на линейных эмпирических моделях трещит по швам в современное время интенсивных изменений, когда линейная зависимость нарушается. Может быть, переход к поведенческой экономике позволит эту дыру закрыть. А может быть, его окажется недостаточно и потребуется выкинуть на свалку еще кое-какие теории, например классические представления о предпринимательстве, заменив их представлениями австрийской школы. Поживем - увидим.

А в заключении замечу, что ваше предложение "считаете неудачника Путина великим государственным деятелем" очень хорошо показывает, какое место рациональные рассуждения занимают в вашей голове. Маленькое, в отличие от вашей картины мира, где им отведено очень большое место.Потому что Путин точно не является неудачником, это - чисто эмоциональная оценка. Является ли он великим деятелем, мы узнаем лет через 50 - те, кто доживут - по долгосрочным результатам его деятельности. А в среднесрочном масштабе его деятельность выглядит очень неплохо. Если хотите разобраться, а не жить штампами, то есть хорошая книжка китайских экономистов, которые поставили задачу: разобраться в практике российской экономики и понять, какие полезные уроки может Китай извлечь для себя. Разобрались, написали книгу для собственного употребления, издали. Через пару лет ее перевели у нас, так что можно прочесть "Политэкономия Владимира Путина" https://www.litmir.me/br/?b=612129&p=1 Им, кстати. наплевать на внутреннюю борьбу и штампы, китайцы - прагматичны, а за рекомендации ученые там отвечают, так что тут есть нейтральный взгляд.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Нобелевский комитет, в отличие от вас, не утверждает про то, что "поведение человека при принятии экономических решений не определяется рациональными суждениями". Я сам лично не ортодокс, а экономист неоавстрийской школы. Но, в отличии от вас, я понимаю экономическую ортодоксию. Понимаю её проблемы и недостатки. А вы понимаете меньше меня.  Ну нужен науке умозрительный идеал, любой науке. А вы пытаетесь вместе с помоями выплеснуть младенца. 

Я лично знаком с вами по встрече в Минске, где вы несли китайский бред про  "Политэкономию Владимира Путина", и где вы вместе с Мирошниченко просто не дали мне возможности высказать свои аргументы,  почему это бред. Ловко модерируя ход встречи. Это была ваша великая полемическая победа. Гордитесь. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Нобелевский комитет дал премию исследованиям, которые утверждают, что "поведение человека при принятии экономических решений не определяется рациональными суждениями". То есть признал их не просто научно значимыми, а дал высокую оценку результату. В частности - этому.

Вопрос не в том, кто из нас больше понимает, а в том. чьи суждения находятся в согласии с практикой реального мира, которая есть критерий истины. А этот ваш комент - отличная иллюстрация позиции, в которой "Есть моя точка зрения и неверная. Потому что я понимаю глубже и правильнее оппонентов. Но мне враги-модераторы-противники не дают развернуть свои рассуждения, а то бы я их победил в споре".

Науке не нужны умозрительные идеалы, это вы путаете ее с религией. Науке нужны абстракции, подобные материальной точке в физике. И рационально принимающий решения экономический агент был такой абстракцией. До тех пор, пока не выяснилось, что теории, основанные на такой абстракции не согласуются реальностью, потому что нерациональное поведение реальных агентов является статистически значимым и оказывает принципиальное влияние на развитие событий. Настоящая наука в этом случае вырабатывает новые абстракции и модели. А религия - служит старым идеалам.

Ну а про "Политэкономию Владимира Путина" - вот сейчас у нас нет модератора и время дискуссии не ограничено. И вы можете аргументированно обосновать почему китайцы не правы в своей высокой оценке.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Вы можете процитировать из китайской книги самый яркий, по вашему мнению абзац о "высокой оценке" политики Путина? Может быть вы принимаете за высокую оценку вежливость и политкорректность? 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Вот несколько абзацев, которые я нашел быстро. Они - яркие, но, возможно, в книге есть и другие. И сильные метафоры в них явно написаны не для вежливости и политкорректности. 

На концепцию управления В. Путина повлияла европейская классическая реалистическая экономическая теория, притом он руководствуется тем, как действуют развитые страны, а не тем, что они говорят. По сути, политэкономия Путина – это не специфический пример перестройки национальной экономики, а политэкономическая система реалистического направления, находящаяся на столь же высоком уровне, что и политический курс, выбранный развитыми странами (Германией, США и др.) для осуществления стремительного взлета экономики. Обладающая яркой самобытностью политэкономия Путина – это продукт эволюции классической политэкономии реалистического направления в условиях глобализации. 

В период с 2000 по 2012 год В. Путин, дважды избиравшийся президентом и один раз занимавший пост премьер-министра, сотворил в России экономическое чудо. В 2012 году РФ стала пятой по величине ВВП страной страной мира. Валовой внутренний продукт на душу населения превысил уровень, установленный Всемирным банком для стран с высоким уровнем дохода, и составил 14  тыс. долларов США, благодаря чему Россия заняла первое место среди стран БРИКС. Более того, в стране на протяжении десяти лет темпы роста доходов населения превышали темпы роста национальной экономики. ООН назвала этот процесс «способствующим экономическому росту бедных людей». Невозможно описать корни политических достижений Путина с помощью нынешней общепринятой экономической науки, потому что его политический курс во многом отступает от «правильных» догм, предлагаемых современной рыночной экономикой. С позиций общепринятой экономической теории вряд ли можно осознать реалии социального, политического и экономического развития России. Именно это обстоятельство обусловило актуальность настоящей книги, важнейшая задача которой – разъяснить суть управления В. Путина страной. 

Во втором абзаце особенно интересно, ссылка на оценку ООН про экономический рост бедных людей, что сильно расходится с дискурсом внутри страны. И еще один абзац несколько дальше. 

 В политическом плане можно провести определенную аналогию между В. Путиным как лидером государства и такими правителями, как первый король из английской династии Тюдоров Генрих VII, германский канцлер Бисмарк, император Японии Муцухито и бывший президент Республики Корея Пак Чонхи. Выбранный ими политико-экономический курс различался по форме, но по сути воплощал дух реализма. Вполне очевидно, что для Китая, который сейчас находится в процессе подъема, имеют особую значимость опыт политэкономии Путина и идеи реализма.  

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Мда. А скажите пожалуйста, как вы относитесь к цикличности экономики? Кода в мировой экономике за последние 25 лет были периоды спада и периоды подъёма?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Цикличность экономики - есть. Много разных циклов. включая длинные циклы Кондратьева, о которых много пишут. и еще более длинные циклы технологических укладов, которые тоже выделяют.

При этом мы имеем статистическую эмпирику, механизмов, которые лежат за циклами, включая предсказание вариабельности пока никто не объяснил. Только качественные рассуждения. А еще известно. что в разных странах динамика экономики разная. возможна смена лидерства, и смена места во всемирном масштабе. И тут как раз встает вопрос о компетентности руководства стран (в широком смысле) и корпораций, которые могут позитивно влиять на экономику страны, региона или корпорации. как в периоды подъема, так и в периоды спада, или наоборот, влиять негативно.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Да, конкретно про абзац "на основе эмоциональной привлекательности проекта или команды, не измеримой в деньгах. По рациональному выбору я даже знаю коэффициент для IT: хорошие специалисты готовы за примерно одинаковую работу получать в хороших компаниях типа авито или озона 200-250 тр/месяц, а в тяжелых корпорациях типа Сбера 350-500." объясняю. Я написал, что принятые решения о смене места работы можно разделить на две категории: в одних случаях решения принимаются не рационально, другим образом, а в других - принимаются рационально, и тогда люди оценивают сколько стоят хорошие условия. интересные проекты и атмосфера компании, им какая компенсация им нужна за их отсутствие. И по второй категории решений мы можем статистику получить. А по первой - не можем, там другие механизмы. Которые Каннеман исследовал.

То есть одни люди измеряют это в деньгах, а другие - не измеряют. И в любом случае, оценки - субъективны, а достоверно и научно измерить можно только статистику и только косвенно.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Вы правы в том, что "оценки - субъективны". Однако когда достаточно много субъективных оценок собираются вместе, происходит великое волшебство. Много субъективных представлений о полезности товара превращается в объективную цену спроса, а на выборах много субъективных представлений о политике превращаются в объективную победу конкретного президента или партии. Но вы не в курсе, ибо в вашем образовании, как я вижу, существуют фундаментальные пробелы. Хотя про статистику вы кое-что слышали, это уже кое-что. 

И почему вы упорно пишете фамилию Канемана неправильно, с двумя "н" подряд? 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Оказывается наука статистика - это наука о "великом волшебстве". Экий вы поэт, оказывается :) Или маг-чародей, которому доступны тайные знания.

Нет никакой объективной цены спроса. Есть множество сделок между экономическими агентами, которые совершаются по конкретной цене в конкретных условиях. А цена спроса - это математическая абстракция, которая на основе этих сделок может быть рассчитана по определенным моделям. И реально никто не мерил, насколько эти модели верны. Потому что в их основе лежит предположения о нормальном распределении субъективных оценок. А работы маркетологов-практиков говорят о том, что распределение носит кластерный характер и далеко не всегда его сумма дает нормальное распределение, а не множество горбов. которое обладает другими вероятностными свойствами и другой чувствительностью к вариациям.

Ваш второй пример это замечательно иллюстрирует. Объективная победа президента или партии действительно существуют. Например, победа Лукашенко или Путина или Трампа. В них превращается сумма субъективных оценок людьми политических курсов, представляемых различными кандидатами. НО при этом внутри этой суммы точно есть много кластеров субъектов с определенными взглядами, чувствительных к разным имиджевым факторам - и политтехнологи и пропагандисты именно с этим успешно работают.

P.S. Про Канемана - я излишне доверяюсь броузеру. Он почему-то считал два н правильным, а одно - неверным. Надо будет запомнить.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Про Лукашенко и Путина вы глупость написали. Эти люди не проводят выборов, они их имитируют, поэтому, например, Лукашенко реально выиграл выборы только в  1994 году. Ну ладно. В обществе есть много кластеров с разными взглядами, но в Лукашенко этих кластеров нет. Таким образом, волшебство произошло, и я прав. Более сложное и субъективное превратилось в более простое, понятное, и при этом объективное. Цена спроса также не только абстракция, то и то, с чем реально сталкиваются экономические субъекты на рынке. Вы понимаете, что такое рынок, какие бывает рынки? Или обзовёте  рынок глупой абстракцией, придуманной устаревшей экономической теорией? 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Никакого волшебства в механизме современных выборов я не вижу. Есть люди, они выбирают между различными кандидатами, приходят на участки и голосуют. Есть предварительный этап, когда кандидаты выдвигаются и регистрируются, и путем регистрации одних кандидатов и отказа другим ,а также путем фокусированной пропаганды те, кто ведут выборы пытаются добиться нужного им результата. У одних - получается, у других - нет. Но никакой магии, только причины и следствия в сложной социальной системе.

Возможно, именно вы не видите эти механизмы и их действие, и потому для вам выборы носят мистический характер и не них возникает волшебство. Ну или объясните, какие смыслы вы в понятие волшебства вкладываете. В известных мне учебниках мат.статистики и экономике "волшебство" как термин не используется.

Возможно, такая же путаница у вас и со словом "абстракция", которое наделяется каким-то поэтическим смыслом из области искусства. Я говорю (и из примера про материальную точку это явно видно) о абстракциях, применяемых в науке. Например, такой абстракцией является предел для функции - он не достигается в реальном мире, мы лишь приближаемся к нему. А цена спроса является более сложной абстракцией, поскольку в реальном мире не существует отдельно спроса и предложения со своими ценами, а есть совершаемые сделки. Которые экономисты в своих моделях искусственно разделяют на две стороны, выделяя отдельно спрос и отдельно - предложение и описывая каждый из них определенными формулами.

Научные абстракции не бывают глупыми и умными, они обеспечивают построение научных теорий. А дальше эти теории должны пройти проверку практикой, которая, в том числе, показывает, насколько хорошо абстракции описывают реальные объекты. Абстракция рационально мыслящего экономического агента эту проверку не прошла. Хотя такой красивой была. И ссылка на решение нобелевского комитета, которую вы дали как раз и говорит именно об этом: "Kahneman’s main findings concern decision-making under uncertainty, where he has demonstrated how human decisions may systematically depart from those predicted by standard economic theory.", за это дали премию, написано открытым текстом.

Насколько хороша абстракция рынка зависит от конкретного наполнения, разные школы формулировали эту абстракцию по-разному. В частности, фундаментальное предположение о равной информированности участников рынка, заложенное в эту абстракцию в классической экономике - неверно. За это австрийская школа классическую экономику критиковала и критикует. 

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

Я перевожу слова "may systematically" как "может часто", а вы их переводите как всегда? 

Ответить
Развернуть ветку
Maksim Maroz

"всегда"?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Цепков
Автор

Я перевожу дословно "могут систематически", то есть указана системная причина различий, без учета которой в модели предсказания не будут работать. Поведенческая экономика как раз и занимается доработкой модели, чтобы эти систематические причины устранить.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
29 комментариев
Раскрывать всегда