Алексей Сивков
Да )
См. мой комментарий выше на тему "Банк продолжает делать вид, что..."
"Во время онлайн-подписания документов представитель сообщила, что она может отключить возможность предоставления кредитного отчета, но в самих документах этого видно не будет. Здесь нет ошибки."
Здесь имеется грубейшая юридическая ошибка: исходя из текста документа клиент на момент подписания будто бы имеет возможность отказаться от одного из пунктов НЕПОСРЕДСТВЕННО В ДОКУМЕНТЕ, и только так. В реальности банк этой возможности клиента лишил, заменив ее на непрописанную в документе и юридически недоказуемую механику "мы где-то что-то там у себя отметили".
Если банк считает это законным и нормальным - пропишите такую возможность непосредственно в тексте документа, и мы посмотрим, что об этой инициативе скажут ваши юристы.
"Мы сообщили, что проинформируем о результатах в СМС. Сообщением поступило вам на контактный номер 07.11.2024 в 12:44:14."
Не поступило. И сотрудник поддержки подтвердила это 12.11.2024. Впрочем, это не имеет значения к сути статьи.
Так вы ж уже изучали и возвращались с ответом? Куда же вы? ;)
Кто ж спорит? Проблема не в законности/незаконности, а в том, что предлагая одну услугу, вы уже на финальном этапе неожиданно предлагаете к подписанию документ, подписание которого влечет целый ряд серьезных разрешений для вас, СОВЕРШЕННО НЕ СВЯЗАННЫХ С ЗАЯВЛЕННОЙ УСЛУГОЙ. И принять/отказаться можно только разом все/от всего.
Это как если вы хотите купить чайник, видите на сайте магазина нужную модель, заказываете, получаете уведомление о готовности к выдаче, едете через весь город по пробкам, а по приезду продавец протягивает вам договор купли-продажи, где сказано, что вы также обязуетесь купить кофеварку, телевизор, автомобиль и квартиру в чертаново, куда заселятся лица, список которых будет определять продавец следующие 15 лет... не нравится - не подписываете.
На горячей линии я вел разговор с оператором о сути приведенного в статье документа, а не абстрактно о жизни в целом. И ответ о третьем лице был дан оператором в контексте.
Банк продолжает делать вид, что не понимает очевидный контекст статьи, публикуя комментарии "по касательной" относительно сути статьи.
Хорошо, я вам "подыграю" Банку и "разжую" очевидное.
Да, в моих договорных отношениях с Банком ребенок - третье лицо, дворик соседнего дома Василий - третье лицо, министр иностранных дел - третье лицо. Но статья не о ребенке, не о Василии и категорически не о Сергее Лаврове. Удивительно, не правда ли?! Речь о сути документа. А в документе, который банк требует подписать с моей стороны при выдаче детской дебетовой карты, кроме прочего оговаривается разрешение третьим лицам (обратите внимание - во множественном числе) использовать мои данные для предложения мне этими третьими лицами товаров, услуг и рекламы.
Несовершеннолетнее третье лицо, используя детскую дебетовую карту, оформленную на меня, не сможет предлагать мне товары, услуги и отправлять рекламу.
Очевидно, речь о других лицах. НЕ О РЕБЕНКЕ. И согласно документу, банк может сделать кого угодно этими третьими лицами.
Кратко, позитивно, без явной рекламы в чью-либо сторону. Спасибо за статью. А вот как это будет выглядеть в подробностях на примере одного из банков:
https://vc.ru/u/1106814-aleksei-sivkov/1652711-detskaya-bankovskaya-karta-dzhunior-realnyi-opyt-i-nyuansy-o-kotoryh-vam-ne-skazhut
Итак, последние новости.
Я отправил в Т-банк письменное требование о прекращении использования моих данных в целях, отличный от оказания банковских услуг. Банк письменно ответил: обработку биометрии прекращают; в остальном - отказывают, т.е. несмотря на мое явное письменное несогласие, продолжат передачу моих данных третьим лицам; в том числе доя рекламы и предоставления товаров и услуг.