Дмитрий Бычков
Здесь я размещаю свои мысли, ощущения, и прочее о том, что меня интересует. Ничего из изложенного здесь не является абсолютной истиной.
Вы вообще не понимаете фразы))) возможно у вас афазия уважаемый, обратитесь к врачу, это может начать прогрессировать.
и где там написано что (цитирую вас) "может медуза пережить расширение Солнца".
Читайте внимательно (цитата меня) "искусственный водоём достаточного размера и защищенности для это медузы, в нём она может прожить произвольно много времени". Где здесь хоть слово про расширение Солнца? С чего вы вообще взяли что этот искусственный водоём должен быть в на планете Земля? Что за сюр. Вы давно проверялись у специалиста?
и в чем противоречие? зная вашу логику продемонстрированную ранее, мне сложно угадать что вы придумаете на этот раз...
" А на одну - это невероятно близкое к нулю число" - объясню ещё раз.
Когда вы говорите что А меньше B на 20, это означает что
А=B-20, согласны? я думаю да.B
Когда вы говорите что А меньше на 10000, это означает что
А=B-10000, логика таже.
Когда вы говорите что А на inf меньше B это означает что
А=B-inf, и в силу того что любое конечное число несравнимо меньше бесконечности имеем А=-inf, вот вам и минус бесконечность. Именно поэтому "на" связанные с аддитивными операциями приводят к минус бесконечности.
Теперь о "в".
Когда вы говорите что А в 10 раз меньше B, это означает что
А=B/10,
И если бы вы сказали что А в inf раз меньше B, то получили бы
A=B/inf. В общем случае это не определено, но в некоторых контекстах это можно считать бесконечно малым числом.
"не надо путать кардинал и ординал" - а при чем туту кардиналы? они в том числе и для конечных множеств, а речь то шла о сверхбесконечных, о трансфинитных, а там только ординалы. Так что это вы что-то путаете...
"Ты ведь веришь, что кто-то прилетит и заберёт медуз с Земли что бы спасти от разогревшегося Солнца..." - возможно вам не помешает глицин или витаминный комплекс для укрепления памяти, я такого не писал.
а что вы не встречали гениев раньше? приятно познакомится.
что вы несёте... послушайте себя. взрослый человек, а занимаетесь буллингом в интернете, вам не стыдно? огульно обвиняете собеседника в сумасшествии, весь такой логичный, хотя я лично вас уличил в нелогичности по меньшей мере 4 раза.
Не знаю... я бы на вашем месте призадумался...
"Не я писал про "межзвёздные перелёты и спасение медуз на планете"" - так и не я))) приведите цитату из текста где я пишу про спасение медуз, ахах. Вы будто прочли чужую статью и пишите о ней мне.
ахах, я докажу вам что вы сумасшедший, пользуясь вашей же логикой. Приступим.
Вы пишите о том чего нет, а это делают либо писателе либо сумасшедшие. Вы пишите про меня свои фантазии, вы же не знаете безумен я или нет, а раз вы пишите выдумки - не реальное - значит либо писатель, либо сумасшедший.
К сожалению, уважаемый комментатор, что бы установить факт того что человек сошёл с ума не достаточно такого критерия как "пишет о том, чего нет". А как же художники абстракционисты? они же пишут картины которых нет.
А как же физики теоретики которые придумывают гипотезы которые в 90% случаев оказываются не применимыми к реальности? О математиках я вообще молчу, они работают с числами и понятиями которых нет, вы видели хоть одну семёрку? я не видел. То что рисуют в тетрадях и печатают в книгах - это лишь воплощение семёрки, они все разные, а сама по себе семёрка - она идеальна, она всегда одинакова, но её никто не видел и не трогал, её не существует. Семёрка ничего не весит, у неё нет размера, нет запаха, нет цвета. И это просто число, а что говорить и группах, о бесконечностях, о графах, о теоремах и прочем, всё это тоже "то чего нет".
Видите ли у человека существует такая отрасль деятельности как "абстрактное мышление", мы можем работать с вещами которых нет, можем сами их придумывать и строить на них свои суждения. Почитайте хотя бы про эволюцию мемов Доккинза, хоть они уже устаревают. Обвинять кого-то работающего на поприще абстрактных объектов в сумасшествии это по сути такое же сумасшествие, особенно если вы истово верите в это (верите в свою фантазию о том, что можете вынести диагноз в комментариях). Действительно, зачем нужны клинические психологи и психотерапевты, можно же просто пригласить вас и вы сразу скажете кто человек "по жизни".
1) "Вот только биологи не писатели и не сумасшедшие" - ну смотрите, биологи - не писатели и не сумасшедшие, я тоже не писатель и не сумасшедший, кто тогда получается писатель и сумасшедший, вы что ли?
2) "частицы вместе с радиоационным фоном невероятно малы и редки" - это я уже комментировал выше.
3) "И да. На бесконечность меньше не равно нулю." - на бесконечность меньше это вообще минус бесконечность, если что. А вот "в бесконечность" меньше, это как раз бесконечно малое число, оно почти но не равно нулю. Когда вы говорите "на" это связывает вас с аддитивными операциями (сложение и вычитание), а когда вы говорите "в" это означает мультипликативные операции (умножение и деление) в поле вещественных чисел. Я сразу не стал к этому придираться, так как понял что вы имели ввиду, но раз вы настаиваете...
4) "Ведь после бесконечности ещё есть бесконечное число бесконечных цифр" - нет там чифр больше бесконечности, есть числа больше бесконечности (трансфинитные называются), и на самом деле это не числа, это ординалы - порядковые типы множеств.
5) "Да, это вечность. А что не так? Это не противоречие" - вот вам явное противоречие:
вы говорите " биологи ... рассматривают вполне реальные возможности и только их", а потом говорите о "вечности",
где вы видели вечность в биологии? да и вообще хоть где-то реально вы видели вечность? вечность это абстракция, так что либо биологи таки рассматривают не реальные системы и они сумасшедшие, либо вы противоречите сами себе...
6) "нет никаких причин считать, что медуза сможет пережить расширение Солнца" - вы не внимательны, почитайте статью сначала, я НИГДЕ не утверждаю что медуза может пережить расширение Солнца, это ваш тезис приписанный мне. Если это не так предъявите ЦИТАТУ где я такое говорю, из текста статьи или даже комментария (комментарий тоже сойдёт, всё-таки если он мой я несу за него ответственность).
Я же написал вам выше, речь о модельной ситуации где иноплентяне, Бог, Альтрон, Рептилойды, Анунаки и прочие и прочие могущественные сущности могли бы создать идеальные условия для медузы. Они бы сделали огромный куб наполненный морской водой и питательными веществами в космосе, с искусственной гравитацией и искусственным освещением, так что медуза бы не заметила разницы между настоящим океаном и этим искуственным, который не зависит от Солнца и расположен в самой безопасной части Вселенной, далеко от всех галактик, то даже в этом случае медуза умерла бы от мутаций за время равное вечности (статистически даже раньше).
"Земля сгорит, Солнце схлопнется" - я рассматривал случай когда очень умные и податливые моей воле инопланетяне соорудят искусственный водоём достаточного размера и защищенности для это медузы, в нём она может прожить произвольно много времени, как в своих естественных условиях.
" мутация может происходить только под действием радиации или концерогенов. И они невероятно редки" - сколь бы редкими они небыли - они есть, это главное.
"вероятность мутации где-то на бесконечность меньше" - если мутации на бесконечность меньше - их считай что нет, а это не правда, есть как минимум естественный радиоактивный фон, включающий высокоэнергетические частицы прилетающие их центра галактики, спонтанное излучают даже обычные атомы, но крайне редко (в этом случае она сама себя будет облучать). Я не говорю о редких, но возможных событиях столкновения её ДНК с нейтрино или удачными квантовыми флуктуациями вакуума. Ко всему прочему в статье я не упомянул, а надо бы,
такую вещь как период полураспада электрона, он на сколько известно велик, но фактически не известно бесконечен ли, и если он не бесконечен, медуза умрёт от того, что её атомы рассыпятся и тд... так что, вы свой комментарий конечно написали, но видимо не внимательно прочли статью, я же там наглядно показал что наличие сколь бы то ни было редкого события разрушающего структуру ДНК = смерти в вечности.
Здесь вообще выглядит как забавное противоречие "Триллион лет медуза не проживёт. Потому что за это время Земля сгорит, Солнце схлопнется" и вот вторая ваша фраза "будет жить бесконечно долго, пока Земля не сгорит", то есть медуза будет жить ВЕЧНО пока меньше чем за ТРИЛЛТОН лет Земля не сгорит, то есть в вашем понимании вечность это примерно триллион лет, я понял... вот отсюда и ваши заблуждения, вечность несравнимо больше триллиона лет, она больше триллиона триллионов лет и даже больше триллиона в степени триллиона лет , вечность больше любого наперёд заданного числа, именно поэтому вероятности в вечности это не тоже самое что вероятности в интервале до триллиона лет: любая малая (не нулевая) вероятность произойдёт бесконечное количество раз в вечности, не один, не два, не триллион раз, а бесконечно много раз (именно этим вечность отличается от триллиона лет).
где здесь написано про спасение медуз))) ахаха, надеюсь вы просто прикалываетесь. Вы в курсе что вы читаете текст которого нет? откуда взялось спасение медуз и расширение Солнца?
Текст про "Земля сгорит, Солнце схлопнется" - это если что цитата ваших слов, я об этом не писал)))
Вы прочли мою статью, что-то себе придумали, и начали меня обвинять, вот что происходит. А я трачу на вас с вашими фантазиями своё время и силы.
я считаю что это обсуждение зашло в тупик, если вы считаете меня сумасшедшим, то ваше право, я даже скажу вам: да я сошёл сума вы меня раскусили, я всё понял и исправлюсь, всего доброго!