Павел Чернозубенко
Кстати, если уж про Пако Андербила… Поскольку он и сам понимал, что его книга устарела, он в 2008 году издал «апдейт энд ревизед»: «Why We Buy: The Science of Shopping — Updated and Revised for the Internet, the Global Consumer, and Beyond». Тогда уж надо это упоминать, хотя и это уже – древняя древность.
цитата: «или Как заставить покупать». Прелестно. И вот, в который раз… Дело в том, что Андерхил НЕ ПИСАЛ книгу «как заставить покупать»!
В 1999 году в издетельстве N. Y.: «TOUCHSTONE» в Нью-Йорке, вышла книга by Paco Underhill «WHY WE BUY (The Science of Shopping)», — как видите, Пако и не думал никого «заставлять».
Почему это важно? Да потому что, все равно никто эту книгу читать не будет. Она ушла с продаж в ДВАДЦАТЬ ЛЕТ назад. (скажите автор поста, вы-то откуда о ней знаете?). А вот списки литературы, как сейчас, люди перепащивают, и дебильными заголовочками, ничего не объясняя и не возражая против лжи, как сейчас, убивают мозг новичкам.
Проблема отечественного маркетинга, на этом примере, – от криворуких издателей, таких, как переводчик Н. В. Кремко и кривозадого издательства ООО «Попурри».
Ребят, те, кто не в курсе: «заставляют покупать» только торгаши, пройдохи и воры. А маркетинг удовлетворяет потребности в товарах и услугах. И «заставлять», – противоречит самой концепции маркетинга. И прикольно то, что в книге Пако НЕ НИ СЛОВА, ни намека на «впаринг и всучинг» или какой-либо механики «заставляющей купить».
2). ВТОРОЕ ВАЖНОЕ… Обратили внимание, что эта книга вышла двадцать лет назад? Хорошо.
–– Дело в том, что «Новые правила маркетинга и PR» вышла в 2007 году
–– А «анатомия сарафанного маркетинга" Эмануил Розен вышла на английском в 2000 году
... и скоро будет 30 лет, как перестали «быть модными» и перестали работать: «сарафанное радио», подкасты и вирусный маркетинг. (скажите, на чьи «подкасты» вы подписаны, о автор поста?).
–– из истории концепции «вирусный маркетинг»: https://www.marketch.ru/history-of-marketing/virusnyy-marketing/
–– почему вирусный промоушен – это ничего, кроме хайпа: https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/about-care_case/
Автор, это отрытый вами пыльный мешок старостей – это «не новые правила», автор! Это даже не правила маркетинга, это традцатилетней давности, устаревшие правила рекламной коммуникации. Это про рекламу, бро!
3). Джим Коллинз никогда ничего не писал о маркетинга! Его (и правда) бестселлер – это о бизнесе. Причем, он, в основном, – о бизнес-моделировании для компаний уровня «голубых фишек» и «ТОП-100» Форбс. Что его занесло-то в этот список «про маркетинг»?
Доклад закончил ))
при том, что лет двадцать все это уже кочует по интернету.
На самом деле, вот это все собранное по интернету – знают все. Ну прям поголовно все! Это не интересно. Вот это бы:
1). – Скажите, у вас плита индезит?
– Нет, а что, должна индезить?
2). Уже не так важно, что дома у вас техника Горенья, если льете вы масло И-дымицу в авто Труппер.
3). А где тогда F&K Waterhouse с ее брендом «Блю вота»?
4). А где немецкие презервативы Visit (Висит), которые в Росси почему-то продаются, как Vizit ?
И в общем же, проблема это называется не «ошибки нейминга», а «проблема локализации бренда для местного рынка».
Если уж не об анекдоте, а о маркетинге, то, видимо, стоило бы рассказать:
1). о провалах «Gold Star» и почему он стал LG?
2). о «Nescafé Gold» в США и почему он там «Taster Choice»?
3). и конечно же, почему-то ни слова об авто с фееричном названим «Исудзу Труппер» и почему в разных странах он продавался под 15 разными названиями?
4). О конфликте за внимание аудитории к имени «Dove» между «Mars» и «Unilever»
5). Почему в России не «Crest», а «Blend-A-Med».
Опять стратегия и опять контент-маркетинг
1). «Теория управления»: Есть только ТРИ УРОВНЯ стратегий: корпорации, бизнес-юнита и функциональные: кадры, финансы, маркетинг.
ВСЕ! Никаких «стратегий мойки туалетов», «стратегии текстов», «стратегии SMM», «стратегии переговоров» - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Все, что ниже «стратегии маркетинга» – это ПЛАНИРОВАНИЕ. Еще раз, конкретно. Термин стратегия из накой дисциплины, как «Теория управления». У вас какое образование? Высшее? MBA? Почему вы используете термин, значения которого вы не знаете?
Послушайте, никто не хочет работать руками – одни «стратеги» кругом!
Объяснение https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/why-does-the-company-not-have-a-marketing-strategy/
2). ВАШ ТЕКСТ - КЛОН, копипаст с десятка похожих текстов, наклонированных лет за пять щедро. Разбор бреда про «стратегию SMM» – как «под копирку ваши заголовки», посмотрите внизу дату публикации
https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/smm-is-the-strategy-or-plan-smm-campaigns/
3). НЕТ НИКАКОГО «КОНТЕНТ-МАРКЕТИНГА». Есть маркетинг с 4P, а есть то, чем вы занимаетесь– «копирайтинг». Копирайтингом всю жизнь называлось то, чем вы промышляете.
Еще раз и конкретно, "маркетинг – это удовлетворять потребности потребителей в товарах и услугах". Комплекс маркетинга (что такое маркетинг – это создавать товары, заниматься ценообразованием, заниматься дистрибьюцией и обеспечивать присутствие их в точках продаж, заниматься промоушеном (рекламы, PR, торговый маркетинг, персональные продажи)
Какое отношение вы имеете, не к текстам, а к потребителям товаров и услуг – к маркетингу? Скажите, каким образом вы «текстами» занимаетесь ценообразованием? Может быть вы текстами дистрибьюцию по торговым точкам организуете? Может быть вы рекламщик – умеет закупать места под размещение рекламы?
Послушайте, статья, указанная по ссылке, в 2016 году разорвала ваш «контент-маркетинг» в хлам. Уже «шесть лет», как все всё поняли.
https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/ne_pridumaesh_marketingovyy_termin_-_sebya_ne_prodash/
Простите, откуда вы, сестра, вновь в профессиональном сообществе с фейками «про стратегию текстов» и «контент-маркетинг»?
Где вы пропадали сознанием последние шесть лет?
1970 год «Люди в будущем будут готовы выделять высокий процент от своей зарплаты, чтобы пережить удивительные события», («Шок будущего» Элвин Тоффлер);
1982 год. «Мы будем стремиться проанализировать, как эмоциональные переживания связаны с продуктами и услугами» (Holbrook, Hirschman).
1999 год. «Сколь бы блестящим ни оказался ваш эмпирический маркетинг, он не сможет спасти плохой продукт» (Bernd H. Schmitt).
2008 год. «Тип бренда и восприятие потребителями бренда могут влиять на их потребительское поведение» (Fitzsimons).
Взято вот отсюда. Там исчерпывающе по теме Experiential Marketing «https://www.marketch.ru/history-of-marketing/experiential-marketing_marketing-experience/
Простите, но…
1). Вы уверены, что Маркетинг Впечатлений (Experiential Marketing) — «новый вид» ? Мне кажется, что если вы для себя в 2020 году впервые открыли, что «земля – круглая», то это не «новые знания», верно?
2). Почему описывая что-то, что существует уже 50 лет, вы не упоминание никого, кто внес вклад в развитие этой концепции – вы первооткрыватель?
3). С каких пор: «Маркетинг — новый вид взаимоотношений». Простите, то маркетинг существует в 3х измерениях: философия рыночной деятельности, набор законов и сама рыночная деятельность – удовлетворение потребностив товарах и услугах. А «взаимоотношения» изучают две науки: социология и психологиия. Первая – отношения индивида с социумом, вторая – межличностные. Маркетинг же – рыночная деятельность, подчиняющаяся законам маркетинга.
Глас в пространство… Друзья, прекратите переизобретать маркетинг! Он существует столетия и до вашего появления на свет существовал. «Дизайн-директору» вряд ли разумно публично высказываться, не о дизайне, а скажем, о «стоматологии». Впрочем, простите.
Спасибо, понимаю. Ребят, честно, не троллю и не пытаюсь обидеть – нет такой задачи. Вы же текст и графики для людей опубликовали, верно?
Попробуйте не объяснять, что вы имели ввиду, а услышать, как вы были «не правильно» поняты. Ок? Это как с презентацией: «не собравшиеся люди тупые, а презентация не презентует» )))
Поэтому, пара мыслей. Разрешите? Может быть будет полезно, если сочтете нужным услышать:
1). У вас на графике есть «легенда»: что там по осям, о чем график. То есть, на графике есть все – должно быть все для понимания сути графика!
Если к графику нужен вот такой текст объяснение (ваш ответ) – значит что-то не так с объяснением на графике.
2). На графике вам бы показать не «прирост», а результативность. У вас перед кампанией задача как звучала: «привлечь потребителей, охватив столько-то процентов ЦА вашими сообщениями», – верно? Значит график должен начинаться с «нуля», а не со 100%. Что было до вас – не ваша заслуга!
3). А 100% –«прироста», на самом деле, «результата» у вас тогда будет в конце отчетного периода. Было нуль. Привлекли 2 млн. человек – это 100% привлеченных. Еще раз, график не приращения к 100%, а результативности вашей работы.
4). Про математику…
1% – это одна сотая часть ЦЕЛОГО.
100% - это ЦЕЛОЕ.
«Приращение» к 100%– это нонсенс. То есть было целое, а стало что? Целее целого, супер целое? Ребят, только «проходившие математику по коридору» говорят 300%
В этом случае, надо бы сказать про «трехкратный рост»
5). Цитата вашего ответа: «Когда мы говорим про рост базы и рост выручки мы все же не проводим прямую корреляцию».
Да, нет же, братцы ))) На заголовок посмотрите – вы поставили эти две цифры рядом, как свою заслугу! Определенно, связали их.
6). Цитата: «Точно так же с выручкой. На графике показан не рост всей выручки за год, а динамика ежемесячного уровня выручки»
а).. «Динамика», применительно к выручке – это накопительным итогом (в динамике).
б). А «ежемесячно» – это каждый месяц, на дату в отчетном периоде (в моменте).
Друзья, либо «динамика», либо «ежемесячно»! Судя по провалу января, у вас график – с по-месяной выручкой. Ок? Ясно было сразу! Вот только надо бы использовать столбчатую диаграмму «по месячно» и на нее уже наложить линию «динамики» – об этом и речь! И тогда все, кто с графиками работает – все было бы понятно.
Дело-то в том, что заголовок у вас про 65% рост выручки, значит и график должен иллюстрировать «накопительный итог» получения выручки. Ок? Ну график должен что-то иллюстрировать, нет?
7). Проценты (65%, 100%)– часть числа. Проценты без числа – не имеют смысла. И на абстрактных графиках используют абстрактные обозначения: «коэффициент проста, пункты».
Друзья, когда написал про «возьмите аналитика данных» – не пытался обидеть. Этот спец вам бы рассказал тоже самое, что ясейчас. ок?
Друзья, может я что-то не понимаю, поправьте меня )))
1). СБЫТОВАЯ ПРОБЛЕМА
Если клиентская база увеличилась в 2 раза, а выручка увеличилась только на 65% – это проблема )))) Ну потому что, при сохранении средне-взвешенной цены продаж, выручка должна была увеличиться тоже в 2 раза. Если она вырасла только на половину, то...
а). Офигенными скидками (уронив цену продаж) позвали потребителя и, при выросшем количестве продаж (числе транзакций), недобрали выручку. Ну О'К. А как удержите увеличившуюся число покупателей, когда отмените скидки?
б). Число транзакций вырасло, но средняя цена упала на половину – новые клиенты покупают что-то дешевое?
с). Когда речь идет о «продажах», в контексте «выручка» в отчетном периоде, то «клиентская база» – это те покупатели, кто купил в этом отчетном периоде, обеспечив выручку. Понимаете, да?
А если у вас не таак, и к примеру, «клиентская база» – это все, включая и мертвых клиентов, что уже 3 года ничего не ппкупали, то вот и причина проблемы – у вас «одноразовые продажи». Говном торгуете?
2). ПРОБЛЕМА ДВУХ ПРОЦЕНТОВ
Скажите, вот если на начало периода выручка была 100% (к примеру, была 1 рубль), а в конце она возросла до 250% (стала 2,5 рубля), то каким образом «выручка увеличилась на 65%»?
3). На втором графике, где «рост клиентской базы»… следите за рукой )))
было 100% (к примеру, покупал 1 человек), а стало 300% –то есть, 3 человека. Скажите, как это 100%-300% может быть «двухкратным ростом»?
_______________
Уважаемый «Самарский булочный комбинат», я не знаю, какие у вас маркетологи, но наймите им, пожалуйста, аналитика данных, а то, как в анекдоте из 90х:
– Как дела, как бизнес?
– Нормально. За рубль покупаем, за три рубля продаем – вот на эти два процента и живем.
Впрочем, возможно, я заблуждаюсь, поправьте меня – как, увеличив до 300% – увеличить в 2 раза? )))
Привет. Цитата: «Расчет ДРР обязателен во всех случаях, если вы запускаете рекламу», 1). Не обязателен, не во всех случаях. Да, затраты на рекламу не всегда должны окупаться… уж точно не в отчетном финансовом периоде, если, к примеру, цикл потребления (или сделки) у вас длиннее отчетного периода: затраты – в этом квартале, цикл покупки – 1 год., Это значит, что год вы будете фиксировать только убытки с рекламы. Так понятно?
Ребят, конечно же ваше дело, но очень рекомендую к прочтению вот эти две статьи ниже. Там о принципах – реклама не всегда ведет к доходам, но всегда, реклама – это расходы.
Там о том, что такое «реклама прямого отклика» и о том, в каких случаях ваша реклама обязана принести экономические убытки, чтобы решить задачи коммуникативные или PR, разрешить коммерческие, производственные, рыночные проблемы. То есть, не всегда реклама ведет к росту выручки. Чесс слово...
https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/5-povodov-k-somneniyu/
2). Вы же рекламищики, верно - то есть, не экономисты? Ребят, вы когда формулу пишите, в которой используете экономическое понятие «доход», то тут же ссылайтесь на первоисточник формулы. Ок? Дело в том, что вы использовали фальшивую формулу, ибо эффект от рекламы считается иначе.
Смотрите, поскольку на выручку влияет не только реклама, а 4P + умение продавать + ранее понесенные расходы, то, говоря о рекламе, стоит говорить только:
Во-первых, не о «выручке», а о «приращении выручки», вызванной рекламным эффектом – нельзя всю выручку относить на затраты на рекламу.
Во-вторых, оценивая эффективность рекламы, из выручки надо вычесть затраты прочие – на обеспечение продаж, на торговый маркетинг и оставить только прибыль… нет, не с продаж, а только прибыль от рекламы и отнести ее на затраты на рекламу – так считается рентабельность рекламирования.
Когда затрагиваешь формулы и экономику – учи экономику. Понимаете?
Вот здесь описана правильная формула. https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/calculate-advertising-effectiveness/
3). Не всегда выгода от рекламы должна быть экономическая (прибыль) или торговая (выручка). По обоим ссылкам в тексте описаны и другие рекламные эффекты, ради которых часто затевается реклама.
Впрочем, конечно же можете это не читать. Всех благ! )))
Приветствую. Мне кажется, «профессиональный копирайтер» вот это, сказанное ниже, должен понимать априори.
1). Цитата: «Чтобы увеличить конверсию…». «Конверсия – переход оборонных предприятий с производства военной промышленности на производство гражданской», а еще с десяток иных трактовок.
Применительно к маркетингу, «конверсия» (или конвертирование) – это процесс, глагол, использование которого без подлежащего и предмета конвертирования, не имеет филологического, маркетингового и экономического смысла!
Ув. копирайтер, «конверсия» кого и во что?
2). Уважаемый профессиональный копирайтер, бизнесцу и маркетингу не нужна конверсия – нужен результат. конверсия нужна дебилам-IT-конверерам. Занимательное профессиональное чтиво, рекомендую: «Почему коэффициент конверсии – не показатель качества маркетинга?» То есть, почему вам нужны: посетители, клиенты и продажа и вам нахрен не нужна «конверсия»
https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/koeffitsient-konversii-ne-pokazatel-markeinga/
3). Цитата: «мы обсудили различные стратегии и приемы», – вы фрилольно жонглируете словами. По сслыке – отчего тто, чем вы занимаетесь, никакого отношения не имеет к «стратегии». Обратите там внимание на «три уровня стратегии» и попробуйте найти место «тестописанию» в корпоративной или бизнес-стратегии компании. В общем, если ознакомитесь, то легко увидите: чем стратегия отличается от ваших «приемов» и приемчиков.
https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/why-does-the-company-not-have-a-marketing-strategy/
4). Цитата: «Написание качественного продающего текста». Как профессионального копирайтера, настоятельно прошу открыть «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя на странице 158. Там при водятся требования о написании некоторых лексем в кавычках, и объясняется отчего вы, будучи «профессиональным копирайтером», допустили в процитированном ГРУБЕЙШУЮ ОШИБКУ РУССКОГО ЯЗЫКА. Если словарь русского языка – не ваша настольная книга, то вот здесь разбор вашего кейса про «продающие тексты»
https://www.marketch.ru/marketing_marginalia/prodayushchie-teksty/
Дело в том, что бред про «продающие тексты» профсообщество разжевало и условило 5 лет назад, а 3 года назад, даже самые отстающие, осознали какова ничтожность роли текстов в успешности межличностного диалога, целью которого является обмен товара на его денежный эквивалент. Вот отсталые три года назад (1,5К человек прочли статью по ссылке) уже все поняли, но не вы, к сожалению.
Уважаемый «профессиональный копирайтер», от всей души, желаю вам профессиональной маркетинговой («конверсия») и торговой («продажа») образованности. Впрочем, как хотите.