Илья Ланкевич
До такого уровня вложенности мало кто дочитывает :)
Откровенность за откровенность.
А я ведь защищал не Паскаля и даже не его "бездну" :)
Я защищал право этой "бездны" оставаться "бездной" (в мыслях математика), а не превращаться в null, который надо обязательно обработать, заполнить или что-то там исправить.
Забавно, ты хотел показать Паскаля через современный ИТ-жаргон, а я потребовал не уменьшать Паскаля до размеров этого набора слов.
И не потому, что ITшные аналогии запрещены.
Наоборот, играй (в бисер) сколько угодно.
Но оставь шанс, что за очередным камнем скрывается целая вселенная (Паскаля и его 400-летней давности).
И получается… я защищал не мыслителя, а возможность продолжать мыслить о том, что он сделал.
А бездна Паскаля прекрасно обойдется без моей защиты.
И без патча! :)
Николай, определение "модели" ты дал сам: упрощенное представление для предсказания поведения системы.
Тогда тест простой: назови одно предсказание TheoLens, которого нельзя получить из Паскаля без IT-жаргона?
Изоморфизм (красивое слово :) — это отображение структур с сохранением отношений (Sic!). Вместо него в твоем ответе "пустота" уже null-pointer, ошибка рассогласования и type mismatch, то есть три разных механики. Ну, как так? :)
null означает отсутствие ссылки на объект, а NullPointerException — ошибку обращения через такую ссылку. Ты описываешь скорее незаполненную точку расширения, но это уже не null-pointer. И уж тем более не объяснение того, как возникает субъектность.
Заметь также: необработанное NPE прерывает выполнение, а не инициирует поиск.
Если это модель человека, она предсказывает сбой (заболел), а не экзистенциальный поиск. (как же тяжко смешивать "механики" со "смыслами" :)
Если ты ссылаешься на Эшби и ошибку рассогласования, покажи:
- регулируемую переменную,
- целевое состояние и
- механизм регулирования.
Паскалевская "бездна" конечными средствами неустранима по определению. И как эти конструкции соотносятся?
И о "древних авторах, описывавших кибернетику: Паскаль (имхо) писал о своей счетной машине, что ее действия ближе к мысли, чем действия животных, но это не позволяет приписывать ей волю. Он сам различал ВЫЧИСЛЕНИЕ и ВОЛЮ.
Поэтому вопрос опять остается:) что именно объясняет твоя модель, кроме исходных утверждений Паскаля, переименованных в IT-термины?
PS и попроси модель писать короче, очень сложно продираться к мыслям через частокол генерации :)
Зависит от того, что вкладывать в слово "победит" :)
Моя претензия не к логике Декарта или Паскаля. Их логики в посте нет. Есть имена, которые служат "авторитетными" ярлыками чего-то.
Кибернетики, кстати (НЕ кстати), тоже нет. Есть компьютерная лексика, но отсутствует перенос "механик" или отношений, который бы позволил говорить о модели или содержательной аналогии.
Физический вакуум, метафизическая "бездна" и null-pointer — три большие разницы (как говорят в Одессе). Назвать (склеить) их одним словом недостаточно, чтобы установить между ними связи.
Поэтому мой вопрос «А зачем?» остается.
Что именно мы узнали о человеке, Паскале или вычислительных системах благодаря этим аналогиям?
Какая каша :)
А зачем?
Это даже не бисер
У меня не контент, у меня вопросы :)
Дублирование данных?
А как ты оцениваешь свой пост? :)
Давай сначала договоримся, о какой "гонке" идет речь :)
"Победит" может означать разное:
- модель выполняет отдельные (когнитивные) задачи лучше СРЕДНЕГО работника (ну уже во многом да);
- модель замещает отдельные должности (частично, и совсем неравномерно по отраслям :);
- модель становится дешевле человека на единицу результата (вопрос скорее цены вычислений :); или…
- решения принимает уже НЕ человек… (пока нет, тут вопрос про ответственность, чем про способности).
От выбора зависит и ответ: по 1 п. гонка (ну почти) закончилась, по последнему еще и не начиналась.
Я так думаю :)