Илья Ланкевич
Эксперимент удался как демонстрация влияния, но пока недостаточен для объяснения его природы и последствий.
Авторы получили сильный результат: случайно назначенные предпочтения агента существенно влияют на аналитические решения людей. И это нельзя игнорировать.
А вот дальнейшая исследовательская программа должна учитывать:
- Недетерминированность совместной работы и асимметрию знаний.
- Когнитивный диссонанс и последующую рационализацию.
- Конформизм и социальное давление.
- Реальную ставку и ответственность за последствия.
- Изменение поведения самого агента в ходе взаимодействия.
Причем это не 5 независимых переменных, которые достаточно добавить в регрессию. Это взаимодействующие процессы с обратной связью, изменяющие условия исследования по мере его проведения.
Т.к. твой текст генерация, отвечаю генерацией ChatGPT с моей подачи без редакции:
Да. И мне кажется, третий пункт особенно важен, поскольку он объясняет, почему автор вообще пришёл к такому заключению.
1\. Научное познание и ТРИЗ не находятся в отношениях подчинения.
Автор фактически требует от ТРИЗ соответствия некоторому идеалу научной теории. Но ТРИЗ может быть полезной инженерной практикой, эвристикой, способом организации поиска решений, не претендуя на объяснение устройства мира.
И наоборот, наличие научной теории совершенно не гарантирует существования метода решения практической задачи.
Ньютоновская механика не содержит метода проектирования хорошего моста. :)
2\. Философия, теория и метод — не ступени одной лестницы.
У автора они выстроены почти в административную иерархию: философия задаёт рамку, теория объясняет, метод организует, инструмент применяется.
Но философия может исследовать основания самой теории, критиковать её понятия и условия применимости. Метод может предшествовать теории. А теория может существовать без какого-либо практически полезного метода.
Более того, философия не обязана обеспечивать решение задач. Требование практической результативности к философии — уже отдельная философская позиция.
3\. Русская «проблема» не тождественна английской problem.
И здесь появляется интересная языковая и культурная асимметрия.
В англоязычной инженерной традиции problem часто предполагает возможность постановки задачи, определения ограничений и поиска решения.
В русской интеллектуальной традиции «проблема» может обозначать противоречие, которое необходимо понять, но вовсе не обязательно устранить.
Проблема свободы, проблема зла, проблема исторического познания — это не задачи, для которых ожидается алгоритм решения.
Разумеется, английская философия тоже знает philosophical problems, не сводимые к problem solving. Различие не абсолютное языковое, а скорее между традициями употребления и интеллектуальными практиками.
Именно поэтому финальная формула автора — «сделать сложную проблему разрешимой» — выдаёт подмену: понимание проблемы незаметно превращается в обязательство её решить.
Но есть ещё четвёртый момент, который следует из твоих замечаний.
Автор начинает с критики необоснованных обещаний трансформации мышления, а заканчивает собственным обещанием: ТРИЗ должна дать способ сделать сложную проблему разрешимой.
То есть он отвергает одно обещание результата, заменяя его другим, не менее сильным и столь же нуждающимся в обосновании.
И вот здесь я бы задал автору один вопрос:
Почему вы вообще считаете, что результатом понимания проблемы должно быть её решение?
Ведь результатом познания вполне может оказаться установление того, что исходная постановка задачи ошибочна, а предполагаемое противоречие отсутствует.
И это не неудача метода. Это самостоятельный результат исследования.
7 ноября 2026, 17:58 UTC
Только не обижайся, формат никогда НЕ интересен.
"цветы=мы"
Это такой привет из 90-х.
Нет такого.
Кола? — ну пусть будет Добро. Какая на хер разница.
Сникерсы, ну не NB, так фейк NB.
Понимаю :)
Я же не ставлю под сомнение работоспособность, меня триггернуло на vibe engineering.
И опять это мои проблемы :)
Во-первых, извини за грубость. Просто раздражает, когда "ревью" превращает vibe coding в vibe engineering.
Во-вторых, Excel 2007 (который еще встречается в корпоративной среде): баг отображения `850*77.1 = 100000`, потом исправленный патчем Microsoft. Это просто иллюстрация. :)
xlcalc воспроизводит поведение некоторой (sic!) версии Excel. Но совпадение с "каноном" не всегда означает корректность.
Вот поэтому "ревью" и "тестирование" не заменяют инженерного понимания того, как работает система (представление числа рядом 65 535 и 65 536 в Excel 2007).
Вот зачем на такую банальную мысль столько текста?
Я понимаю, тебе лень даже "отрезать" лишнюю генерацию.
Так у тебя и коде :)
Т.е. бот просто переводит RAG в естественную речь?
Вот это мне особенно понравилось:
"Иногда создаётся ощущение, что инженеры сначала проектировали домашний кинотеатр, а уже потом решили добавить к нему колёса". :)
Имхо, очень ценное замечание, что процессный подход может "рассогласовать" outcome.
Я только не понял, почему ты execution называешь "бизнес-моделью"?