Блог Григория Шифрина

Давайте немного сместим акценты. Выбор между технопарком и инженерной лаборатории в реальности редко бывает таким чистым.
Мы в О3 сознательно идём по второму пути. Не потому что первый хуже, а потому что наш рынок — АКЗ и ОГЗ — требует именно инженерной точности. Здесь цена ошибки — не недовольный клиент, а аварийная ситуация или многомиллионный ремонт. В такой логике широта ради широты — это риск, а не преимущество.
Уточним и такой момент. Проблема не в том, чтобы иметь широкий ассортимент. Она в том, чтобы расширяться под запрос в моменте, а не в рамках стратегии. Вот это и есть супермаркет без логики. Можно иметь большой портфель и при этом оставаться инженерной компанией — если за каждой позицией стоит понятный технический смысл и ответственность за результат.

Смотря что считать потерями. Российский рынок ЛКМ, безусловно, изменился. Ушли бренды, ушёл ряд готовых решений. Часть технологических цепочек действительно завязана на импортное сырьё и компоненты, и это никуда не делось — просто логистика и поставщики изменились. Полноценных аналогов некоторых продуктов Jotun или AkzoNobel в России нет, и было бы странно делать вид, что есть.
Так оно и к лучшему. За эти годы мы получили устойчивую инженерную школу производства ЛКМ - уж точно в сфере АКЗ и ОГЗ, обеспечивающих аналогичный, а то и лучший уровень технологичности и защиты, чем у упоминаемых вами компаний. Да, остаются такие ниши, где полноценной замены пока нет. Но эта часть истории вынужденной перестройки просто пока не закончена.

Вы абсолютно правы в том, что наличие продукта — не равно паритет. Если смотреть в чистую математику R&D-бюджетов, доступ к глобальным испытательным базам и накопленную статистику долговременной эксплуатации, разрыв будет. Но с практической точки зрения — с точки зрения заказчика, который строит объект в России здесь и сейчас, — важнее другое: есть ли у него выбор и есть ли решения, которые закрывают его конкретную инженерную задачу. В этом смысле «паритет» я понимаю как способность конкурировать с известными брэндами на функциональном уровне и обеспечить ожидаемый результат, а не как совпадение всех показателей (кстати зачастую выдуманным самим производителем). И да, вопрос сервиса и культуры применения действительно станет следующей линией фронта.

Вы знаете, я сделал акцент на европейскую перспективу потому, что многие не видят грядущих проблем за стеной пресс-релизов о «глобальном лидере». Да, $17 млрд оборота и мировое присутствие — это не история умирающей отрасли. Но давайте задумаемся, что происходит именно в ЕС. Закрытие площадок, волна сокращений, вынос производства в страны условного «третьего мира». Вы можете называть это «оптимизацией», но речь идет именно о деиндустриализации. Потенциал развития в результате этой сделки за пределами Европы я не отрицаю, но эффект от него будет кратковременный и, безусловно, с передачей лидерских позиций молодому и голодному азиатскому дракону. Не думаю, что именно на такое рассчитывают европейцы.

Не могу с вами спорить. Эту часть проблемы я намеренно вынес за скобки, — «невидимые потери» это очень сложная тема. Цифры CEFIC фиксируют мощности и обороты, но не фиксируют производственную культуру, передающуюся от поколения к поколению. Когда BASF закрывает установку в Людвигсхафене, он закрывает не только реактор. Он закрывает конкретную технологическую школу. И строительство нового кластера в Чжаньцзяне — это в том числе попытка перенести эту школу туда, где она экономически жизнеспособна. Только проблема в том, что это уже будет не европейская индустриальная культура, а китайская. Европа пока не осознала в полной мере цену этого размена.

Я полностью разделяю скепсис по поводу бесконечного расширения линейки: лишние позиции — это действительно замороженный оборотный капитал и затоваривание неликвидами. «Ширше» на всякий случай — роскошь, которую рынок нам больше не прощает. Но универсальность сама по себе тоже не панацея. Универсальный продукт, который пытается закрыть всё, часто в итоге не попадает ни в одну задачу точно. Наш подход — комбинация разумного и достаточного в плане нишевого подхода. Да, приходится сокращать позиции там, где это отвечает инженерной логике и безопасности, и, наоборот, удлиняем линейку там, где от нюансов зависят сроки службы объекта и риски для заказчика. В нынешних условиях выживает не тот, у кого узкая ниша» или широкий каталог, а тот, кто реально понимает, какие продукты: а) востребованы рынком; б) действительно работают на результат, и смело избавляется от всего остального.

Да, я сознательно говорю про внутренний рынок и про те сегменты, где решения реально используются на объектах в России — промышленность, инфраструктура, строительство, в том числе ОГЗ и АКЗ. В отдельных нишах, вроде автоОЕМ или специфических материалов для авиастроения, паритет с глобальными брендами — вопрос времени и денег, и я не вижу смысла делать вид, что проблемы нет. Тут важно другое: для государствообразующих отраслей российской экономики зависимость от импортных ЛКМ больше не является вопросом выживания.

Очевидно, продуцировать две линейки одновременно непросто. Также очевидно, что компании, которые умеют это делать, формируют технологический костяк отрасли. Премиум действительно живёт в режиме низкой доли, но, повторюсь, он задаёт направление развития. Эконом-сегмент — это стабильность и объём, премиум — база компетенций. И если вы не можете держать обе линии в рабочем состоянии вы в той самой зоне «отрицательного роста».

С крупными заказчиками я полностью согласен: у них действительно сформировались сильные команды, которые умеют читать протоколы и задавать неудобные вопросы. Более того, во многом именно они «подтягивают» рынок и формируют спрос на действенную огнезащиту. Но отрасль не ограничивается только крупными игроками. Есть региональные объекты, есть подрядчики с меньшими ресурсами, есть сегменты, где компетенция заказчика пока не столь высока. Именно в этих зонах и продолжают работать практики, о которых я пишу. И если у нас есть сформированная культура у части рынка, это отличный повод сделать её нормой для всех, а не считать, что проблема решилась сама.

Вы правы в одном: низкая толщина сама по себе не преступление, если за ней стоит адекватная инженерная работа. Но проблема как раз в том, что на рынке сосуществуют два принципиально разных подхода, и сертификат — не всегда гарантия того, к какому именно относится конкретный продукт.
В огнезащите не бывает покрытий «второй свежести». Покрытие либо выдерживает заявленный режим, либо нет. Это как раз тот случай, когда "чуть-чуть" не считается. Любые выкрутасы с испытаниями, любая игра с протоколами автоматически переносит объект в зону риска.
Аргумент «рынок сам отфильтрует» сомнителен и для обычных товаров, а в огнезащите фильтром становятся реальные пожары. Огонь тоже сам себя отрегулирует? Именно поэтому я настойчиво пишу о «честности». Это не хайп, а попытка объяснить простую вещь: если толщина и расход не подтверждаются ни практикой нанесения, ни опытом эксплуатации, ни устойчивыми результатами отжигов, это не конкурентное преимущество, а подлог.