Как истец пытался вернуть 127 800 рублей, которые перевел «мимо» OZON, напрямую продавцу? Кассационный Суд поставил точку.

Истец, мечтая о хорошей скидке на новую видеокарту и iPhone 12 mini, запросил скидку у продавца на OZON. Продавец не отказал хорошему человеку, но попросил выполнить платеж «мимо» OZON.
Хороший человек, обрадованный тем, что ему удастся сэкономить 15 000 рублей, попытался произвести оплату на предложенные продавцом реквизиты, но банк отклонил ему операцию, указав, что она «подозрительная». Спустя 30 минут, истец повторил переводы. В этот раз удачно. В итоге, двумя платежами были совершены платежи в общей сумме 127 800 рублей.
Спустя время, оплаченный товар истец не получил. Удача, по всей видимости, от него отвернулась.
Раздосадованный и опечаленный, истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга к OZON (!), с которого просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 127 800 рублей, 14 600 рублей за услуги нотариуса, 50 000 рублей морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Любитель скидок в исковом заявлении приводил основательные доводы о том, что товар по сей день им не получен, денежные средства на его счет так и не вернулись, а на досудебную претензию OZON ответить не соизволил.
Разумеется, суд первой и апелляционной инстанции оставили его исковые требования без удовлетворения, в связи с чем истец пошел дальше – в Третий Кассационный Суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, Кассационный Суд согласился с решением первой инстанции, что «введение продавцом товаров в заблуждение истца относительно подлинности заключаемых сделок и добросовестности действий не является основанием для возложения на ООО «Интернет Решения», как агрегатора информации о товарах на вышеуказанном сайте, обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных недобросовестно третьим лицом, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат».
Также, были подтверждены доводы апелляционной инстанции, что истец получал СМС-сообщение о том, что его платеж является «подозрительным», а также очевидно, что истец «не мог не понимать отличий адреса сайта «ozon.ru», от адреса переданной им продавцом товаров ссылки: «ozon.ru-pay.agency» для оплаты первого товара и «ozon-ru-sale.info» для оплаты второго товара».
Таким образом, тот факт, что истец был введен в заблуждение относительным сходством доменных имен, не может являться основание для возложения на OZON ответственности, в связи с чем, Определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции по делу № 88-21607/2023 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

_________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: