Борис Зверев

Картинка напомнила известный эпизод в варьете из "Мастера и Маргариты".
Осталось дождаться, когда "одежда из лучших модных домов мира" превратится в пшик, а "червонцы" - в резаную бумагу ;-)

Первая и главная беда в том, что документация - это какие-то артефакты, но какие, не всем и не всегда понятно.
- Зачем [вам документация]?
- Ну...эээ... так надо!
- А какая документация нужна?
- Ну... какая-то... Но чтобы "по госту"!

Грубо, но примерно так зачастую и выглядят диалоги между участниками процесса создания/модернизации ИТ-продуктов (прежде всего, между заказчиком и подрядчиком, т.е. ещё вне команды).
А причина тому проста. Все понимают, что какую-то информацию надо зафиксировать. Желательно - в виде документа. А какую информацию? Зачем? Кто, когда и при каких обстоятельствах в ней будет нуждаться? "Воооот!" (с)

Тут возникает пересечение с принятой методологией разработки. Многие полюбили (в силу внешнего удобства, да и просто "стильно-модно-молодёжно) гибкие методологии, построенные на принципах и подходах Agile, в частности, Scrum. Вот только некоторые вещи, мягко говоря, не сходятся. В итоге часто возникает натягивание совы на глобус и соответствующие проблемы с документированием.

Автор исходного поста в блоге совершенно справедливо говорит об автоматизации документирования, но... Документация ли нужна? Или информация, размещённая в репозитории?

Что такое "документ"? Это некий физический или виртуальный (цифровой) носитель с зафиксированной на нём информацией и обладающий реквизитами, позволяющими однозначно его идентифицировать. Это определение, скомпилированное из нескольких официальных, в т.ч. из законов РФ.
Но за ним кроется ловушка - документ не может быть гибким. Он должен иметь, как минимум, версию. А дальше - всё, залит в бетоне и высечен в мраморе. До следующей УТВЕРЖДЁННОЙ версии. И утверждение - это финальный шаг процесса разработки и согласования документа.

А нужен ли он, документ?

Вот тут снова возвращаемся к методологии. Водопад или RUP - да, там возможны документы, потому что есть относительно жёсткая фиксация конечных состояний по этапам, описываемых документами (будь это требования, или проектные решения, или описание интерфейса, или руководство пользователя, и т.д.). А гибкие методологии? Нет, пока процесс не завершён и продукт не принят как готовый и завершённый, документы почти всегда не нужны. Нужна АКТУАЛЬНАЯ информация.

А дальше - вопрос: кому и когда она нужна, какая и в каком виде?
Допустим, собрали мы требования, сделали, скажем, ФТ/НФТ. Дальше что? ТЗ пишем? Ок, а с ним что потом? "Гибкость важнее первоначальных договорённостей", как гласит один из принципов Agile. Картина Репина "Приплыли"...
Из ТЗ сделать ПМИ? Так какие могут быть ПМИ, если мы занимаемся кучей разноплановых тестов, включая Smoke и т.п., по отдельным "фичам"? Пока мы продукт разрабатываем, из исходного ТЗ уже успеет вырасти куча доп.хотелок. Переписывать кумулятивно ТЗ или выпускать ЧТЗ на каждый виток (пардон, "спринт")? Повесимся. Значит - просто записать в репозиторий новые требования. Как их описать? Тоже вопрос интересный... Текстом, как справедливо отмечено у автора блога, не всегда хорошо (вспомним известный комикс про требования - "Как описал аналитик - Как разработал программист - ... - Что нужно было клиенту на самом деле"). Рисовать схемы бизнес-процессов? Макеты дизайна? Каждый раз на каждую хотелку? А как собрать единую картину мира (продукта) до того, как продукт сделан (спроектирован, разработан, протестирован, развёрнут)? И как потом понять, что продукт в целом соответствует ВСЕМ требованиям, как функциональным, так и нефункциональным? Как (главное - когда) описать и разработать РП/РА?

В общем, подводных камней предостаточно.

Всё равно, нужно чётко определить, что подразумевается под этим словом "вовлечённость", тогда станет ясно, как и чем её можно измерить, а там и до оценки и нормирования можно дойти.

Если проект рассматривать с точки зрения проектного управления (по PMBoK), то участник процесса, как ни крути - это человеческий ресурс, который доступен менеджеру проекта для назначения на задачу. Т.е. вовлечением конкретного человека управляет МП на схеме WBS (и всех связанных графиках - сетевом, Гантта и т.д.).

Либо мы говорим слово "проект" в отношении априори гибкой деятельности с нечётким определением границ, ресурсов и т.п. Как в какое-то общественное движение, в волонтёрство. Тогда - да, "вовлечённость" будет более или менее понятна и даже измерима. Но вряд ли стОит в таком случае её нормировать (потому что где нормы - там и спрос за их выполнение).

Слово "рынок" - оно, в общем, правильное. Сегодня кандидат себя продал подороже, прогнув работодателя - завтра работодатель будет искать кого-то подешевле.
Сегодня работодатель прогнул кандидата, "прочитав психологически" его аховую ситуацию, на меньшую зарплату - так первое, что начнёт делать кандидат, когда продышится от начинающегося (или длящегося) безденежья - искать новую работу с бОльшей зарплатой.

А ИИ - это вред. И бред. В чём-то помогает, но это всего лишь инструмент. Как бензопила или электрорубанок. Не туда направишь, не то сунешь - и всё, инвалид...

Тема EX интересная, вот только... Будет ли она работать в наших условиях?
Тут большая поляна для дискуссии, одним постом всё не выскажешь. Просто некоторые примеры.
1. Компания сворачивается и закрывается. Не важно, по какой причине (это тоже отдельный кейс для разбора), но главное - люди уходят в силу просто прекращения существования компании или очень сильного сокращения персонала.
2. В компании меняется руководство (в т.ч. вариант - компания присоединяется к холдингу, поглощается, сливается), соответственно, меняется парадигма отношений с персоналом.
3. Человек достигает "потолка" в компании, но может и хочет расти дальше.

Как в этих случаях строить EJM?

Полностью цитата английского профсоюзного деятеля начала 19 века Томаса Даннинга (его потом Маркс в "Капитале" цитировал) была про то, что чем выше норма прибыли, тем меньше преступлений, которые постеснялся бы "капитал" совершить:

"Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы."

Статья показалась чуть растянутой, но с сутью согласен полностью. Видимо, потому, что много лет назад пришёл к таким же выводам сам 😎