Flaneur

прецедент не означает что не будет создан другой

Да, это определённо процессы на решение которых сильно влияет политика.

Нет, медиаимперии просто рухнут если их контент будет свободно распространятся, поэтому они будут пытаться создать прецедент.

Замечу, что это вердикты судов отдельных штатов, два из Калифорнии один из Дэлавера, это ещё далеко не мнение всей судебной системы. Вероятно точку тут поставит только верховный суд США.

Посмотрим, в США прецедентное право вероятно буде ещё много судов. ЛЛМ появился недавно и правовой корпус только формируется.

Связан не способ обработки информации а нарушение лицензии. Текст читает не человек а обучается программа для последующего извлечения коммерческой выгоды. Правообладатель обязывает получить письменное согласие на использование объекта авторского права в коммерческих целях или иных целях кроме ознакомительных или образовательных (обучение ЛЛМ не может считаться образовательной целью так как ЛЛМ это не человек). Подробнее надо смотреть, что сказано в договоре у NYT которая подала иск.

>>Я написал про то, что компания, обущающая модель может быть некоммерческой. И что плоды деятельности некоммерческой компании могут быть использованы в коммерческих целях другой компанией. Которая даже и не знает, на чём модель была обучена.

Речь идёт о взаимоотношениях юрлиц и авторском праве, в США это целая отрасль. Как правило на каждую составную часть того или иного программного продукта есть лицензия где оговорено право его использования третьими лицами в коммерческих целях. Авторы NYT в своём праве не предоставлять свои материалы для обучения ЛЛМ.

Некоммерческое использование это прочтение текста человеком, обучение алгоритмов программы разрабатываемой коммерческой компанией это коммерческое использование. ЛЛМ это не человек.

Потому, что ИИ это не человек а коммерческий продукт. Хотите обучать платите, они же не раздают подписки на свои модели бесплатно? А владелец может отказать в предоставлении своего интеллектуального продукта даже за деньги, и это не будет дискриминацией потому что ИИ это не человек.

И имеют право, вот не хотят они чтобы на их текстах обучались нейронки.

Скорее это проблема коммерческого использования, как правило в подписках издания указано, что их тексты нельзя использовать в коммерческих целях без письменного согласия правообладателя. ОпенЭйАй это коммерческая компания, значит они должны были получить согласие.