Иллюзия «своего» ИТ: сколько на самом деле стоит содержать команду, которая вам не нужна
Директор пришёл ко мне с гордостью: «Мы строим полноценный ИТ-департамент. Уже шесть человек, нанимаем ещё двенадцать».
Я спросил: «А сколько у вас рабочих мест?»
«Шестьдесят пять».
«Тогда вы не строите ИТ-департамент. Вы строите проблему за несколько миллионов в год».
Почему компании переплачивают за штат, которого не нужно
Логика понятна. Собственный ИТ-отдел кажется управляемым, предсказуемым, «своим». Нет зависимости от подрядчика, нет риска, что кто-то исчезнет. Команда в офисе, всегда на связи.
Но у этой логики есть слепое пятно: большинство компаний считают только ФОТ. А ФОТ - это меньше половины реальной цифры.
Один ИТ-специалист среднего уровня в Москве с окладом 150 000 руб. в месяц обходится компании примерно в 195 000-210 000 руб. с учётом налогов и взносов. Плюс рекрутинг - это 1-2 оклада при каждом закрытии вакансии. Плюс 1-3 месяца сниженной продуктивности в период адаптации. Плюс оборудование, лицензии, рабочее место: 80 000-150 000 руб. единоразово. И если человек уходит - весь цикл заново, с потерями в период закрытия вакансии.
Реальный TCO одного специалиста - 250 000-280 000 руб. в месяц. Не 150 000.
Умножьте на шесть человек, которые уже работали. Потом на восемнадцать, если план найма реализовался бы полностью.
Кейс: как 18 специалистов превратились в 2, а инциденты исчезли
Когда я зашёл в ту компанию, картина была такой: 200 сотрудников, 65 рабочих мест, шесть человек в штате, активный найм ещё двенадцати, ежедневные инциденты - падал Wi-Fi, не работала почта, регулярные простои.
Объёма задач для такой команды не было. 65 рабочих мест - это не масштаб для полноценного ИТ-департамента. Это масштаб для одного-двух операционных специалистов и нормально выстроенного сервисного контракта.
Мы не оптимизировали - пересобрали модель с нуля.
В штате осталось двое: первая линия, операционная поддержка пользователей. Инфраструктура, администрирование серверов, сетевое оборудование, часть технических задач - ушли на профильный аутсорс с прописанным SLA.
Через три месяца: расходы на ИТ снизились более чем на 50% относительно ФОТ шести сотрудников, ежедневные инциденты превратились в единичные случаи, которые подрядчик закрывал по договору.
Это не история успеха аутсорса. Это история о том, что неправильная модель обходится дороже любого подрядчика.
Ловушка «наймём сильного специалиста»
Есть вторая ошибка, которую я видел в десятках компаний.
Небольшому бизнесу на 65 рабочих мест нужно один раз грамотно настроить сетевую инфраструктуру. Задача реальная, техническая, требует экспертизы. Логичное решение: нанять хорошего сетевого архитектора.
Но сильный сетевой архитектор в такую компанию не пойдёт. Задача для него слишком маленькая, а рыночная зарплата - от 300 000 руб. в месяц. Бюджет не сходится.
В итоге компания нанимает начинающего. Который учится на живой инфраструктуре бизнеса. За полную зарплату.
Стоимость этого обучения - простои, инциденты, переделки - никто не считает. Но она есть.
Альтернатива: специализированная компания, где уже есть опытные инженеры, отработанные процессы и юридическая ответственность за SLA. Стоимость настройки инфраструктуры на 65 рабочих мест - разовый проект. После него регулярное обслуживание обходится в разы дешевле ФОТ даже одного штатного специалиста.
Где аутсорс создаёт риски
Было бы нечестно писать только про преимущества аутсорса. Есть ситуации, когда передача функции наружу работает хуже.
Доступ к критичным данным. Если подрядчик администрирует системы с данными клиентов, финансовыми транзакциями или коммерческой тайной - это требует отдельного контроля, NDA, сегментации доступа и регулярных аудитов. Аутсорс здесь возможен, но сложнее.
Архитектурные решения. Кто решает, на какой платформе строить, какие системы интегрировать, как масштабироваться - это должно оставаться внутри. Подрядчик реализует, но не проектирует стратегию.
Нестандартные задачи. Если бизнес меняется быстро и каждую неделю появляются нетипичные ситуации - аутсорс медленнее, чем человек внутри, который понимает контекст.
Единственный подрядчик без плана Б. Если он внезапно уходит или резко поднимает цены - вы в ловушке. Управляемый риск, но его нужно видеть заранее.
Три вопроса, которые заменяют таблицы
За годы практики я свёл выбор к трём вопросам. Они работают быстрее любого сравнительного анализа.
Первый: это разовая задача или постоянная функция? Разовая задача - почти всегда аутсорс. Настройка сети, внедрение системы, миграция данных. Держать человека в штате ради задачи на три месяца в году - OPEX без отдачи.
Второй: что произойдёт, если этот человек или подрядчик исчезнет завтра? Если ответ «бизнес остановится» - это не про аутсорс или инхаус, это про отсутствие управления рисками. Критичная функция должна иметь резерв в любой модели. Если ответ «найдём замену за две недели» - функцию, скорее всего, можно отдать наружу.
Третий: где реально накапливается экспертиза о нашем бизнесе? Архитектура систем, понимание процессов, управление данными, постановка задач - это то, что нельзя отдавать целиком. Не потому что подрядчику нельзя доверять. Потому что без этого понимания внутри компания теряет управляемость.
Модель, которая реально работает
Самая распространённая ошибка - думать, что выбор бинарный: либо штат, либо аутсорс.
Устойчивее всего работают компании, которые разделили функции правильно. Внутри остаётся архитектура систем и интеграций, понимание бизнес-процессов, постановка задач, управление данными и контроль качества. Снаружи покупается узкая экспертиза под конкретную задачу, поддержка инфраструктуры по SLA, разовые проекты внедрения, дорогие специализации без постоянной загрузки.
Это не компромисс. Это осознанная архитектура - компания сохраняет контроль и не переплачивает за штат, которому нечего делать.
Вывод
Спор «свой ИТ против аутсорса» идёт двадцать лет. Потому что компании сравнивают ФОТ подрядчика с ФОТ сотрудника.
Нужно сравнивать полную стоимость модели: TCO, скрытые расходы, стоимость рисков, цену простоя, потерю управляемости.
Когда цифры появляются на столе, решение принимается быстро.
Компетенции и архитектура - внутри. Ресурсы для реализации - на рынке.
Это не теория. Это то, что работает.