Пересказ и Критика: ЧЁРНЫЙ ЛЕБЕДЬ (Нассим Талеб) | Книги для инвестора

Всем привет. На днях я дочитал свою первую более менее «умную» книжку по инвестициям – «Чёрный Лебедь» Нассима Талеба.

Сегодня постараюсь кратко изложить содержание книги так, как я его понял, и подсветить те вещи, которые вызвали у меня несогласие или недопонимание.

Настоятельно призываю писать в комментариях любое мнение по рассмотренным вопросам – тут интересна дискуссия.

Пример: индюшку кормили 1000 дней, но на 1001 день ей свернули голову.

С точки зрения индюшки – нонсенс. С точки зрения мясника – нет.

Выводы:

Единичный отрицательный результат перечеркивает сотни тысяч положительных.

Сотня людей с длинными волосами не означает, что у всех людей густая шевелюра. Но первый встреченный лысый гарантирует, что длинные волосы не у всех.

Тот факт, что мы не видели дефолт гос. облигаций США, падения цен на квартиры в Москве (итд) – не значит, что этого не может быть.

Ранее не реализовавшийся риск не означает, что риска нет.

Проблема и с математикой, и с человеческим восприятием.

Представьте себе, что на столе перед вами лежит кусочек льда.

Имея оборудование, учёные могут предсказать, как быстро и в какую лужу он превратится.

Но обратная задача почти невыполнима: имея лужу, сложно сказать, что она была из ледяного кубика, а не вылита из ведра.

Зная причины, мы худо-бедно можем просчитать следствие. Но не наоборот.

Зная факт, мы не можем вычислить его предпосылки – мир слишком сложен.

Из-за этого математические модели по определению не точны - в них нет полного объёма переменных. А в экономике ещё и человеческий фактор, который не оцифровать.

Поэтому даже если модель эффективна на ряде экспериментов – это ничего не гарантирует.

Теперь о человеке.

Талеб приводит исследования, которые выявляют огромное множество искажений.

Люди просто не в состоянии адекватно оценивать вероятность практически любых событий. Даже погода в момент эксперимента влияет на оценку.

Ключевая мысль: когда видите в брокерском приложении «уровень риска» – это примерно ничего не значит.

Эксперимент: выставим в ряд 100 людей и посчитаем среднее значение двух параметров: их рост и их капитал – получим какие-то значения.

Далее добавим к этому ряду двух человек. Один из них будет самым высоким из ныне живущих, второй – самым богатым.

При этом средний рост почти не поменяется – самый высокий человек не может быть в 1000 раз выше среднего. А вот средний капитал поменяется радикально – самый богатый может быть богаче среднего в миллионы раз.

Принципиальная разница между двумя мирами – насколько сильно предельное возможное отклонение отличается от среднего значения.

По Талебу, первый мир – «Среднестан», второй – «Крайнестан».

Спойлер: экономика – это Крайнестан.

Допустим, вы канатоходец. Предельное негативное отклонение от "стандартного сценария" – падение и сломанная шея.

А если вы выбираете кофейню – предельное негативное отклонение: будет невкусно.

Даже если честная статистика скажет, что негативный сценарий в обоих случаях случается 1 раз на тысячу, канатоходец не может пренебрегать рисками, а любитель кофе – может.

Обратный риск – позитивный – тоже существует.

Пример: Флеминг случайно изобрёл антибиотики, спасшие миллионы жизней.

На почве науки постоянно прорастают вещи, которые никто специально не сажал - эффект этих вещей колоссален.

Серьёзными рисками (как позитивными, так и негативными) нельзя пренебрегать.

Чёрный Лебедь – это событие, которое не случалось в прошлом, которое мы не можем предсказать, и масштаб последствий которого перечеркивает всё «среднестатистическое».

Ядро претензий Талеба: все экономические теории оперируют Среднестаном (в среднем рынки растут на Х годовых), а Чёрный Лебедь – это производная от Крайнестана (но раз в 20 лет часть инвесторов теряет всё).

Талеб говорит: нерегулярные события сокрушительной силы намного важнее регулярных.

И готовность к Чёрным Лебедям важнее, чем любой положительный результат в спокойные годы.

А человечество концентрируется на "стандартных" ситуациях.

Человек, не обнуливший капитал во время кризиса, выигрывает того, кто годами шёл впереди, но всё потерял.

С этим сложно поспорить.

Возьмём два портфеля:

Первый: 90% акций и корп. облигаций, 10% консервативных.

Второй: 90% ультра консервативных (гособлигации США), 10% ультра рисковые (венчурные инвестиции).

При негативном Чёрном Лебеде первый почти обнуляется, второй скорее всего сохраняет 90%. При позитивном – первый даёт умеренный профит, второй – озолачивается.

Получается, что первый портфель не переносит встречу с серьёзной неудачей, но при и этом не получает сверхдохода при встрече с большим везением.

Тогда как второй портфель прекрасно переносит встречу с негативным Чёрным Лебедем, и при этом бешено выигрывает при встрече с позитивным.

Это «асимметрия рисков». Талеб предлагает формировать портфель так, чтобы асимметрия работала на вас.

Плата: пока не встретите позитивного Чёрного Лебедя, будете по чуть-чуть терять на высокорисковых историях.

Во-первых, портфель-штанга.

Как мне понять, какой инструмент сверхнадёжен?

Талеб приводит конкретно гособлигации США. Этот вывод из прошлого и здравого смысла.

Но согласно самому Талебу (который говорит: прошлое не гарантирует будущее, вероятности не оценимы, а здравый смысл ограничен границами знания), ничто не исключает их дефолта.

В российских реалиях гос облигации уже дефолтили. Про любые другие "безопасные" активы я могу вспонить/придумать сценарии, которые те не пережили.

Если последовательно воспринимать идеи Талеба, становится очень сложно определить безопасные активы.

С суперрисковой частью тоже тяжко. Венчур частному лицу недоступен. Аналогов по риску-доходности я придумать не могу.

Идеи хорошие, но с реализацией тяжеловато.

Второе. Как страховаться от рисков, которых я не вижу (индюшка)?

Как готовиться к истинному Чёрному Лебедю, которого ты даже представить не можешь – я хз.

Ответ автора: «я знаю, что что-то случится, но не знаю что» – ну здорово :)

В-третьих, меня смущают нападки на знание прошлого.

Автор как будто предлагает отказаться от подготовки к будущему с оглядкой на прошлое. Но тогда чем руководствоваться? Ведь для принятия решений у человека нет ничего кроме его знаний и опыта.

Метафора Талеба: прогнозировать будущее по прошлому – это идти на Эверест с картой другой горы.

Но мне кажется, что знания о прошлом – это не совсем левая карта. Неполная - да, но не совсем левая.

Опыт даёт возможность не повторять прошлых ошибок. Как можно обесценивать этот фактор – не понимаю.

Парадокс: сам Талеб неоднократно говорит, что опыт – это круто. «Мнение трейдера (т.е. опытного практика) мне важнее мнения учёного».Фактически, он отрицает именно "умное прогнозирование". А интуицию опытного человека считает важной.

Но ведь это ломает его же логику: с одной стороны человек плох в оценке вероятностей, с другой – опытный человек не так уж плох. Только я вижу тут противоречие?

И напоследок.

Талеб рекомендует ловить хороших Чёрных Лебедей, но не учитывает психологию и контекст инвестора.

Я бы не хотел, чтобы пенсионный фонд моей страны регулярно сливал 10% на какие-то высокорисковые истории. И сам бы я не хотел этого делать - психика не вынесет.

Те же 10% в акциях меня устроят больше - даже если это гарантирует отсутствие встречи с сверх удачей. Нервы мне дороже.

Мораль: не нужно слепо следовать чужим рекомендациям. Возьмите идею на вооружение и адаптируйте под себя.

YouTube: https://youtu.be/_ickDkHzEeA

Ещё раз призываю писать в комментариях любое мнение по рассмотренным вопросам – тут интересна дискуссия.