Дмитрий, спасибо, это ровно тот случай, ради которого определитель затевался: чтобы его можно было приложить к чужой работе. Номер дела с судом и датой — первая повадка в чистом виде, круглое число в юридическом костюме. Форма безупречна, потому что форму модель знает лучше всего.
Отдельный инструмент со ссылками вместо универсального чата — разумно, это та самая петля на первоисточник. Добавлю одно. Ссылка отсекает выдумку, но не отсекает вторую беду: дело настоящее, а говорит не то, что написано в ответе. У меня было ровно так: модель сослалась на существующую статью в Nature Communications и переврала число из неё. В Стэнфорде проверяли юридические сервисы, которые отвечают по базе с источниками, и получили 17% неверных или неподкреплённых ответов у Lexis+ AI и 33% у Westlaw, причём заметная часть — реальные дела, которые не подтверждают сказанное: https://arxiv.org/abs/2405.20362
Так что я бы проверял не «есть ли ссылка», а «написано ли там то, что в ответе».
Если найдётся обезличенный пример, где реквизиты были настоящие, а содержание нет, поделитесь. Возьму в следующий выпуск определителя со ссылкой на вас.
Дмитрий, спасибо, это ровно тот случай, ради которого определитель затевался: чтобы его можно было приложить к чужой работе. Номер дела с судом и датой — первая повадка в чистом виде, круглое число в юридическом костюме. Форма безупречна, потому что форму модель знает лучше всего.
Отдельный инструмент со ссылками вместо универсального чата — разумно, это та самая петля на первоисточник. Добавлю одно. Ссылка отсекает выдумку, но не отсекает вторую беду: дело настоящее, а говорит не то, что написано в ответе. У меня было ровно так: модель сослалась на существующую статью в Nature Communications и переврала число из неё. В Стэнфорде проверяли юридические сервисы, которые отвечают по базе с источниками, и получили 17% неверных или неподкреплённых ответов у Lexis+ AI и 33% у Westlaw, причём заметная часть — реальные дела, которые не подтверждают сказанное: https://arxiv.org/abs/2405.20362
Так что я бы проверял не «есть ли ссылка», а «написано ли там то, что в ответе».
Если найдётся обезличенный пример, где реквизиты были настоящие, а содержание нет, поделитесь. Возьму в следующий выпуск определителя со ссылкой на вас.