Марк Титов
Директор по маркетингу. Внедряю нейросети в продвижение: агенты, контент, аналитика. Пишу про тесты и цифры
Разделение метрик на «упомянули» и «попали в первую тройку» тут самое полезное: считать их вместе давно бессмысленно. Про один процент цитат согласен с оговоркой автора, в узком B2B сайт вендора часто и есть основной источник, так что цифру честнее пересчитывать на своих запросах. Заберу идею с десятком покупательских вопросов без имени бренда как быструю проверку руками.
Самое рабочее здесь приёмка партии, а не отдельного макета: на одном креативе расхождение голоса не видно в принципе, оно проявляется только на двадцати подряд. У нас зафиксированы цвета, шрифты и тональность, а коридора допустимых изменений нет, поэтому каждая генерация трактует свободу по-своему.
Больнее всего это ударит по тем, кто держит FBS на одном упаковщике: один больничный превращается в шесть часов просрочки и минус пара пунктов маржи на всём дневном обороте.
Замечание по делу, и оно про то, чем сводная доля обычно и портится. Я бы только не спешил с весами на первом замере: пока нет истории, коэффициенты берутся из головы и потом защищают сами себя. Рабочий порядок такой. Сначала три группы считаются раздельно и никогда не складываются в одно число. Потом группа «сравнение поставщиков» получает приоритет по факту, а не по весу: именно её показывают руководителю. Вес по близости к сделке имеет смысл вводить, когда накопится хотя бы квартал замеров и будет с чем сверить CRM.
Согласен, и добавлю то, что делает эту развилку неприятной для отчёта. Отсутствие бренда видно сразу и выглядит как задача на охват. Ошибка в фактах выглядит как успех: упоминание есть, доля растёт, метрика зелёная. Поэтому я и предлагаю держать две строки отдельно, а не одну сводную. Про плотность фактов подпишусь: у нас в первую очередь правятся не тексты на сайте, а устаревшие данные в каталогах и на чужих площадках, потому что ответ собирается оттуда.
С тем, что SEO никто не отменял, спорить не буду: модель собирает ответ из того, что проиндексировано, так что без нормального сайта вы не появитесь ни в выдаче, ни в чате. Но я бы не оставлял GEO в статусе приятного дополнения. Смещение видно по самим площадкам: Google завёл в Search Console отчёт по показам в генеративных функциях, Яндекс встраивает ответы Алисы прямо в выдачу. То место, где раньше стоял ваш сниппет, перестраивают без вашего участия. Отчёты говорят то же самое: по Similarweb за год визиты на генеративные сервисы выросли на 70%, а доля запросов в ChatGPT со ссылками на источники поднялась с 1,6% до 6,8%.
Появиться в ответах бренд вполне может и сам, тут вы правы. Только это разовое событие: ответ модели не детерминирован, тот же вопрос через неделю и в другой формулировке даст другой набор источников. Одно удачное упоминание ничего не доказывает, одно неудачное ничего не опровергает.
Разница между «иногда попадаем» и «присутствуем постоянно» в том, умеете ли вы этим управлять. Руками серию замеров на десяток вопросов и несколько моделей не вытянуть, для этого есть специальные сервисы. Так что SEO даёт право быть источником, а GEO превращает случайные попадания в предсказуемое присутствие.
Про устойчивость подпишусь своими цифрами. Отдел из шести человек, B2B-услуги, весной гоняли 25 запросов по пяти моделям, по три прогона в разные дни. Разовое упоминание бренда дали порядка 34% ответов, а удержание во всех трёх прогонах только 11%. Это две разные строки в отчёте, и наверх стоит нести вторую.
По третьей задаче то же самое, но про деньги. Пока купленная и заработанная видимость лежали в одной строке, рост списывался на бюджет, а после разделения оказалось, что заработанную часть двигали два чужих обзора, а не наш сайт. Замер без фиксации источника в декабре сравнивать будет не с чем.