NODA: автоматизация и ИИ
«Внедряем ИИ и автоматизацию в малый и средний бизнес. Пишем без хайпа: что работает, что нет и сколько это стоит.»
!
Дополню то, что не влезло. Аргумент «за» платформу, который слышно чаще всего, — безопасность и периметр. Аргумент «против», который слышно реже, но который весомее, — стоимость донастройки после коробки: её почти никогда не называют до подписания
Сценарий, который не влез в статью, но заслуживает упоминания: CRM внедрили нормально, а через год наняли нового руководителя продаж, и он перестроил всё под себя за месяц — без описания, зачем. Система пережила внедрение, но не пережила смену власти. Если у кого-то есть похожая история, интересно, чем кончилось.
Добавлю то, что не влезло: самый частый гибрид, который реально работает, — агент только на входе. Он разбирает и классифицирует изменчивый поток, а дальше запускает обычные детерминированные сценарии. Интеллект там, где хаос, скрипты там, где порядок. Дороже скрипта, дешевле полного агента, и проверять нужно только классификацию.
Отдельно любопытно, что цифры окупаемости именно генеративной части не публикует никто из крупных российских компаний. Не Сбер, не Яндекс, не VK. При этом основной прирост вложений идёт именно туда. Если кто-то видел такую публичную разбивку — киньте ссылку, буду благодарен.
Заранее отвечу на возражение, которое точно будет: «конечно, вы отговариваете, чтобы потом продать дороже». Логика обратная. Проект, которым не пользуются, не приносит ни рекомендации, ни второго заказа, а поддержку по нему всё равно спрашивают. Отказ на первом разговоре стоит нам полчаса. Сданный и заброшенный проект стоит гораздо больше.
Второе возражение, тоже предсказуемое: «восемь-десять часов в месяц — цифра с потолка». Это не константа, а порог, ниже которого мы у себя просто перестали браться. Он зависит от стоимости часа: там, где час стоит две тысячи, порог уходит ниже. Готов спорить в комментариях, если у вас цифра другая.
Про тон — в точку. Он одинаково уверенный и когда прав, и когда сочиняет, на слух не отличить. И то, что часто упускают: переспрашивать ту же модель бесполезно — свою выдумку она спокойно подтвердит, ещё и обоснует. Проверять только по первоисточнику. Пример с номером дела хрестоматийный, на таких мелочах — даты, номера, суммы — всё и ловится. А инструменты, которые дают ссылку на источник, а не просто гладкий ответ, как раз эту половину проблемы и закрывают.
Так в коде и спасает, что есть компилятор и тесты — мгновенная проверка на враньё. Не запустилось — значит соврало, видно сразу. Это самый удобный случай. Хуже там, где такой мгновенной проверки нет: текст, документы, ссылки на законы, цифры в отчёте. Выглядит рабочим, а что оно наврало — выясняется сильно позже.
Пузыри надувают а потом удивляются что они лопаются))