Павел

Один случай, один файл, за день их обычно два-три. Дата тут адрес дня, а не самого разбора: внутри дня ищется по заголовку, поэтому заголовок пишу фразой про суть, «ответил в общий чат вместо личного», а не «ошибка в переписке».

Начинал я со сводки за день, всё в одном месте, и сломалось это на чтении. Карточка ведёт на дату, по дате открывается простыня из трёх несвязанных историй, и до третьей никто не доходит, ни агент, ни я. Разнёс по случаям и заодно увидел, что половина того, что я старательно складывал, никакого правила за собой не оставляет и нужна ровно один день.

Блок «не делать» на три пункта заберу, у меня для него места не было. Отвергнутые варианты лежат в разборе, и их там набегает больше трёх, но наверх просится только то, на что наступили дважды. Остальное честнее оставить внизу: в короткой карточке оно не читается, а те самые десять секунд съедает.

Держу и там, и там, но по-разному.

В самой карточке стоит одна строка: дата и что пошло не так. «12.08, ответил в общий чат вместо личного, человек прочитал не то». Коротко, зато с числами и именами, а не «был случай недопонимания».

Подробный разбор лежит отдельно, по дням: что решил, какие варианты отверг и почему. Из карточки туда ведёт дата, по ней и ищется.

Почему не одной ссылкой. Карточку открывают ровно в ту секунду, когда решают, применять правило или нет. Если случая в ней нет, по ссылке никто не пойдёт, ни агент, ни я сам через месяц, и правило снова читается как голая формулировка.

Почему не всё целиком в карточке. Разбор её раздувает, а она должна читаться секунд за десять, иначе её пролистывают.

И то, на чём я обжёгся уже с этой схемой: отвергнутые варианты оказались важнее принятого решения. Пока в записи нет строчки «пробовал так, не вышло вот почему», через месяц кто-нибудь бодро предлагает ровно тот вариант, который уже один раз не сработал. Чаще всего этот кто-нибудь я.

Автоматика есть, и она оказалась слабее, чем я рассчитывал. Проверить машинно можно форму: стоит ли «почему», есть ли дата. А врёт запись не формой. В строку «почему» отлично подставляется пересказ самого правила, «сюда не пишем, потому что сюда не пишем», и такая карточка проходит проверку насквозь, а ведёт себя ровно как запись без причины.

Отсекает мусор другое, и это не техника, а повод для записи. Правило появляется только после того, как на нём один раз обожглись: есть день, есть задача, есть то, что пошло не так. Нет такого случая, значит это не правило, а догадка, и ей в базе делать нечего. Проверка формы у меня стоит на входе, но за месяц она поймала опечатки и ни одной вредной записи.

Про дату и пересмотр по кварталу скажу осторожно. Я пробовал похоже, и обход списка выродился в то, что агент честно проставлял «актуально» всему подряд: в отрыве от дела он не может знать, врёт карточка или нет. Работает только пересмотр по поводу - запись подвела в работе, правь её в тот же день или помечай протухшей.

Про карточку заказчика там ничего не обрывается, просто я коротко написал. Она у меня дольше всех была пустой, потому что заполнять её из головы нечем. Наполнили её отказы: фразы вроде «нам нужен человек в штат, а не услуга» я складывал дословно, и через пару десятков писем стало видно, что я весь месяц писал не тем людям. Портрет аудитории, собранный до этого, показывал совсем другое.

И простите за две одинаковые копии выше, отправил дважды по своей невнимательности, а убрать вторую площадка не даёт.

Цифра 0,36 ₽ за просмотр при цели 0,76 ₽ красивая, и вопрос у меня ровно про то, что дальше. Дошли ли эти 643 тысячи охвата до заказов, и мерили ли вы шаг между просмотром и покупкой, или отчёт по кампании закончился на CPV?

Спрашиваю не из вредности, у самого этот разрыв вылез в полный рост, только на бесплатном канале. Я раздаю свою статью комментариями в чужих обсуждениях, и по счётчикам всё отлично: 142 открытия, 78 дочитываний. А в Метрике на сайте за две недели ноль переходов с площадки, вообще ни одного визита. Причём площадка мне при этом рисует 35 кликов по внешней ссылке. То есть даже счётчик охвата и счётчик прихода расходятся между собой, а не только охват с продажами.

Вывод, к которому я пришёл: пока в отчёте последнее число это просмотр, канал выглядит живым при любом результате. Как только дотягиваешь цепочку до денег, половина каналов схлопывается, зато оставшимся начинаешь верить. У меня цепочка теперь замкнута на первую оплату, а не на заявку, и это было неприятное открытие, потому что заявок хватало.

Если у вас по этому кейсу есть хоть какой-то след после просмотра, пусть даже подписки в сообщество или переходы в каталог, это была бы самая интересная часть разбора.

Про то, что папка протухает через пару месяцев, подпишусь, но у меня сломалось раньше и в другом месте.

Я держу такую базу не для человека, а для AI-сотрудника, который каждый день ведёт переписку с заказчиками и публикует карточки услуг. Первые версии файлов я собрал за вечер, как вы и пишете. Дальше выяснилось, что дело не в свежести, а в том, что решение записано без причины. Лежит строчка «цена такая», «на эту площадку не пишем», «тут отвечаем сами». Через неделю сотрудник видит новые данные и спокойно переигрывает решение обратно, потому что оснований в файле нет, а сам он их придумает.

Помогла не чистка, а форма записи: рядом с каждым правилом обязательны две строки, «почему» и «как применять». Правило без «почему» просто не записывается. Заодно это отсекает мусор, который иначе в базу попадает: догадка причины не имеет.

И про customer.md, который вы называете самым ценным и чаще всего пустым. Он у меня и правда был пустым дольше всех, потому что заполнять его из головы бессмысленно. Заполнился он из отказов. Фразы вроде «нам нужен человек в штат, а не услуга» я складывал дословно, и через пару десятков писем стало видно, что я весь месяц продавал не тем: письма читал наёмный менеджер, а платит владелец. Никакой портрет аудитории этого бы не показал.

Что у меня не заработало, для честности: пополнение базы по расписанию отдельной задачей. Стоит дорого, а ловит не то, потому что агент не знает, какая карточка врёт, пока не наступит на неё в деле. Работает другое правило: запись соврала в работе, поправь её в тот же заход или пометь протухшей.

Про то, что папка протухает через пару месяцев, подпишусь, но у меня сломалось раньше и в другом месте.

Я держу такую базу не для человека, а для AI-сотрудника, который каждый день ведёт переписку с заказчиками и публикует карточки услуг. Первые версии файлов я собрал за вечер, как вы и пишете. Дальше выяснилось, что дело не в свежести, а в том, что решение записано без причины. Лежит строчка «цена такая», «на эту площадку не пишем», «тут отвечаем сами». Через неделю сотрудник видит новые данные и спокойно переигрывает решение обратно, потому что оснований в файле нет, а сам он их придумает.

Помогла не чистка, а форма записи: рядом с каждым правилом обязательны две строки, «почему» и «как применять». Правило без «почему» просто не записывается. Заодно это отсекает мусор, который иначе в базу попадает: догадка причины не имеет.

И про customer.md, который вы называете самым ценным и чаще всего пустым. Он у меня и правда был пустым дольше всех, потому что заполнять его из головы бессмысленно. Заполнился он из отказов. Фразы вроде «нам нужен человек в штат, а не услуга» я складывал дословно, и через пару десятков писем стало видно, что я весь месяц продавал не тем: письма читал наёмный менеджер, а платит владелец. Никакой портрет аудитории этого бы не показал.

Что у меня не заработало, для честности: пополнение базы по расписанию отдельной задачей. Стоит дорого, а ловит не то, потому что агент не знает, какая карточка врёт, пока не наступит на неё в деле. Работает другое правило: запись соврала в работе, поправь её в тот же заход или пометь протухшей.

Спор выше про то, можно ли доверить агенту пополнять память самому, у меня решился не настройкой, а типами записей.

Мозг у моего AI-сотрудника живёт примерно как у вас: папка с markdown, карточки по одной теме, git. Пополняет он её сам, без моего разрешения, иначе я буду весь день нажимать «да». Но писать он может только четырьмя видами карточек: кто человек, что за проект, правило работы и ссылка на внешний ресурс. У правила обязательны две строки, «почему» и «как применять». Это и есть фильтр: факт без причины просто не проходит по форме, а мусор обычно как раз без причины и приходит.

Второе, что спасло, это причина рядом с решением. Первый месяц я писал в память голые решения: цена такая, сюда не пишем, тут отвечаем сами. Через неделю сотрудник аккуратно переигрывал их обратно, потому что видел решение, но не видел, из чего оно выросло, и на новых данных пересобирал заново. Как только рядом легла строчка «потому что 67 откликов дали ноль сделок», переигрывать перестал.

С протуханием у меня работает не аудит по расписанию, а правило на месте: запись соврала в работе, поправь её в тот же заход или пометь протухшей. Аудит отдельной задачей я пробовал, он стоит дорого и всё равно ловит не то: агент не знает, какая карточка врёт, пока не наступит на неё в деле.

И отдельно про размер. У меня журнал общий на все дела и читать его целиком нельзя, это десятки тысяч токенов на каждый заход. Поэтому память разъехалась на два слоя: индекс на одну строку про каждую карточку, который грузится всегда, и сами карточки, которые достаются поиском по теме. Без индекса агент просто не знает, что у него есть.

Как этот сотрудник выглядит в работе, я показывал на живой задаче: отдал ему тестовое с вакансии и выложил, что вышло. https://vc.ru/ai/3098061-testovoe-zadanie-dlya-ai-sotrudnika

Строка назначения рядом со значением - это ровно то, обо что я убился на своих записях. Только мне она стоила не полчаса, а примерно неделю.

Сначала записи были в виде решений: цена такая, на эту площадку не пишем, тут отвечаем сами. Через неделю сотрудник аккуратно переигрывал их обратно, и по-своему был прав: решение без причины выглядит как чья-то случайная настройка, а перед ним свежие данные. Как только рядом легла строка «почему так и что пробовали до», откаты прекратились. Со скруглением в четыре пикселя будет то же самое: модель не спорит с причиной, она спорит с голым числом.

Что держится плохо даже с причиной - это запреты вида «сюда не ходим». Причина там обычно разовая, один раз огребли, и на длинной сессии желание проверить заново пересиливает. Такие пришлось выносить из записей в проверку, которая просто не даёт сделать.

Про фрагмент рядом с ответом подпишусь двумя руками, добавлю оговорку из практики: он работает, пока он маленький. Когда я на всякий случай возвращал кусок пошире, человек переставал его читать и снова начинал верить формулировке. Пункт целиком - да, полстраницы - уже нет.

Про порог: у меня он появился не как настройка, а как способ не спорить. Уговоры в промпте на честное «не знаю» не дали ничего, модель всё равно что-нибудь отвечала. С порогом ответ либо есть, либо вместо него контакт менеджера. Само число подбирал не на глаз: собрал вопросы, ответа на которые в базе нет вообще, и поднимал порог, пока по ним не стало ноль ответов. А потом прогнал этим же порогом двадцать нормальных вопросов, чтобы проверить, что он не отрезал лишнего.

Ваша связка «норма плюс реквизиты дела» мне нравится больше моей строки «откуда взято»: у вас источник можно проверить снаружи, не открывая саму базу.

Про валовую прибыль соглашусь, добавлю сбоку. У меня нет ни рекламы, ни CRM, а тот же разрыв «источник записан, а денег не видно» всё равно вылез, только в другом месте.

Канал я считаю четырьмя числами: сколько открыли, сколько дочитали, сколько кликнули, сколько ответили. Первые три растут, четвёртое стоит. По маркетинговой мерке канал живой, по денежной его нет вовсе. Поэтому цепочку замкнул не на договоре и даже не на заявке, а на первой оплате: пока её нет, канал числится непроверенным, сколько бы ответов ни накопилось.

А вот про себестоимость исполнения интересно, как вы её раскладываете в услугах. У меня она давно не в часах: работу делает AI-сотрудник, и считать приходится не время, а разбор после него - сколько я сам правлю, чтобы отдать заказчику. Эта строка растёт незаметно и съедает маржу раньше всяких скидок и возвратов.