Павел Лебедев

Добавлю шестую проверку, которая всплывает уже после упаковки. По ст. 1034 ГК правообладатель отвечает по претензиям к качеству у франчайзи субсидиарно. А если партнёр сам производит продукцию под знаком, ответственность становится солидарной. Покупатель вправе прийти сразу к сети. Упаковщик при этом продаёт скорость набора партнёров и здесь интересы расходятся: чем быстрее открыты точки, тем выше этот риск у того, кто заказал упаковку. Поэтому к списку стоит добавить вопрос про стандарты качества и порядок проверок точек, а не только про регламенты и лендинг. По пятому пункту согласен полностью: финмодель без управленки за год это имитация.

Дмитрий, спасибо, оба пункта в точку. По первому добавлю то, что всплывает ещё раньше налоговой. По п. 1 ст. 1027 правообладателем может быть только тот, кому права принадлежат. Если знак на одной компании группы, а стандарты на другой, договор от второй знак передать не может, и делить в нём нечего. Рабочая конструкция здесь субконцессия по ст. 1029: владелец знака заключает концессию с управляющей компанией, а та выдаёт субконцессии партнёрам. У неё есть сцепка, про которую забывают. Недействительность головного договора делает недействительными и все субконцессии (п. 2 ст. 1029), а при досрочном прекращении права партнёров переходят к владельцу знака (п. 3). По второму пункту согласен полностью, добавлю только, что суммы в акте мало. В акте стоит назвать, что именно передано, иначе разбивка есть, а основания под ней не видно.

Добавлю ещё один вопрос продавцу: входит ли НДС в названную сумму? Если вознаграждение в договоре написано одной строкой, налог начисляется на всю сумму. В том числе на передачу ноу-хау, хотя эта часть от налога освобождена. Условие одно: её надо выделить в цене договора (подпункт 26.2 пункта 2 статьи 149 НК). При вознаграждении 1 200 000 руб. и ставке 22% невыделенные 700 000 руб. за ноу-хау стоят партнёру лишних 154 000 руб. Это сразу плюс к сроке возврата.

Проверка 7 сломается, если точка работает по франшизе: товарный знак в состав сделки не входит вовсе. У продавца есть только право пользования по договору концессии. Оно привязано к конкретному лицу. При покупке активов само не переходит. Уступка требует согласия правообладателя, а предоставление права регистрируется в Роспатенте (п. 2 ст. 1028 ГК). Поэтому лучше задать вопрос продавцу до цены: есть ли письменное согласие сети и на каких условиях.

План в договоре и есть обязательство. То, что менеджер называл его ориентиром, роли не играет.

У концессии односторонний отказ ограничен. Пункт 1.1 статьи 1037 даёт правообладателю 3 основания: качество, грубое нарушение инструкций, просрочка вознаграждения. Плана по ученикам там нет. И отказ не сразу: сначала письменное требование устранить нарушение. Отказаться можно, если не устранили в разумный срок или нарушение повторилось в течение года.

Есть путь, открытый обеим сторонам. Абзац 2 пункта 1 той же статьи: отказ за 30 дней, если договором предусмотрено прекращение уплатой денежной суммы в качестве отступного. Стоит посмотреть, было ли такое условие у вас. В лицензионном договоре этих рамок нет вовсе, работает только текст.

Про роялти отдельно. 30 000 руб. в месяц не падают в июле, когда учеников нет.

Про фиксированное роялти в списке честных условий я бы поспорил. Стимул работает наоборот. При фиксированной сумме правообладателю всё равно, сколько вы продали. Процент хотя бы привязан к обороту.

Ваша же кофейня: 6% с 327 000 это 19 620. Летом оборот падает на 70%, и процент даёт 5 900. Фикса осталась бы прежней. Лечится это оговорками: потолок в рублях на росте, пониженная ставка в межсезонье.

И про схему 3. Эксклюзивная территория работает, если договор концессия. Пункт 1 статьи 1033 разрешает два варианта: не выдавать аналогичные права другим на вашей территории либо самому там не работать. В договор пишут первый и рядом открывается корпоративная точка.

У исключительной лицензии всё устроено с другой стороны. По пункту 1.1 статьи 1236 лицензиар и так не вправе использовать знак в тех же пределах. Снять это можно только отдельной строкой в договоре.

Добавлю к списку проверку, которая делается до подписания.

Коммерческой концессии без зарегистрированного товарного знака не бывает: в пункте 1 статьи 1027 ГК знак назван прямо, в составе комплекса прав. Договор, где знака нет, суд прочитает по тому, что в нём осталось. Есть ноу-хау или коммерческое обозначение, получится лицензионный. Нет ничего, договор рискует оказаться незаключённым.

Поэтому, когда вместо концессии предлагают лицензионный договор, стоит открыть реестр Роспатента. Там видно, есть ли знак и на кого он оформлен. С июня 2023 года знак регистрируют и на граждан, так что встречается вариант, когда правообладатель это директор лично, а договор подписывает компания. При этом гражданин без статуса ИП стороной концессии быть не может, это пункт 3 статьи 1027.

Это заметно и по выдержкам, которые вы привели в комментариях. Лицензиар консультирует "в случае необходимости". В концессии так не выйдет: пункт 1 статьи 1031 делает передачу документации и инструктаж обязанностью правообладателя. И если концессия всё же заключается. В Роспатенте регистрируют предоставление права использования, сам договор туда не сдают, это пункт 2 статьи 1028. Без регистрации предоставление считается несостоявшимся. Поэтому в договоре стоит заранее написать, кто подаёт документы и за чей счёт.