Теперь же, Верховный Суд сказал нам о том, что само по себе решение о применении в отношении решений общества альтернативного способа подтверждения требует нотариального удостоверения. Иными словами, теперь, если в уставе нет оговорки про то, что нотариальное удостоверения принятого решения не требуется, то вам как минимум один раз придется посетить нотариуса или организовать его выезд.
Обзор Пленума Верховного суда грянул как гром среди ясного неба в начале этого года. На практике мы с этим столкнулись при заверении формы у нотариуса, причем приехал заверять форму директор с подписанным учредителем решением.
Разобравшись в ситуации, решили, что будем делать единожды решение основанное на пункте 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ. Представляется, что так безопаснее.
Интересная особенность: по сегодняшний день ИФНС №46 по г. Москве принимает не нотариально удостоверенные решения и отказов по этому основанию пока еще не было. Видимо не дочитали еще или Письма ФНС не было))).
видать да, жду письма ФНС "Обзор на обзор...". А пчм одно решение, а не через устав? Не получится так, что если будет новый участник, через увеличение УК, то придется принимать новое решение? А как потом дальше работать:
- в решении пишем: "в соответствии с решением №1, удостоверенным нотариусом Ивановым, решение №2 не подлежит нотариальному заверению";
- потом собираем пакет документов и несем в ФНС, прикладывая стало быть и копию решения №1, но какую копию? Если нотариальную, то считай, что опять решение у нотариуса подтвердили, но при этом сама нотариальная копия не гарантирует же того, что она сделана именно с нотариальной копии или это будет какая-то выписка из архива нотариуса, но и тут ФНС так-то проверить подлинность не сможет. А если примут копию заверенную ЕИО, то вообще смысл всего пропал. Поэтому мне кажется, что внести изменения в устав безопаснее.
А можно ссылку на обзор ВС?
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_341476/
п.2 и п.3