Лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника?
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
- Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
- Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
О публичных торгах в Telegram.