Субсидиарная ответственность наследников контролирующих должника лиц - тренд от ВС РФ
В конце декабря 2019 года Верховный Суд вынес постановление, которым определил новый вектор в развитии судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).
Были привлечены к субсидиарной ответственности наследники умершего заместителя директора по долгам Общества (в пределах наследственной массы).
Как развивались события.
Кредитор требовал взыскать с контролирующих должника лиц (КДЛ) 273,4 млн руб. долгов компании (с бывшего руководителя должника и аффилированной ООО), а также с наследников бывшего замгендиректора – в пределах наследственной массы.
Требования объяснялись тем, что в 2015 году Должник, занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине замгендиректора, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции.
В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го он погиб в автокатастрофе. У него остались жена и двое сыновей.
Суды трех инстанций привлекли к ответственности только одно физ лицо. В остальной части они отклонили требования, в том числе отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора.
Ведь, по их мнению, субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда). Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству, решили суды.
Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо - заключили суды, освобождая наследников от ответственности.
Верховный суд не согласился с такой позицией и отменил судебные акты в части освобождения наследников от субсидиарной ответственности.
Долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества, указала тройка судей.
Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо.
Значение дела для развития судебной практики.
С одной стороны, защита наследников в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности представляется затруднительной. Ведь у них нет достаточных данных для защиты того или иного "делового решения" руководящего органа.
С другой стороны, такое решение защищает интересы кредиторов, которые пострадали от неправомерных действий КДЛ, и не допустило возможность применения такого "трагического" иммунитета.
Это один из примеров выполнения ВС РФ поставленных перед ним задач - выработки правовой позиции с учетом меняющихся тенденций правового регулирования и имеющихся пробелов в законодательстве.